Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-14414/22 по делу N А60-31044/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А60-31044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель истца: Тетеркина Ю.В., паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2022.

в зал судебного заседания явился представитель ответчика: Савицкий П.В., паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А60-31044/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас+" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504),

третьи лица: акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560), общество с ограниченной ответственностью "Уралтермопласт-Строй" (ИНН 6685110838, ОГРН 1169658039462).

об изъятии объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас+" (далее - общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:202, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299.

Решением суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку договор аренды земельного участка продлевался для целей завершения строительства другого объекта с кад. N 66:41:0509008:71, в настоящее время оконченного строительством, постольку оснований для изъятия у ответчика объекта с кадастровым N 66:41:0509008:202 путем продажи с публичных торгов у истца не имеется. Полагает, что судом первой инстанции не выяснена степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:202 и целесообразность и возможность продажи объекта незавершенного строительства с торгов. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика действующего разрешения на строительство объекта, в отношении которого предъявлен иск о его принудительном изъятии; не дана оценка длящимся взаимоотношениям истца и ответчика в части аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0509008:28, на территории которого расположен объект незавершенного строительства с кадастровым N 66:41:0509008:202, которые возникли еще до момента вступления в силу положений ст. 239.1 ГК РФ; не принято во внимание неоднократные необоснованные отказы истца в продлении ответчику срока аренды (заключении договора аренды на новый срок), а также наличие на участке еще 8 объектов, принадлежащих обществу на праве собственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2022.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и от 16.01.2023 апелляционные жалобы акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации", общества с ограниченной ответственностью "Уралтермопласт-Строй" приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

АО "Уральский завод гражданской авиации" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование своего права на обжалование судебного акта, АО "Уральский завод гражданской авиации" в апелляционной жалобе ссылается на фактическое окончание на момент рассмотрения дела строительства объекта с кадастровым номером 66:41:0509008:202, указывая, что объект был передан АО "Уральский завод гражданской авиации" в аренду для осуществления ремонтных и отделочных работ для целей размещения производства, проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на базе активно строящегося ответчиком производственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509008:28.

В апелляционной жалобе ООО "Уралтермопласт-Строй", лицо не участвующее в деле, просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование своего права на обжалование судебного акта, ООО "Уралтермопласт-Строй" в апелляционной жалобе ссылается на заключение между обществом (заказчик) и ООО "Уралтермопласт-Строй" (генеральный подрядчик) договора подряда на разработку проектной документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению складских зданий на объекте: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел. Указывая, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции объект был достроен, однако в судебном акте содержится указание на то, что строительством объект не завершен, ввиду чего заказчик не оплачивает причитающиеся подрядчику денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации", как арендатора спорного объекта, ввиду чего счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика.

Кроме того, ввиду рассмотрения спора по существу по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Уралтермопласт-Строй", генерального подрядчика при строительстве спорного объекта.

Ответчиком и ООО "Уралтермопласт-Строй" заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления степени готовности спорного объекта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза", эксперту Свирину Игорю Николаевичу; срок проведения экспертизы определен до 31.03.2023; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

30.03.2023 и 03.04.2023 в апелляционный суд по результатам экспертизы поступило заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 3/65э-23 от 28.03.2023.

Определением суда от 05.04.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А60-31044/2022 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства.

ООО "Уралтермопласт-Строй" и ООО "Уральский завод гражданской авиации" представили дополнения с учетом проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

От ООО "Уралтермопласт-Строй" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:202, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, площадь объекта - 1498,7 кв.м., площадь застройки - 1 571,3 кв.м., степень готовности - 23%, запись о регистрации права собственности N 66:41:0509008:202-66/199/2022-1.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509008:28, площадью 51 206 кв.м.

Помимо объекта на участке расположены следующие принадлежащие ответчику объекты недвижимости:

здание нежилое площадью 3489 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509008:80 - производственный корпус станции технического обслуживания с пристроенным административно-бытовым корпусом (N 1 по ПЗУ);

здание с кадастровым номером 66:41:0509008:83 площадью 33,7 кв.м. - блочно-модульная газовая котельная (N 8 по ПЗУ);

здание с кадастровым номером 66:41:0509008:84 площадью 148,8 кв.м. -здание насосной с резервуарами запаса воды (N 3 по ПЗУ);

здание с кадастровым номером 66:41:0509008:85 площадью 9,1 кв.м. -здание контрольно-пропускного пункта (N 6 по ПЗУ);

сооружение электроэнергетики (блочная трансформаторная подстанция с ДГУ) с кадастровым номером 66:41:0509008:78 площадью застройки 17,6 кв.м.

сооружение очистные водоснабжения (очистные сооружения) с кадастровым номером 66:41:0509008:79 протяжённостью 64 м.;

сооружение канализации (выгреб) с кадастровым номером 66:41:0509008:81 протяжённостью 63 кв.м.;

сооружение коммунально-бытовое газохимического комплекса (резервуарная установка СУГ) с кадастровым номером 66:41:0509008:82 протяженностью 66 кв.м.;

сооружение водозаборные (скважина) с кадастровым номером 66:41:0509008:86 протяжённостью 52 кв.м.

Земельный участок ранее был предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 13.02.2018 N Т-92 сроком с 28.12.2017 по 27.12.2020. Участок предоставлен однократно для завершения строительства производственной базы с газовой теплоэлектроустановкой, в том числе, объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:71.

Объект с кадастровым номером 66:41:0509008:71 снят с кадастрового учета в связи с образованием из него объекта недвижимости: здания с кадастровым номером 66:41:0509008:80.

Указывая, что договор аренды земельного участка прекращен, министерство обратилось в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительством в соответствии со ст. 239.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 указанной правовой нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 33 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 13.02.2018 N Т-92 заключен для завершения строительства объекта, ранее возведенного на спорном земельном участке.

Срок аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:28 по условиям договора аренды от 13.02.2018 N Т-92 согласован сторонами в пункте 2.1 договора, до 27.12.2020.

Учитывая, что применение статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты незавершенные строительством, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, является установление факта завершения строительных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза", эксперту Свирину Игорю Николаевичу; срок проведения экспертизы определен до 31.03.2023; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен вопросы о степени готовности объекта нежилого строительства с кадастровым номером 66:41:0509008:202 площадью 1498,7 кв.м (площадь застройки 1571,3 кв.м), Свердловская обл., г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел и о том, в полном ли объеме выполнены строительно-монтажные работы на указанном объекте в соответствии с проектной документацией, в случае отрицательного ответа на второй вопрос, указать какие работы не выполнены?

Из полученного судом апелляционной инстанции заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 28.03.2023 N 3/65э-23. следует, что здание находится в полной строительной готовности и может эксплуатироваться по его прямому функциональному назначению; строительно-монтажные работы на указанном объекте выполнены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, и не опровергнуты иными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что единственным определяющим признаком отнесения объекта к незавершенному строительством, является факт завершения/незавершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что объект с кадастровым номером 66:41:0509008:202, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Юго-Восточный промузел, является завершенным строительством объектом. Доказательств иного министерство не представило. С учетом изложенного оснований для его изъятия путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299, не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В ч. 4 ст. 110 АПК РФ установлено, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

При наличии согласия ответчика, все судебные расходы по настоящему делу относятся на него, в том числе и по оплате экспертизы, денежные средства внесенные на счет депозитного суда ООО "Уралтермопласт-строй" в оплату экспертизы, подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-31044/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) руб. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Баркас+" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баркас+" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504) в пользу акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной желобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баркас+" (ИНН 6674099685, ОГРН 1036605194504) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтермопласт-Строй" (ИНН 6685110838, ОГРН 1169658039462) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной желобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова