Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4431/23 по делу N А50-33532/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А50-33532/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-33532/2022

по иску Потребительского общества по управлению имуществом "А Плюс" (ОГРН 1035900512240, ИНН 5904086554)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещения по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 101А, в сумме 215 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая на недоказанность вины в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс", поскольку причиной поступления горячей воды в помещение истца явилось отсутствие надлежащего обеспечения и исправности гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, сумма которых, по мнению ответчика, не подтверждена.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потребительское общество по управлению имуществом "А Плюс" является собственником двухэтажного здания общей площадью 3775,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 101А (далее - "Помещение"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014.

04.10.2022 около 16 час. произошел порыв на участке воздушной распределительной тепловой сети в районе Т-479-5, в результате чего произошло затопление горячей водой помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 101а.

Аварийной бригадой ответчика утечка теплоносителя прекращена.

05.10.2022 сотрудниками истца произведен осмотр места аварии, о чем составлен акт, из которого следует, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей обслуживающей организацией ПАО "Т Плюс".

Письмом от 17.10.2022 истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра пострадавших в результате затопления помещений.

19.10.2022 проведен осмотр помещений, пострадавших в результате затопления горячей водой, в результате которого установлено следующее: затоплены футбольные поля, расположенные в принадлежащем на праве собственности ПО "А Плюс" нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 101а, а именно, произошло размытие основания под покрытие с образованием ям, проталин, впадин; произошло размокание шовной ленты из нетканого материала, которой склеены полотнища газонного покрытия; в результате воздействия горячей воды испорчена подложка под искусственное газонное покрытие.

Согласно данным специализированной организации ООО "Индустрия Фитнесс Групп", стоимость работ и материалов по восстановлению помещений составила 215 900 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом N 36 от 21.11.2022 потребительским обществом "А Плюс" направлена ответчику претензия с требованием о возмещении убытков. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Президиумы ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сети горячего водоснабжения, ввиду неисправности (повреждения) которых помещение оказалось подтопленным, эксплуатируются ответчиком.

Тот факт, что 04.10.2022 произошел порыв на участке воздушной распределительной тепловой сети в районе Т-479-5, в результате чего произошло затопление горячей водой помещений по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 101а, ответчик не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В свою очередь, факт причинения истцу убытков в размере расходов на ремонт помещения подтверждены представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции также учтено, что возражений относительно принадлежности тепловой сети ответчик не заявил.

Относительно ссылок на то обстоятельство, что при надлежащем обеспечении и исправности гидроизоляции и герметизации фундамента и ввода инженерных коммуникаций здания истцом, попадание горячей воды в здание и затопление подвального помещения было бы невозможно, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана: обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; принимать меры по своевременной ликвидации последствий аварии и инцидента на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких объектов, в том числе водопроводных сетей, с соблюдением установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Вместе с тем, ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, на тепловых сетях которой произошел порыв, в результате чего произошло затопление кипятком, то есть, являясь профессиональным участником правоотношений по поставке тепловой энергии, надлежащих мер по недопущению затопления помещений истца не предпринял.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик самоустранился от расследования данного происшествия, поскольку ни на осмотр места аварии, ни на осмотр поврежденного имущества не явился, что делает невозможным принятие его возражений как относительно попадания горячей воды в помещения, так и относительно объема повреждений и соответственно, размера ущерба.

Кроме того, следует отметить, что из пояснений истца и материалов дела следует, что принадлежащее истцу здание не имеет подвала, в результате аварии затоплен 1 этаж помещений, а не подвальные помещения; теплотрасса проходит по воздуху на высоте 1,5 метра, в представленных в материалы дела актах указано, что "...произошел залив помещения горячей водой из распределительной тепловой сети, проходящей рядом с помещением футбольного поля..., осмотром установлено, что в трубе образовался сквозной свищ размером 100X50 мм, из которого под давлением хлестал кипяток", что и послужило причиной попадания горячей воды на 1 этаж здания истца, поскольку труба находится в воздухе.

Соответственно, ни о какой причине затопления в виде ненадлежащей герметизации ввода инженерных коммуникаций в данном случае речь не может идти.

Факт затопления помещений в результате бездействия ответчика и размер убытков подтверждается материалами дела; в помещении истца проведены восстановительные работы на сумму 215 900 руб.

Так, в обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор N 11/202-ИФГ от 07.10.2022, акт от 10.01.2023, платежное поручение N 35 от 25.01.2023, локально-сметный расчет на сумму 215 900 руб., который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии спорного участка теплотрассы возложена на ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Доказательств иного размера убытков, их контррасчет ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-33532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова