Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24469/23 по делу N А40-278802/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-278802/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-278802/22, по исковому заявлению ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" к ООО "РАДИОТЕРМИНАЛ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАДИОТЕРМИНАЛ" о взыскании предоплаты за непоставленный Товар в размере 345 000 руб., неустойки за нарушение Ответчиком срока поставки Товара по Договору за период с 01.09.2022 г. по 28.10.2022 г. в размере 20 010 руб., процентов на сумму предоплаты по п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 31.08.2022 г. по 28.10.2022 г. в сумме 4 272,33 (Четыре тысячи двести семьдесят два и 33/100) руб., процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 29.10.2022 г. до даты фактического возврата суммы предварительной оплаты, исходя из размера ключевой ставки, установленного ЦБ РФ и суммы предварительной оплаты 345 000 рублей руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму предоплаты по п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 31.08.2022 г. по 28.10.2022 г. в сумме 4 272,33 (Четыре тысячи двести семьдесят два и 33/100) рублей отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

30.05.2022 между ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" (129090, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦКИЙ 1-Й ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, КОРПУС 5, ПОМЕЩЕНИЕ 50, ОГРН: 5167746464606) и ООО "РАДИОТЕРМИНАЛ" (194214, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 71, ЛИТЕР А, ОФИС 305, ОГРН: 1117847082418) Договор-счет N РТЦББ-335, из которого следует, что Ответчик обязался поставить Истцу Модуль автоматического съема данных Omnicomm Port.

Пунктами 4-5 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется на основании 100% предоплаты в течение 12 недель с даты оплаты с правом досрочной отгрузки.

Денежные средства в размере 345 000 руб. перечислены Ответчику платежным поручением N 3771 от 08.06.2022.

Письмом Исх. N 12 от 14.07.2022 г. Ответчик уведомил Истца о невозможности поставки оборудования и о том, что о возможности и сроках поставки будет сообщено дополнительно.

Письмом исх. N РС-129/8 от 14.07.2022 г. Истец потребовал вернуть оплаченный за Товар аванс с указанием реквизитов для возврата.

Письмом исх. N РС-73/67 от 28.10.2022 Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке и повторно потребовал от Поставщика возвратить предоплату в размере 345 000 руб., полученную за не поставленный Товар, а также выплатить неустойку за нарушение срока поставки Товара в размере 20 010 руб. за период с 01.09.2022 г. и оплатить проценты на сумму предоплаты по п. 4 ст. 487 ГК РФ за период с 31.08.2022 по 28.10.2022 г. в сумме 4 272,33 руб., однако направленное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Принимая во внимание, что факт наличия перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств поставки товара, суд признает требования истца о взыскании 345 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Договора к обязательствам Сторон применяются условия, размещенные на сайте http://rngoil.ru/tenders/ - Основные условия поставки, подлежащие применению при закупке товаров ООО "РНГ СНАБЖЕНИЕ" при заключении договора по форме договора-счета.

Согласно п. 4.1. Основных условий за просрочку поставки Товара, не поставку либо недопоставку, за нарушение срока устранения неисправностей в Товаре, либо срока замены Товара, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке Товара, не поставленного, некачественного, либо недопоставленного Товара за каждый день просрочки, недопоставки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.09.2022 по 28.10.2022 в размере 20 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораториями помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория. Таким образом, освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство Ответчика по оплате задолженности возникло после введения моратория, следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отклоняя требования истца в части взыскания процентов за период с 31.08.2022 по 28.10.2022, арбитражный суд верно исходил из того, что в условиях сохранения между сторонами правоотношений из договора-счета, между сторонами имелось соглашение о неустойки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В связи с чем, требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ начиная с 28.10.2022 г. (дата расторжения договора) по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-278802/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев