Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 06АП-2179/23 по делу N А04-2277/2020

г. Хабаровск

01 июня 2023 г.

А04-2277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж"

на определение от 30.03.2023

по делу N А04-2277/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" Юманова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж"

о признании сделки недействительной,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Синтезойл", Администрация ЗАТО "Циолковский".

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж": Кудрявцев Иван Васильевич по доверенности от 01.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" (далее - ООО "Ремпроммонтаж", заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" (далее - ООО "Системы и сети", должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Мехедов Заур Мазахирович.

Решением от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Системы и сети" с заявлениями к ООО "Ремпроммонтаж" о признании недействительными сделками должника:

1) акт приема-передачи от 22.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

N п/п	Наименование имущества, описание	Количество, шт.
1	Временное модульное здание штаба строительства, площадь 190 кв.м., с центральным отоплением, водоснабжением и канализацией, подключено к городским сетям тепло-водо-электроснабжения. Подведен оптоволоконный кабель, подключен высокоскоростной Интернет, сервер доступа с защитой локальной сети и хранением данных. Кабинеты здания полностью меблированы, укомплектованы оргтехникой, имеется МФУ A3, плоттер АО. Зал заседаний на 10 человек с возможностью видеоконференций с отдельным входом, полностью оборудованная кухня-столовая на 6 человек, санузлы. По зданию разведена локальная сеть. Оборудована система видеонаблюдения с записью, пожарная сигнализация.	1
2	Бытовой вагончик на 6 человек (оборудованный спальными местами)	24
3	Вагон-туалетная 2,60x12 м., на 8 туалетов, с отдельным помещением под женский туалет	1
4	Вагон для службы охраны, с местом для отдыха/проживания сменщика (при круглосуточном дежурстве)	1

2) дополнительное соглашение от 22.09.2020 N 2 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.08.2018 N 09/08/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 6 529 558,13 руб.

Определениями от 13.09.2021 указанные заявления приняты к производству и рассматривались раздельно.

Определением от 23.12.2021 заявления объединены для совместного рассмотрения.

В последующем от конкурсного управляющего поступили уточненные требования, в которых он просил признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.09.2020 N 2 к договору купли-продажи N 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями N 1, N 2), акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

N п/п	Наименование имущества, описание	Кол-во, шт.
1	Временное модульное здание штаба строительства, площадь 190 кв.м., с центральным отоплением, водоснабжением и канализацией, подключено к городским сетям тепло-водо-электроснабжения. Подведен оптоволоконный кабель, подключен высокоскоростной Интернет, сервер доступа с защитой локальной сети и хранением данных. Кабинеты здания полностью меблированы, укомплектованы оргтехникой, имеется МФУ A3, плоттер АО. Зал заседаний на 10 человек с возможностью видеоконференций с отдельным входом, полностью оборудованная кухня-столовая на 6 человек, санузлы. По зданию разведена локальная сеть. Оборудована система видеонаблюдения с записью, пожарная сигнализация.	1
2	Бытовой вагончик на 6 человек (оборудованный спальными местами)	7
3	Вагон-прорабская	1
4	Вагон для службы охраны, с местом для отдыха/проживания сменщика (при круглосуточном дежурстве)	1
5	Вагон-туалетная 2,60x12 м., на 8 туалетов с отдельным помещением под женский туалет.	1

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022 N Ф03-3779/2022 указанные судебные акты отменены с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 1 512 711, 90 руб. - действительной стоимости 7 бытовых вагончиков на 6 человек (оборудованных спальными местами).

Определением от 30.03.2023 признано недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Системы и сети" дополнительное соглашение N 2 от 22.09.2020 к договору от 09.08.2018 купли-продажи N 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями N 1, N 2); признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж и обществом с ограниченной ответственностью "Системы и сети" акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020; применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети" взыскана действительная стоимость трех бытовых вагончиков на 6 человек (оборудованных спальными местами) в размере 648 305, 10 руб. А также разъяснено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремпроммонтаж" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что имущество, переданное по оспариваемому акту является залоговым имуществом, в связи с чем, никакого преимущественного удовлетворения требований не было. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что после передачи залогового имущества, у должника не осталось достаточно имущества для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Также заявитель указывает, что фактически никаких негативных последствий для должника не наступило, поскольку фактически настоящее имущество выступало в роли отступного и погасили требования "залогового" кредитора.

От конкурсного управляющего должника поступил мотивированный отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, по тексту отзыва управляющий просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ремпроммонтаж" (продавец) и ООО "Системы и сети" (покупатель) заключен договор от 09.08.2018 N 09/08/18 купли-продажи с рассрочкой платежа, по условием которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении имущество согласно спецификации с приложениями, расположенное по адресу: ЗАТО Циолковский, ул. Сосновая, 48, на земельных участках с кадастровыми номерами 28:28:010106:2727 и 28:28:010106:3116 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество приобретается покупателем для производственной деятельности предприятия. Право собственности на каждую отдельную единицу имущества, указанную в спецификации с приложениями возникает у покупателя после подписания сторонами акта приема-передачи; подписания сторонами товарной накладной; оплаты соответствующей единицы имущества (пункт 1.4., подпункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. договора).

Цена имущества по договору определена в соответствующей спецификации с приложениями и составляет 16850000 рублей, в том числе НДС (18 %) 2 570 338,98 рубля (пункт 2.1. договора).

Согласно спецификации к договору от 09.08.2018 N 09/08/18 передаче ООО "Системы и сети" подлежало следующее имущество:

N п/п	Наименование имущества, описание	Кол-во., шт.	Цена за 1 ед. в руб., без учета НДС	Стоимость в руб. без учета НДС
1	2	3	4	5
1	Временное модульное здание штаба строительства, площадь 190 кв.м. с центральным отоплением, водоснабжением и канализацией, подключено к городским сетям тепло-водо-электроснабжения. Подведен оптоволоконный кабель, подключен высокоскоростной Интернет, сервер доступа с защитой локальной сети и хранением данных. Кабинеты здания полностью меблированы, укомплектованы оргтехникой, имеется МФУ А3, плоттер А0. Зал заседания на 10 человек с возможностью видеоконференций с отдельным входом, полностью оборудованная кухня-столовая на 6 человек, санузлы. По зданию разведена локальная сеть. Оборудованная система видеонаблюдения с записью, пожарная сигнализация. Находится на земельном участке общей площадью 1 292 кв.м., расположенном по адресу: г. Циолковский, Амурская область, кадастровый (или условный) номер 28:28:010106:3116	1	4 562 146,85	4 562 146,85
2	Каркасное здание в 2 этажа на 100 человек, с туалетом и умывальниками (оборудованное спальными местами)	1	916 007,53	916 007,53
3	Каркасное здание на 6 секций (оборудованное спальными местами)	1	546 610,10	546 610,10
4	Бытовой вагончик на 6 человек (оборудованный спальными местами)	28	180 084,75	5 042 373,00
5	Вагон-душевая 2,60х12 м., с бойлерами и 12 душевыми кабинами	1	400 188,30	400 188,30
6	Вагон-туалетная 2,60х12 м., на 8 туалетов, с отдельным помещением под женский туалет	1	400 188,30	400 188,30
7	Вагон-прачечная с 3 стиральными машинами и складом для белья	1	400 188,37	400 188,37
8	Вагон-прорабская	3	192 278,72	576 836,16
9	Прорабская 2 этажа	1	384 557,44	384 557,44
10	Вагон для службы охраны с местом для отдыха/проживания сменщика (при круглосуточном дежурстве)	2	325 000,00	650 000,00
11	Контейнер	1	50 000	50 000
12	Склад	1	200 064,97	200 064,97
13	Столярка	1	150 500,00	150 500,00
Всего, с учетом НДС (18 %)				16 850 000,00

По акту приема-передачи имущества от 10.08.2018 к договору от 09.08.2018 N 09/08/18, указанное в соответствующей спецификации имущество передано ООО "Системы и сети".

Покупатель платежными поручениями от 13.08.2018 N 2962, от 14.09.2018 N 3254, от 19.10.2018 N 3839, от 29.11.2018 N 4360, от 30.01.2019 N 301 произвел оплату за проданное имущество.

5 марта 2019 года между ООО "Ремпроммонтаж" и ООО "Системы и сети" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.08.2018 N 09/08/18 (далее - соглашение от 05.03.2019 N 1).

Из условий соглашения от 05.03.2019 N 1 следует, в частности, что стороны решили изменить пункт 2.1. договора от 09.08.2018 N 09/08/18 и изложить его в следующей редакции: 2.1. Цена имущества по настоящему договору определена в соответствии со спецификацией с приложениями (Приложение N 1 к договору) и составляет 17 015 802,60 руб., в том числе НДС в сумме 2 736 141,60 руб., начисленный в соответствии со статьей 164 НК РФ: до 31.12.2018 сумма НДС начислена по ставке 18 %, с 01.01.2019 сумма НДС начислена по 20 % с учетом порядка платежей, установленного сторонами в графике платежей (пункт 2.1. соглашения).

Платежными поручениями от 12.04.2019 N N 746, 747, 748 ООО "Системы и сети" перечислило в пользу ООО "Ремпроммонтаж" денежные средства в счет исполнения договору купли-продажи (частично).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-224640/19-181-1732 с ООО "Системы и Сети" в пользу ООО "Ремпроммонтаж" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 09/08/18 от 09.08.2018 с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2019 об увеличении цены в случае просрочки внесения платежей в размере 6 591 736,83 руб., неустойка в размере 276 219,05 руб., неустойка, начиная с 20.11.2019 по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 56 514 руб. - государственная пошлина.

Неисполнение указанного решения со стороны должника послужило основанием для обращения ООО "Ремпроммонтаж" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено судом 25.03.2020, определением от 26.08.2020 в отношении ООО "Системы и сети" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение.

22.09.2020 между ООО "Ремпроммонтаж" и ООО "Системы и сети" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N 09/08/18 (с Приложениями N 1, N 2), по условиям которого стороны исключили из договора пункты 2.3, 2.4, изменили Приложение N 1, 2, а также содержание пункта 2.1, изложив его в следующей редакции: цена имущества по настоящему договору определена в соответствии со спецификацией с приложениями (Приложение N 1 к договору) и составляет 12 595 014,21 рубля, в том числе НДС в сумме 1 991 010,20 рубля, начисленный в соответствии со статьей 164 НК РФ: до 31.12.2018 сумма НДС начислена по ставке 18 %, с 01.01.2019 сумма НДС начислена по 20 % с учетом порядка платежей, установленного сторонами в графике платежей.

По акту от 22.09.2020 приема-передачи (возврата) имущества по договору от 09.08.2018 N 09/08/18 ООО "Системы и сети" (Покупатель) передало ООО "Ремпроммонтаж" (продавец) имущество, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2020 N 2, на общую сумму 9609369,15 рубля (без учета НДС).

В последующем 23.09.2020 в арбитражный суд Амурской области от ООО "Ремпроммонтаж" поступило ходатайство об отказе от заявления о признании ООО "Системы и сети" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2020 в требованиях ООО "Ремпроммонтаж" об отказе от заявления о признании ООО "Системы и сети" несостоятельным (банкротом) отказано, поскольку требования поступили после принятия определения о введении наблюдения в отношении ООО "Системы и сети" и наличием требований других кредиторов, отказ от которых ими не заявлен.

Определением от 09.12.2020 требования ООО "Ремпроммонтаж" в размере 7 102 446,77 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Системы и сети" на основании соответствующего заявления ООО "Ремпроммонтаж".

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок (дополнительное соглашение от 22.09.2020 N 2 к договору купли-продажи N 09/08/18 и акт от 22.09.2020 приема-передачи (возврата) имущества по договору от 09.08.2018 N 09/08/18) ответчику оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий при новом рассмотрении обосновал свои требования ссылками на положения пункта 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами права и разъяснениями.

С учетом того, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а платежи от 06.05.2020 - после возбуждения дела о банкротстве, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок - дополнительного соглашения и акта возврата имущества у должника имелись кредиторы второй очереди:

1. Федеральная налоговая служба - в размере 1 281 071, 40 руб. (определение от 17.12.2020);

2. Орлов Е.Ю., Орлов С.Е., Золотова Е.Е. - задолженность по заработной плате в размере 431 197 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1. АО "Дальневосточная генерирующая компания" - 83 055,14 руб., из них основной долг - 82 488, 82 руб., пени - 566,32 руб., период образования задолженности с 01.02.2020 по 29.02.2020 (Определение от 14.10.2020);

2. ООО "Спецавтохозяйство" - 151 437,96 руб., период образования задолженности с 31.12.2019 (определение от 30.03.2021);

3. ООО "ФАР ИСТ ИНЖИНИРИНГ" - 80 516,05 руб., из них 77 614 руб. - основной долг, 2 902,05 руб. - проценты, период образования задолженности с января 2018 года (определение от 30.03.2021);

4. ООО "Теплоинвест" - 909 020,12 руб., период образования задолженности с января 2020 года (определение от 30.03.2021); |

5. ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - 192 277,18 руб., период образования задолженности с 11.04.2019 по 25.06.2019 (определение от 30.03.2021);

6. АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - 145 527 руб. - основной долг, период образования задолженности с 01.12.2019 (определение от 02.04.2021);

7. Федеральная налоговая служба - 589 984,26 руб., из них 10 208,75 руб. - штраф по НФДЛ, 593 руб. - штраф по НДС, 574 771,14 руб. - арендная плата, 4 411,37 руб. - пени, период образования задолженности с 05.06.2018 по 26.08.2020 (определение от 07.06.2021);

8. ООО "Новая жилищная компания" - 42 013,77 руб., из них 41 715,25 руб. - основной долг, 298,52 руб. - пени, период образования задолженности с 01.11.2019 по 31.07.2020 (определение от 23.06.2021);

9. ООО "Энергетик плюс" - 35 610,79 руб. - основной долг за коммунальные услуги, период образования задолженности ноябрь 2020 года (определение от 01.07.2021);

10. ООО "Энергетик" - 151 060,46 руб., период образования задолженности с 01.09.2016 по 31.03.2019 (определение от 01.07.2021);

11. Муниципальное бюджетное учреждение Дом культуры имени С.Лазо города Свободного - 8 215 304,98 руб., период образования задолженности сентябрь 2020 года (определение от 24.09.2021);

12. Федеральная налоговая служба - 61 826 615, 31 руб., в том числе основной долг - 55 626 615, 31 руб., штраф - 6 200 000 руб. (определение от 28.01.2022).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, о чем кредитору было известно, поскольку должник находится в процедуре банкротства.

В результате совершения спорного платежа отдельному кредитору ООО "Ремпоммонтаж" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки совершенной в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности должника, с учетом данных бухгалтерского баланса должника о стоимости его активов.

Доводы заявителя жалобы о том, что имущество фактически является залоговым, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, и учитываются в составе третьей очереди.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Буквальное толкование условий договора купли-продажи от 05.03.2019 N 1 позволяет прийти к выводу о том, что до полной оплаты покупателем стоимости оборудования право собственности на него сохраняется за продавцом (пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 и 1.5), следовательно, стороны в договоре купли-продажи предусмотрели иную гарантию обеспечения обязательства для продавца - не залог (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), а сохранение за последним права собственности на товар до полной его оплаты.

Право собственности на оборудование осталось у кредитора, поскольку его оплата в размере, определенном сторонами в договоре, должником не произведена.

Согласно статье 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Приведенные нормы статьи 491 ГК РФ связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Исходя из буквального толкования совокупности вышеприведенных норм материального права, при неисполнении покупателем своей встречной обязанности по оплате поставленного товара продавец вправе по своему выбору воспользоваться только одним из указанных способов защиты своих нарушенных прав, а именно предъявить к покупателю либо требование о возврате неоплаченного товара, либо взыскать полную его стоимость.

Поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора должник признан несостоятельным (банкротом), а ООО "Ремпроммонтаж", являясь собственником имущества, воспользовалось одним из способов защиты своих нарушенных прав - взыскало в судебном порядке сумму долга за переданное оборудование, а впоследствии предъявило в деле о банкротстве общества требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, оснований для установления за кредитором статуса залогового не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт предоставления имущества без полной оплаты предполагает наличие залога, подлежит отклонению судебной коллегией, так как стороны договора купли-продажи предусмотрели иную гарантию обеспечения обязательства для продавца - сохранение права собственности на переданное покупателю оборудование за продавцом до момента полной его оплаты, в связи с чем, к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению правила статьи 491 ГК РФ, а не пункта 5 статьи 488 данного Кодекса.

В связи с вышеизложенным, иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на нормах материального права для залогового имущества и не могут быть применены в рамках настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из вышеприведенного акта от 29.07.2021 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ООО "Системы и сети" передало ООО "Синтезойл" 21 бытовой вагончик на 6 человек (оборудованных спальными местами) (позиции 1-4, 11).

По договору купли-продажи от 29.10.2021 N 19 с приложением N 1 к нему ООО "Системы и сети" продало ООО "Синтезойл", в том числе, 4 бытовых вагончиков на 6 человек (оборудованных спальными местами) (позиции 1-4 Перечня в приложении N 1).

Согласно акту сохранности товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, от 16.03.2023, подписанным между ООО "Системы и сети" (поклажедатель) и ООО "Синтезойл" (хранитель) в соответствии с договором ответственного хранения от 29.07.2021 N 2, поклажедатель подтверждает сохранность имущества, переданного на хранение, в том числе 17 бытовых вагончиков на 6 человек (оборудованных спальными местами).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что для целей применения последствий недействительности сделок следует исходить из фактического отсутствия 3 (трех) бытовых вагончиков (24 шт. по оспариваемому акту - 17 шт. по акту сохранности от 16.03.2023 - 4 шт., проданных по договору от 29.10.2021 ООО "Синтезойл" = 3) по цене на момент их приобретения - (180 084,75 руб.+20%НДС=216 101, 70 руб.).

Таким образом, последствия недействительности сделки в соответствии с названной статьей правильно применены судом в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости трех бытовых вагончиков на 6 человек (оборудованных спальными местами), по цене, определенной договором от 09.08.2018 купли-продажи N 09/08/18, в размере 648 305, 10 руб. (216 101, 70 х 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 25 и 27 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2023 по делу N А04-2277/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар