Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-1817/23 по делу N А11-6569/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А11-6569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" - Шуинова И.В. по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 1 год (диплом МВ 956497);

от ответчика - администрации города Петушки Петушинского района - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Магистраль" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-6569/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" (ОГРН 1163328070223; ИНН 3329088780) к администрации города Петушки Петушинского района (ОГРН 1063316000351, ИНН 3321021470), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" (далее - ООО "Стандарт Максимум") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Петушки Петушинского района (далее - Администрация), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2022 N 005/ЭА-2022.

Исковые требования основаны на статьях 716, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что односторонний отказ от контракта противоречит указанным положениям Закона, срыв сроков выполнения работ по контракту стал следствием плохих погодных условий (скопления воды на дороге). При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовало право на односторонний отказ от контракта при том, что факта недобросовестности в действиях ООО "Стандарт Максимум" при исполнении контракта не имелось.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-6569/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт Максимум" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стандарт Максимум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец мог выполнить контракт, препятствий для этого никаких не было, действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта являлись добросовестными и разумными, отказ заказчика от исполнения контракта вызван нарушением ООО "Стандарт Максимум" своих обязательств по исполнению, при этом действиям ответчика и третьего лица в ходе исполнения контракта суд в своем решении оценки не дал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Стандарт Максимум" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 005/ЭА-2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Озерная г. Петушки, в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (приложение N 1, N2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 1.3 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.05.2022.

Цена контракта - 4 353 084 руб. 66 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и стройконтролем дату начала выполнения работ. Для этого подрядчик обязан следить за прогнозом погоды и отслеживать неблагоприятные погодные условия для производства работ. Как документальное подтверждение подрядчик производит записи в журнале производства работ с уведомлением строительного контроля (технического надзора) и заказчика. Дополнительно запрещается производить работы в ночное время суток при отсутствии уличного освещения, а также в случае не уведомления и отсутствия строительного контроля на данном объекте.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном частями 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.7 контракта).

31.03.2022 Администрацией получено письмо ООО "Стандарт Максимум", в котором указано, что из-за неблагоприятных погодных условий ООО "Стандарт Максимум" не может предоставить график производства работ и, что работы будут выполнены в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 28.03.2022 N 005/ЭА-2022.

01.04.2022 администрация направила письмо ООО "Стандарт Максимум" о необходимости, согласно контракту, предоставить график производства работ.

ООО "Стандарт Максимум" направило в адрес ответчика письмо с графиком производства работ (вх. от 06.04.2022 N 847) и подтвердило обязательство выполнить работу согласно контракту.

Однако, впоследствии (21.04.2022) в Администрацию поступило письмо ООО "Стандарт-Максимум" N 990, согласно которого из-за большого скопления воды, работы на ул. Озерная выполнить не представляется возможным. В письме появилась информация о смещении сроков выполнения работ на более позднее время.

27.04.2022 Администрация направила письмо ООО "Стандарт Максимум" с указанием на необходимость выполнения условий контракта в установленный срок. 18.05.2022 Администрация направила письмо ООО "Стандарт Максимум" с требованием произвести ремонт дороги в срок до 23.05.2022.

В связи с тем, что истец не преступил к выполнению работ по спорному контракту, ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.05.2022 N 1565 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.03.2022 N 005/ЭА-2022.

Считая данный односторонний отказ от контракта необоснованным, нарушающим права исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стандарт Максимум", арбитражный суд обоснованно исходил из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.7 вышеназванного контракта предусмотрен аналогичный порядок принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установлено, что 28.03.2022 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Стандарт Максимум" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 005/ЭА-2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Озерная г. Петушки, в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (приложение N 1, N2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 1.3 контракта, срок выполнения работ согласован сторонами: с момента заключения контракта до 15.05.2022.

18.05.2022 Администрация направила письмо ООО "Стандарт Максимум" с требованием произвести ремонт дороги в срок до 23.05.2022.

Однако в указанный срок подрядчик не приступил к выполнению работ по контракт от 28.03.2022, что последним не оспаривается со ссылкой на невозможность выполнения работ в связи с плохими погодными условиями (скоплением воды на дороге).

Между тем, пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставляет подрядчику ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716; пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми ООО "Стандарт Максимум" не воспользовалось. Уведомление о приостановлении работ в виду наличия обстоятельств, на которые ссылается ООО "Стандарт Максимум", последнее в адрес Администрации не направляло.

Кроме того, довод истца о том, что работы не могли быть выполнены в связи с плохими погодными условиями (скоплением воды на дороге), опровергается исследованными судом доказательствами. Согласно сведениям о состоянии погодных условий за период с 28.02.2022 по 02.06.2022 в городе Петушки Владимирской области, предоставленным Владимирским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", у ООО "Стандарт Максимум" имелась возможность выполнить согласованный контрактом объём работ в срок до 23.05.2022, поскольку в дневные часы температура воздуха составляла от +8 до +19 градусов, без осадков.

Таким образом, оценив доводы ООО "Стандарт Максимум" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях; невозможности надлежащего выполнения спорного объема работам по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация вправе была отказаться от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-6569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова