Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-3889/23 по делу N А75-16045/2022

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А75-16045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3889/2023) закрытого акционерного общества "Дива" на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16045/2022 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дива" (ОГРН 1038600500960) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (ОГРН 1158601000755), при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ХМ.Строй" (ОГРН 1188617011780), о взыскании 1 187 305 руб. 26 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дива" (далее - ЗАО "Дива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрмастер" (далее - ООО "Юрмастер", ответчик) о взыскании 1 044 848 руб. 11 коп. долга по договору уступки прав (требований) от 16.12.2019 N 8-УТ, 142 457 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХМ.Строй" (далее - ООО "ХМ.Строй", третье лицо).

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16045/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Дива" об истребовании следующих доказательств: у ООО "ХМ.Строй": кассовую книгу за 2020 год; выписку по счетам за ноябрь 2020 года; у ООО "Юрмастер": выписку по счетам за ноябрь 2020 года; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ООО "ХМ.Строй"; выписки по счетам ООО "ХМ.Строй" за ноябрь 2020 года; выписки по счетам ООО "Юрмастер" за ноябрь 2020 года. По мнению конкурсного управляющего истца, приходный кассовый ордер N 1 от 11.11.2020 не подтверждает факт получения ООО "ХМ.Строй" от ООО "Юрмастер" денежных средств в размере 1 044 848 руб. 11 коп., поскольку ООО "ХМ.Строй" было обязано незамедлительно внести столь крупные денежные средства на свой расчетный счет. В свою очередь, 1 044 848 руб. 11 коп. должны были быть сняты со счета ООО "Юрмастер". При этом, кроме приходного кассового ордера ООО "ХМ.Строй" от 11.11.2020 ничем не доказан расчет между ответчиком и третьим лицом, хотя последнее обязано было выдать кассовый чек. Кроме того, лица, участвующие в деле, не доказали факт наличия обязательства ЗАО "Дива" перед ООО "ХМ.Строй".

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 ЗАО "Дива" (цедент) и ООО "Юрмастер" (цессионарий) заключен договор уступки N 8-УТ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 1 028 572 руб. 35 коп. - по договору подряда на выполнение отделочных работ квартир в г. Советский N 8320/С/ХМ/Сов от 27.09.2018, в сумме 132 370 руб. - по договору подряда на выполнение отделочных работ квартир в г. Советский N 8321/С/ХМ/Сов от 27.09.2018, заключенными цедентом и Окружным фондом развития жилищного строительства Советского района "Жилище" (должник).

По условиям пункта 2.2 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90% от суммы полученных денежных средств от должника.

На основании решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 N А75-8280/2020 выдан исполнительный лист от 28.09.2020 о взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" в пользу ООО "Юрмастер" задолженности в размере 1 160 942 руб. 35 коп., а также 24 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно письму Окружного фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" от 19.07.2022 N 452 задолженность погашена в рамках сводного исполнительного производства N 4171/18/86008-СД в пользу взыскателя ООО "Юрмастер" в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора уступки от 16.12.2019 N 8-УТ не перечислил денежные средства в размере 90% от суммы полученных денежных средств от должника на счет ЗАО "Дива".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Дива" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи ЗАО "Дива" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 N А75-8280/2020 выдан исполнительный лист от 28.09.2020 о взыскании с Окружного фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" в пользу ООО "Юрмастер" задолженности в размере 1 160 942 руб. 35 коп., а также 24 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Согласно письму Окружного фонда развития жилищного строительства Советского района "Жилище" от 19.07.2022 N 452 задолженность погашена в рамках сводного исполнительного производства N 4171/18/86008-СД в пользу взыскателя ООО "Юрмастер" в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что письмом от 07.11.2020 N 99 ООО "Юрмастер" уведомило ЗАО "Дива" о поступлении денежных средств от должника на счет ответчика в полном объеме, в связи с чем просило указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 07.11.2020 ЗАО "Дива" просило перечислить взысканные по договору уступки от 16.12.2019 N 8-УТ денежные средства ООО "ХМ.Строй" в счет погашения задолженности ЗАО "Дива" перед ООО "ХМ.Строй".

Письмом от 08.11.2020 N 102 ООО "Юрмастер" сообщило ООО "ХМ.Строй" о том, что ЗАО "Дива" просит перечислить денежные средства ООО "ХМ.Строй" в счет погашения задолженности истца перед третьим лицом, просило указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В письме от 11.11.2020 N 37 третье лицо сообщило ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО "Дива", а также просило рассмотреть возможность погашения задолженности ЗАО "Дива" наличными денежными средствами.

Ответчик в материалы дела представлена копия представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.11.2020 N 1, свидетельствующая о принятии в кассу третьего лица от ООО "Юрмастер" денежных средств в размере 1 044 848 руб. 11 коп. на основании письма от 07.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Факт передачи ответчиком денежных средств в размере 1 044 848 руб. 11 коп. на основании письма истца от 07.11.2020 третьему лицу подтверждается последним в письменном отзыве на настоящее исковое заявление ЗАО "Дива" и копией приходного кассового ордера от 11.11.2020 N 1.

Передача денежных средств ответчиком произведена непосредственно ООО "ХМ.Строй", на что указано в приходном кассовом ордере от 11.11.2020 N 1, интересы третьего лица представлял генеральный директор Агавердиева С.К., обладавшая в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Превышение лимита выдачи/приема/хранения наличных денежных средств является нарушением порядка совершения кассовых операций, однако само по себе не исключает возможности использования соответствующих документов (кассовые ордеры) в качестве доказательств по делу.

Помимо указанного, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны учитываться при рассмотрении гражданско-правового спора.

Невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены. Положения норм права не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по исполнению стороной денежных обязательств должника перед кредитором от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ЗАО "Дива" не отвечают критерию относимости доказательств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Между тем, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не является участником отношений ЗАО "Дива" и третьего лица и не может располагать доказательствами наличия денежных обязательств ЗАО "Дива" перед ООО "ХМ.Строй".

При этом, конкурсный управляющий ЗАО "Дива" имеет объективные возможности представить документы, подтверждающие наличие между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствует предъявление ЗАО "Дива" в лице конкурсного управляющего исковых требований к ООО "ХМ.Строй" (арбитражные дела N А75-13343/2022, N А75-13336/2022).

Между тем, какой-либо документально подтвержденный анализ взаиморасчетов истца и третьего лица, позволяющий установить наличие/отсутствие на момент составления истцом письма от 07.11.2020 задолженности ЗАО "Дива" перед ООО "ХМ.Строй", апеллянтом не представлен.

При этом о фальсификации распорядительного письма ЗАО "Дива" от 07.11.2020 исполненного ответчиком, истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела письмо от 07.11.2020 ЗАО "Дива", квитанция к приходному кассовому ордеру и сам кассовый ордер от 11.11.2020 N 1, истцом, путем представления контрдоказательств не скомпрометированы.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору уступки N 8-УТ от 16.12.2019.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дива", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин