Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3102/23 по делу N А46-985/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А46-985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3102/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврическое АТП" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-985/2022 (судья Д.Б. Дябин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таврическое АТП" Бегаля Петра Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Таврическое АТП" и обществом с ограниченной ответственностью "Омск-Экспорт", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таврическое АТП" (ИНН 5534021616, ОГРН 1125509000385; 646800, Омская обл., р-н Таврический, рп. Таврическое, ул. Магистральная, 3),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Экспорт" - представитель Абдрахманов М.Х. (паспорт, доверенность от 24.11.2022 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврическое АТП" (далее - ООО "Таврическое АТП", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу N А46-985/2022 в отношении ООО "Таврическое АТП" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 ООО "Таврическое АТП" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бегаль П.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Экспорт" (далее - ООО "Омск-Экспорт", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019, заключенного ООО "Таврическое АТП" и ООО "Омск-Экспорт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-985/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019 между ООО "Таврическое АТП" и ООО "Омск-Экспорт", применении последствий недействительности сделки отказано. С ООО "Таврическое АТП" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно сделан вывод, что доказательства отсутствия оплаты по договору купли-продажи приобретенного спорного имущества не представлены, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств.

Определением от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ОмскЭкспорт" 25.05.2023 представило отзыв, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Омск-Экспорт" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника установлено, что между ООО "Таврическое АТП" и ООО "Омск-Экспорт" 30.10.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник реализует ООО "Омск-Экспорт" нежилое помещение с кадастровым номером: 55:26:310104:499, расположенное по адресу: Омская область, Таврический р-н, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д. 3, пом.2П, площадью: 578 кв.м.

Согласно пункту 3 Договора цена нежилого помещения составила 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Договора нежилое помещение передано ответчику 30.10.2019.

Управлением Росреестра по Омской области произведена регистрация права собственности ООО "Омск-Экспорт" 21.11.2019.

Конкурсным управляющим при анализе выписок по расчетным счетам должника доказательств перечислений от ответчика денежных средств в указанном размере не установлено.

В связи с чем, полагая, что указанная сделка является недействительной в силу ее безвозмездности, направлена на вывод ликвидного имущества из собственности должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019, заключенного между ООО "Таврическое АТП" и ООО "Омск-Экспорт", применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Таврическое АТП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Омской области 02.02.2022, спорная сделка, совершена 30.10.2019 (регистрация права собственности 21.11.2019), соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование наличия неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлены сведения относительно наличия задолженности перед следующими кредиторами:

- Администрация Таврического муниципального района Омской области - задолженность за период с июня по декабрь 2019 года в размере 116 729, 30 руб. а также в размере 78 476,80 руб. (решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-499/2020, от 03.11.2020 по делу N А46-9960/2020),

- Аргат А.А. задолженность за период с ноября 2020 года в размере 132 576,72 руб. (решение Таврического районного суда Омской области от 30.06.2021 по делу N 2-501/2021),

- ФНС России - задолженность за период с 2020 год по 2021 год в размере 605 481,70 руб.

Относительно наличия неисполненных обязательств перед Администрацией Таврического муниципального района Омской области в общем размере 195 206,1 руб. на дату заключения оспариваемой сделки из анализа судебных актов следует, что указанная задолженность образовалась в период с июня по декабрь 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств должника по муниципальному контракту N 0152300012119000017001 от 18.06.2019 оказания услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок Таврического муниципального района Омской области.

Между тем, как следует из судебных актов от 03.11.2020 и 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области указанная задолженность является штрафом в размере 195 206,1 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика относительно отсутствия у должника на дату заключения спорного договора задолженности перед Аргат А.А., поскольку исходя из анализа решения Таврического районного суда Омской области от 30.06.2021 о взыскании с ООО "Таврическое АТП" задолженности следует, что просрочки по исполнению соответствующего обязательства возникли с ноября 2020 года.

Конкурсным управляющим указано на наличие задолженности перед ФНС России в размере 339 591,77 руб. на 30.10.2019, а также требования по уплате пеней и штрафов на общую сумму в размере 1 181 960,05 руб. Решения о порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за указанный период на 30.10.2019 - 808 205,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 установлено, что недоимка возникла на основании неуплаты расчетов по страховым взносам за 1, 3 и 4 квартал 2020 года, ЕНВД за 1 и 4 квартал 2020 года, УСНО за 2019 и 2020 год; к взысканию уполномоченным органом предъявляется задолженность по уплате обязательных платежей, в отношении которой по правилам статьи 69 НК РФ выставлены требования: N 1104 от 05.02.2021, N 4407 от 12.02.2021,.N4496 от 19.02.2021, N 4790 от 12.03.2021, N 5443 от 12.04.2021, N 6219 от 21.05.2021, N 6286 от 21.05.2021, N 6798 от 18.06.2021, N 15410, т 16.07.2021, N 15922 от 11.08.2021, N 34352 от 07.09.2021, N 34869 от 14.09.2021, N 36223 от 12.10.2021, N 50047 от 16.11.2021, N 1881 от 25.01.2022.

Из указанного следует, что задолженность ООО "Таврическое АТП" за период 2019 образовалась по упрощенной налоговой системе, иная задолженность имеет иной срок образования.

Между тем, согласно части 7 пункта 1 статьи 346.21 НК РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, задолженность по оплате указанного налога за 2019 год возникла за периодом заключения оспариваемой сделки (через четыре месяца после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Таврическое АТП" задолженности перед Аргат А.А. и ФНС России на дату отчуждения объекта недвижимости.

Само по себе наличие неоплаченной задолженности перед определенным контрагентом не может являться фактом, подтверждающим неплатежеспособность должника, а тем более являться доказательством осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, который всегда осведомлен о факте непогашения долга только перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательства аффилированности сторон сделки в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также информированности ответчика о каких-либо просроченных обязательств должника перед его кредиторами, в том числе, о требованиях, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом сторонами при осуществлении оспариваемой сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и согласно положению пункта 3 Договора купли-продажи цена нежилого помещения установлена в размере 300 000 руб.

Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего Договора.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО "Омск-Экспорт" по договору купли - продажи, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30.10.2019.

Причиной оплаты путем внесения наличных денежных средств в кассу должника ООО "Омск-Экспорт" указывает на их получение в соответствии с договором N 1/19 беспроцентного займа от 30.10.2019 с руководителем Семьяновой И.В., согласно которому последняя предоставила ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 01.09.2020, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил копию договора займа и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 2 от 30.10.2019 на сумму 300 000 руб.

Финансовая возможность Семьяновой И.В. на предоставление займа в указанный период подтверждена, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оплаты ответчиком недвижимого имущества по оспариваемому договору в размере 30 000 рублей подтвержден.

При этом, сам по себе факт нарушений со стороны ответчика порядка ведения кассы и бухгалтерского учета, не может являться основанием для признания оплаты денежных средств, произведенных контрагентом, не состоявшейся.

Документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. Стоимость недвижимого имущества не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Конкурсным управляющим в установленном порядке о фальсификации представленных документов не заявлено.

Довод конкурсного управляющего относительно реализации объекта недвижимости по заниженной стоимости судом первой инстанции обоснованно отклонен в виду нижеследующего.

Заявителем в материалы дела представлены сведения, размещенные в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах "https://www.avito.ru/" и "https://internet-cabinet.ru/omsk/nedvizhimost/zdanie" стоимость аналогичных нежилых помещений в р.п. Таврическое составляет от 14 900 000 руб. до 27 000 000 руб., при отсутствии указания на давность размещенных объявлений.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на кадастровую стоимость нежилого помещения (588 172,8 руб.), которая существенно превышает цену, установленную соглашением сторон.

ООО "Омск-Экспорт" заявлено о несоответствии представленных конкурсным управляющим объектов недвижимости спорному имуществу, поскольку нежилые помещения имеют иные технические и иные характеристики, а также нежилое помещение с земельным участком, принадлежащие АО "ОТП Банк" стоимостью 14 990 000 руб. и торгово-офисный комплекс стоимостью 27 000 000 руб. имеют расположение в центре р.п. Таврическое, при наличии их подключения к инженерным коммуникациям (центральное отопление, вода, электричество), в отличие от спорного объекта недвижимости.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что нежилое помещение на дату его реализации нуждалось в капитальном ремонте, в связи с чем ООО "Омск-Экспорт" после совершения оспариваемой сделки заключило кредитный договор от 10.12.2019 с АО "РайффайзенБанк" на получение заёмных денежных средств в размере 1 500 000 руб и выполнило ремонт мягкой кровли стоимостью 342 000 руб., электромонтажные работы стоимостью 205 000 руб., а также приобрело и установило металлические входные ворота общей стоимостью (с учетом монтажа) 52 000 рубй. Таким образом, для целей эксплуатации спорного нежилого помещения ответчик в течение шести месяцев после его приобретения осуществлял ремонт, стоимость которого составила 599 000 руб.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости над ценой, по которой передан объект недвижимости, в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на кадастровую стоимость нежилого помещения, отметив также, что коммерческие предложения о продаже аналогичного имущества не служат подтверждением его реальной рыночной стоимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что нежилое помещение отчуждено должником по заниженной стоимости либо что ОООО "Таврическое АТП" не получило за него встречного обеспечения вовсе.

С учетом данных обстоятельств суд привой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не приведены обстоятельства, указывающие на нарушения заключенной сделкой требований закона или иного правового акта, а равно свидетельствующие о ее мнимости либо притворности.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, а также дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Таврическое АТП" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Таврическое АТП" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов