Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 01АП-2679/23 по делу N А43-41827/2020

г. Владимир

30 мая 2023 г.

Дело N А43-41827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-41827/2020 по иску Шибалова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАН" (ОГРН 1025201741949, ИНН 5249029007) о взыскании 7 714 168 руб. 20 коп.,

при участии:

истца Шибалова Александра Владимировича лично (паспорт), Смыкова Д.С. по доверенности от 09.02.2021 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката от 07.10.2011 N 1931);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МАКСАН" - Ефремова А.В. на основании от 25.05.2023 ордера N 78334 (удостоверение адвоката от 14.03.2003 N 936),

УСТАНОВИЛ:

Шибалов Александр Владимирович (далее - Шибалов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАН" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 9 612 966 руб. 20 коп. недоплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением от 28.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Шибалова А.В. 8 860 260 руб. 20 коп. долга, 56 006 руб. 53 коп. государственной пошлины, 73 735 руб. 91 коп. расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права; считает, что расчет чистых активов Общества ответчиком произведен в строгом соответствии с единым Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.04.2014 N 84н для различных организационно-правовых форм юридических лиц - АО, ООО, государственных и муниципальных унитарных предприятий и др.; суд проигнорировал пункты 3.3, 6.3 и 6.4 Устава Общества, в соответствии с которыми установлен иной, отличный от типового устава, порядок выплаты действительной стоимости доли и другие ограничения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и допросе в качестве специалиста Лобовой Татьяны Владимировны.

Шибалов А.В. и его представитель в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возразили против назначения по делу повторной экспертизы и допроса Лобовой Т.В.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу финансово-экономической экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о её назначении; отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста Лобовой Татьяны Владимировны, поскольку данным специалистом уже дано пояснение и необходимости в дополнительной консультации суду не требуется, заявителем вопросы к указанному лицу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1025201741949 (т.1 л.д.106).

Истец являлся участником Общества - владельцем 34% доли в его уставном капитале, о чем 16.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (т.1 л.д.107).

Шибаловым А.В. 29.07.2020 подано заявление 52 АА 4718246 о выходе из состава участников Общества.

Заявление зарегистрировано в реестре нотариусом Петровской Татьяной Павловной за N 52/112-н/52-2020-2-1286 и получено Обществом 30.07.2020 (т.1 л.д.8).

В заявлении от 16.09.2020 N 52 АА 4697280, полученном ответчиком 17.09.2020, истец просил выплатить действительную стоимость доли, перечислив денежные средства на расчетный счет Куварихиной Елены Алексеевны или выдать в натуре имуществом такой же стоимости (т.1 л.д.9).

Обществом выплачена сумма 1 423 093 руб. 80 коп. (т.1 л.д.10,128-129).

В досудебной претензии Шибалов А.В. указал, что недоплата действительной стоимости доли составляет 7 714 168 руб. 20 коп. (т.1 л.д.105).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству истца определением суда от 26.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" Новоселову Сергею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 08.09.2021 N 52.07.100-21 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества составила 32 459 000 руб. Действительная стоимость 34% доли в уставном капитале ООО "МАКСАН" по состоянию на 31.12.2019 с учетом определения рыночной стоимости имущества составляет 11 036 060 руб. (т.3 л.д.57-145).

Определением суда от 11.04.2022 по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" Гордеевой Наталье Викторовне и Головиновой Юлии Николаевне.

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 30 871 000 руб. Действительная стоимость 34% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом определения рыночной стоимости имущества составляет 10 496 000 руб. (т.5 л.д.19-71).

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Лига-Эксперт НН", удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 8, 14, 23, 26 Закона об ООО, статьями 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 8 Закона об обществах закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 Устава Общества предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, суд первой инстанции верно указал, что для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2019 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2019.

Возражений против выводов, сделанных в заключении экспертами ООО "Лига-Эксперт НН", от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее представленных ответчиком возражений, суд первой инстанции для оценки действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 обоснованно принял заключение экспертов ООО "Лига-Эксперт НН".

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 8 860 260 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на то, что в случае выплаты действительной стоимости доли 34% в размере 8 860 260 руб. у Общества появятся признаки несостоятельности (банкротства), в подтверждение чего им представлено заключение специалиста по итогам проведенного финансово-экономического исследования ООО "Премьер аудит", судом отклонена в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Однако указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В данной ситуации недопустимо смешение двух понятий - взыскание действительной стоимости доли с общества, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, в пользу вышедшего участника общества, и порядок погашения обществом своих обязательств перед участником.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До прекращения производства по делу о банкротстве его требования могут быть удовлетворены только за счет имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не лишает истцов субъективного права на обращение с иском о взыскании действительной стоимости доли и не препятствует рассмотрению арбитражным судом требований по существу и принятию судебного акта о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 304-ЭС21-10543 по делу NА27-21454/2019.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Действительная стоимость доли правомерно определена судом на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном законом порядке не опровергнуты.

Ссылка заявителя на положения пунктов 3.2, 3.3, 6.3 Устава Общества не может быть признана обоснованной, поскольку Уставом Общества не установлен иной порядок определения и выплаты действительной стоимости доли, отличный от предусмотренного законом.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шибалова А.В. не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-41827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова