Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6741/23 по делу N А53-16486/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-16486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Чернобровина А.А. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на определение арбитражного суда Ростовской области

от 23 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А53-16486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница Аксайского района

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница Аксайского района (далее - ответчик, МБУЗ "ЦРБ") о взыскании 78 675 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты товара (с учётом принятых судом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 с МБУЗ "ЦРБ" в пользу ООО "Парус" взыскано 78 675 руб. 89 коп. неустойки, 3 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в связи с участием в деле в размере 65 000 руб., а также 11 028 руб. 94 коп. транспортных расходов и 370 руб. почтовых издержек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 требования ООО "Парус" о взыскании с МБУЗ "ЦРБ" судебных расходов удовлетворены частично, с МБУЗ "ЦРБ" в пользу ООО "Парус" взыскано 30 000 руб. расходов на представителя, 3 200 руб. транспортных расходов и 370 руб. почтовых издержек.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, определил разумным размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 33 570 руб.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленную истцом сумму судебных расходов в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных расходов судом первой инстанции. В части уменьшения судом первой инстанции суммы транспортных расходов, истец полагает, что суд ошибочно сделал выводы о стоимости проезда на автобусе по маршруту г. Цимлянск - г. Ростов-на-Дону и обратно. В этот период стоимость поездки по вышеуказанному маршруту составляла около 1 600 рублей, а не 800 рублей (по 400 рублей в каждую сторону как указал суд в своем определении). Истец в жалобе также указывает, что выбор легкового автомобиля для поездки был обусловлен удобством и в целях экономии времени, так как маршруты пассажирских перевозок из г. Цимлянск в г. Ростов-на-Дону по времени прибытия совершенно не совпадали со временем судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции не заявил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ООО "Парус" только в части отказа удовлетворения заявленных к взысканию расходов, и МБУЗ "ЦРБ" не заявлено доводов, направленных на оспаривание определения в части удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ООО "Парус".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ к договору, квитанцией к приходному ордеру N 3 от 11.05.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

При определении размера понесенных истцом расходов, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области протокол "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", пришёл к выводу о том, что 30 000 руб. является разумным возмещением понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом совершенных процессуальных действий и качества оказанной юридической помощи.

В удовлетворении заявления в оставшейся части требований о взыскании представительских расходов судом первой инстанции отказано.

Уменьшая размер заявленных к взысканию транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из критерия разумности и чрезмерности.

В обоснование понесенных истцом транспортных расходов в материалы дела представлены чеки заправочных станций на покупку ГСМ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец не представил доказательства наличия у его представителя конкретного транспортного средства во владении (в собственности, в аренде и т.д.), могущего быть использованным для прибытия в судебные заседания по месту нахождения суда.

В связи с этим, представленные истцом "обезличенные" чеки заправочных станций на покупку ГСМ не могут быть оценены как достоверные доказательства, подтверждающие как факт того, что представитель истца для явки в судебные заседания суда использовал личное ТС, а также того, что бензин, приобретенный в указанных числах, был затрачен именно представителем для поездки на судебные заседания, в том числе путевые и маршрутные листы, выписанные предприятием (истцом) своему представителю, в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на модель транспортного средства, на котором передвигался представитель истца, сведения о технических характеристиках транспортного средства по расходу топлива, что не позволяет соотнести представленные в материалы дела чеки заправочных станций с расходом топлива конкретного транспортного средства.

С учётом изложенного, ввиду того, что истец не представил достоверных доказательств несения судебных расходов на приобретение ГСМ для целей обеспечения явки представителя в судебные заседания суда, в данной части заявленные требования, с учётом приведённых разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежали удовлетворению, как документально не подтверждённые.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу подлежат компенсации транспортные расходы в размере 3 200 руб., хотя истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату общественного транспорта. Однако в данной части определение суда первой инстанции со стороны ответчика не обжалуется и предметом пересмотра со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Истцом не представлено достоверных доказательств несения транспортных расходов в большем размере, чем в данной части требование было удовлетворено со стороны суда первой инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения взыскания по судебным расходам истца, как документально не подтверждённым.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно определил общий размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 33 570 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2023 года по делу N А53-16486/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов