Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-951/23 по делу N А66-13886/2022

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А66-13886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Михайловой А.Е. представителя Черкасова Г.И. по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А66-13886/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2022 по заявлению Антипьевой Дарьи Петровны (далее - Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Анны Евстахиевны (02.12.1976 года рождения, место рождения: с. Кушалино Рамешковского р-на Тверской обл.; адрес: 123007, г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, к. 1, кв. 317; ИНН 694900319305, СНИЛС 150-093-592 40;

далее - Должник); назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

До даты судебного заседания от ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" поступила информация об арбитражном управляющем Строгоновой Ольге Владимировне и ее согласие быть утвержденной в деле о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.12.2022 признано обоснованным заявление Кредитора; введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Строгонова О.В.; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Кредитора в размере 32 405 532 руб. 02 коп., основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-97741/2012 о привлечении Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй Проект".

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.12.2022 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие Михайловой А.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 23.03.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 17.04.2023 судебное заседание отложено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Маркову Н.Г.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; просил признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление Кредитора, прекратить производство по делу, а также ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кредитор представил в суд ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить свою явку и представителя в судебное заседание, а также о приостановлении производства по данному делу до разрешения Девятым арбитражным апелляционным судом обособленного спора по делу N А40-97741/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Должника.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано протокольным определением. Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ. Ходатайство Антипьевой Д.П. об организации судебного заседания в режиме веб-конференции рассмотрено судом, в удовлетворении мотивированно отказано, заявитель своевременно извещен о результатах рассмотрения ходатайства. Вместе с тем отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве Кредитора, является правом, но не обязанностью суда. Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы на определение суда от 17.08.2020 по делу N А40-97741/2012 подлежит отклонению в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника-юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника-юридического лица или по месту жительства гражданина независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 Закона N 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", которым утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), согласно которым место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 18 Правил регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Дело о банкротстве Должника возбуждено Арбитражным судом Тверской области 13.10.2022.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе адресной справки от 22.10.2022 отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (том дела 1, лист 9), что Должник зарегистрирован по адресу: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Эммаус, ул. Школа-интернат, д. 5, кв. 50.

Вместе с тем из паспорта, представленного Должником апелляционному суду, следует, что с 25.08.2015 Должник зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 14, кв. 174; а с 20.02.2023 по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, к. 1, кв. 317.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, федеральным казенным учреждением "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", Михайлова А.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 10, к. 1, кв. 317.

Также в материалах дела усматривается, что источником дохода Должника является трудовая деятельность в ООО "СК Ирбис" (г. Москва).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Определение подсудности в рамках дела о банкротстве отнесено к компетенции суда и является его исключительным правом. Наличие или отсутствие возражений относительно передачи дела на рассмотрение другого суда не исключает принятие судом данного решения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, установив, что дело о банкротстве Должника неподсудно Арбитражному суду Тверской области, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передает данное дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу N А66-13886/2022.

Передать дело N А66-13886/2022 о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Анны Евстахиевны по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова