Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-8242/23 по делу N А41-8158/2023

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-8158/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старовичугские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-8158/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгазавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Старовичугские тепловые сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгазавтоматика" (далее - истец, ООО "Промгазавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старовичугские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "Старовичугские тепловые сети") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 21-525 от 01.10.2021 за октябрь 2021 года в размере 75 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-8158/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 21-525 от 01.10.2021 на техническое обслуживание, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора истец принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания котельной: автоматики безопасности, аварийной сигнализации и регулирования котлов с горелками при работе на природном газе; внутреннего газопровода от отключающих устройств на вводе в котельные; автоматики безопасности и предупредительной сигнализации котельной; автоматики безопасности и предупредительной сигнализации тепловых пунктов; автоматики загазованности помещения котельной с применением контрольных смесей; автоматики вспомогательного и технологического оборудовании; системы химводоподготовки; прибытие на объект для устранения нештатных ситуаций при работе оборудования в течении 3-х часов с момента вызова.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг в месяц составляет 75 000 руб., оплата производится до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Истец услуги оказал в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг N 5180 от 15.10.2021 на сумму 75 000 руб., N 5239 от 08.10.2021 на сумму 5 000 руб., которые ответчиком не оспорены.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате за октябрь 2021 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 75 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Относимым, допустимым и достаточным оказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актами N 5180 от 15.10.2021 на сумму 75 000 руб., N 5239 от 08.10.2021 на сумму 5 000 руб., подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон. Каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате за октябрь 2021 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 75 000 руб.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объему оказанных услуг не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за октябрь 2021 года в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

В отсутствие возражений относительно правильности исчисления задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии осведомленности ответчика о предмете настоящего спора и сути требований, которые подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик, будучи осведомленным о возникновении настоящего спора в суде, не были лишен возможности ознакомится с материалами дела, в том числе посредством кода доступа к материалам дела в электронном виде, указанного в определении суда от 02.02.2023.

Ссылка ответчика на то, что 05.02.2023 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое не было удовлетворено судом первой инстанции, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Действительно, согласно общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, ответчиком 05.02.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, согласно которому ответчик просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела N А41-8158/23.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в официальном сайте Арбитражного суда Московской области, ознакомление с материалами судебных дел по ходатайствам, направленным в электронном виде, а также поданным посредством почтовой связи осуществляется по предварительной записи и согласовании даты ознакомления.

Доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции в целях согласования даты ознакомления в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств и обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального содержания ходатайства об ознакомлении с материалами дела не следует вывода о том, что ответчик просил его ознакомить с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Более того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела посредством кода доступа к материалам дела в электронном виде, указанного в определении суда от 02.02.2023.

Кроме того, ответчик, ознакомившись с оспариваемым решением, из содержания которого усматривается предмет, основание и содержание иска, в апелляционной жалобе не приводит доводов по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано, что отражено в решении суда от 17.04.2023.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-8158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева