Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-11008/23 по делу N А56-75467/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-75467/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11008/2023) ФГКВОУ ВО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-75467/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску ФГКВОУ ВО "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны РФ к ООО "Строительная Компания "Нева Темп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Нева Темп" (далее - Общество) о взыскании 747 759 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. В соответствии с контрактом, выполненные ответчиком работы, истцом работы были приняты и оплачены, однако впоследствии Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации было выявлено завышение стоимости выполненных работ. Полагает, что на подрядчике лежит обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0336100018120000042-0336100018120000042-990-150 на выполнение работ по благоустройству территории учебного центра (зенитных ракетных войск) Военной академии воздушно-космической обороны.

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта цена составляет 70 000 000 руб. является твердой и определяется не весь срок исполнения контракта, включает в себя исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ.

В ноябре 2021 года выездной проверкой комиссии Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проверен указанный государственный контракт на выполнение по благоустройству территории учебного центра (зенитных ракетных войск) Военной академии воздушно-космической обороны по адресу ленинградская область, Гатчинский район, поселок новый Учхоз.

В ходе проверки установлено, что по закупке необоснованно предъявлены к оплате непредвиденные расходы на сумму 747 759 руб. 16 коп.

26.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения.

В связи с неоплатой ответчиком неосновательного обогащения в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.08.2020, от 08.10.2020, от 30.10.2020, от 16.11.2020, от 05.12.2020, от 14.12.2020 на общую сумму 70 000 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны согласовали цену контракта, которая является твердой и не может изменяться в одностороннем порядке. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, с надлежащим качеством, что является основание для оплаты в размере, согласованном сторонами.

Доказательств того, что оплаченные истцом работы по актам фактически не выполнены ответчиком, истцом не в материалы дела представлены.

Ответчик не является стороной правоотношений между истцом и контрольным органом и не несет ответственность за ненадлежащее исполнение истцом возложенных законом обязательств по целевому расходованию денежных средств.

При приемке и оплате работ истец не заявил претензий по объему и стоимости работ. Ответчик не принимал участие в проведении контрольного мероприятия, документ, содержащий отметку ответчика о признании им спорного завышения стоимости оплаченных, но не выполненных работ, отсутствует.

Поскольку Учреждение не доказало получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-75467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова