Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-2400/23 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Кулаковской Е.В., лично, по паспорту, по веб-связи;

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Соколова В.А., по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-11085/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Кулаковской Елене Валерьевне (13.07.1979 года рождения; ИНН: 370214072936)

о признании недействительными сделок акционерного общества "Кранбанк" и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 в отношении акционерного общества "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", Банк, должник) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк" обратился конкурсный управляющий должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой исполнение Банком обязательств перед Кулаковской Еленой Валерьевной (далее - Кулаковская Е.В., ответчик) по Соглашению N 1/К об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 01.09.2008 а также по Соглашению N 2/К об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 02.08.2010 выразившееся в перечислении АО "Кранбанк" в пользу Кулаковской Елены Валерьевны в период с 13.12.2010 по 13.12.2019 денежных средств в размере 24 119 372,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулаковской Елены Валерьевны в пользу АО "Кранбанк" денежных средств в размере 24 119 372,00 руб.

3. Взыскать с Кулаковской Елены Валерьевны в пользу АО "Кранбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты совершения АО "Кранбанк" платежей в пользу Кулаковской Елены Валерьевны по дату фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

4. Взыскать с Кулаковской Елены Валерьевны в пользу АО "Кранбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АО "Кранбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что Банк имел собственное юридическое управление. Дополнительными соглашениями к Договору об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) от 01.09.2008 сторонами увеличивалось ежемесячное вознаграждение. Ответчик является заинтересованным по отношению к Банку лицом, поскольку с 04.12.2015 Кулаковская Е.В. являлась членом Совета директоров Банка. По мнению конкурсного управляющего, исполнение соглашений об оказании юридической помощи в пользу ответчика за 10 лет является недействительной сделкой, поскольку она совершена со злоупотреблением правом, в ущерб интересам Банка и его кредиторов и прикрывала вывод активов Банка за услуги, факт оказания которых не доказан. Платежи в пользу ответчика в период с 13.12.2016 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, которая заключалась в выводе активов под видом договора оказания юридических услуг, которые выполнялись и должны были выполняться силами сотрудников Банка. Акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг не могут подтверждать факт их оказания с учетом, в том числе, аффилированности ответчика с Банком. Не была дана оценка доказательствам и пояснениям, представленным конкурсным управляющим, например, письменным объяснениям от 17.03.2022 б/н о том, что ответчик не является автором либо редактором представленных документов (658 файлов), в них отсутствуют комментарии и сведения о согласовании с Кулаковской Е.В. Конкурсным управляющим были представлены сведения об использовании учетной записи Ответчика в ПО "Метив" за период с 01.01.2009 по 12.12.2019 на СД-диске, что позволяло суду дать соответствующую оценку. Не дана оценка тому обстоятельству, что функционал, указанный в договорах с ответчиком, пересекается и схож с функционалом Мухортова А.Ю. (трудовой договор от 23.11.2010), в дальнейшем ставшего начальником юридического управления Банка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023.

Кулаковская Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при наличии сомнений в подлинности актов, никто не ограничивал заявителя использовать предоставленные ему процессуальные права и ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы или заявлять о фальсификации доказательств. Заявитель отказался от ранее заявленного ходатайства об экспертизе. Как отмечает ответчик, после того, как сам заявитель представил в материалы дела истребованные судом документы, подготовленные Кулаковской Е.В. в ходе оказания услуг и сохранившиеся у заявителя, конкурсный управляющий изменил свое мнение относительно неподтвержденности оказания ответчиком юридических услуг. Позиция заявителя изменилась и стала следующей: услуги оказаны Кулаковской Е.В. не в том объеме, стоимость услуг не рыночная. По мнению Кулаковской Е.В., заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы банкротных составов недействительности сделок.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.05.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 23.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

Кулаковская Е.В. в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что если, по мнению апеллянта, заинтересованность возникла у ответчика с 04.12.2015, то отсутствуют правовые основания для применения повышенного стандарта доказывания за период до указанной даты. Противоречивое процессуальное поведение конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанции является основанием для применения судом процессуального эстоппеля. ГК "Агентство по страхованию вкладов", обладая всей полнотой документов АО "Кранбанк", имеет возможность представления документов, подтверждающих оказание Кулаковской Е.В. юридических услуг в форме письменных документов на бумажных носителях. Но в целях подтверждения своей позиции о якобы неоказании Кулаковской Е.В. услуг, Заявителю удобно не представлять эти доказательства в полном объеме. Однако даже представленная в материалы часть документов, опровергает доводы заявителя о том, что на протяжении 10 лет Кулаковская Е.В. не оказывала юридические услуги АО "Кранбанк". Должностные обязанности сотрудников юридического подразделения Банка устанавливались должностными инструкциями сотрудников и не пересекались с функционалом Кулаковской Е.В. по соглашению N 1/К. Должность начальника юридического управления, которую занимал Мухортов А.Ю. при этом относилась к руководству среднего звена. Функционал Ответчика по Соглашению N 2/К не пересекался и не был схож с функционалом Мухортова А.Ю. или иных сотрудников юридического подразделения АО "Кранбанк". Название функции, выполняемой юристом, может быть одинаковым. Но это не означает, что Кулаковская Е.В. и Мухортов А.Ю. выполняли одну и ту же юридическую работу. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кулаковская Е.В. в организационной структуре АО "Кранбанк" являлась по отношению к Мухортову А.Ю. его непосредственным руководителем. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя жалобы и ответчиком поддержаны доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между Банком и Крестовой (Кулаковской) Еленой Валерьевной (далее - Ответчик) было заключено Соглашение N 1/К об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь Банку.

Дополнительным соглашением к Договору от 31.07.2009 стороны установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 55 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 30.06.2011 стороны установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 70 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2012 стороны установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 96 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 29.12.2012 стороны установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 192 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 27.12.2013 стороны вновь установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 70 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 29.12.2014 стороны установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 135 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.02.2016 стороны установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 185 000,00 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2016 стороны установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 200 000,00 руб.,

Дополнительным соглашением к Договору от 01.03.2017 стороны установили ежемесячное вознаграждение Ответчика в размере 275 000,00 руб.

12.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Договора.

Также 02.08.2010 между Банком и Ответчиком было заключено Соглашение N 2/К об оказании юридической помощи (абонентское обслуживание) (далее - Договор 2), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь обособленному структурному подразделению Банка - Филиалу "Московский". 30.12.2011 стороны установили фиксированное ежемесячное вознаграждение Ответчика по Договору 2 в размере 250 000,00 руб.

За период действия Договора и Договора 2 Банк перечислил на счет Ответчика 24 119 372,00 руб., что подтверждается выпиской по счету N 60312810100000000453 и N60311810500000000193.

По мнению конкурсного управляющего, платежи, совершенные во исполнение Договора и Договора 2, имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем споре должником по делу является кредитная организация.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2850 у кредитной организации АО "Кранбанк" с 13.12.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2851 с 13.12.2019 назначена временная администрация по управлению Банком, суд первой инстанции верно отметил, что

- платежи, осуществлённые в пользу Ответчика с 13.12.2016, совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

- платежи, осуществлённые в пользу Ответчика с 13.12.2018, совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Предметом оспариваемых сделок является оказываемых должнику Кулаковской Е.В. комплекс юридических услуг.

Факт оказания Кулаковской Е.В. комплекса услуг в рамках заключенного договора подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанных сторонами договора без замечаний и возражений, не оспоренных конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Оценивая довод Кулаковской Е.В. о невозможности представления конкретных документов, составленных ею в процессе оказания спорных услуг, судебная коллегия учитывает передачу всей документации Банка от бывшего председателя руководителю временной администрации, что не оспаривается конкурсным управляющим, который не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании документации должника.

Факт выполнения трудовых функций не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств на заинтересованное лицо, которое оказывало услуги по гражданского-правовому договору неправомерно.

В письменных пояснениях от 04.02.2021 ответчик указал на составление различных документов Банка, в том числе, договоров банковских услуг, хозяйственных гражданско-правовых договоров, переписку с контрагентами, участие в совещаниях рабочих групп Банка, что подтверждается соответствующими протоколами. К указанным пояснениям помимо прочего представлены отчеты о выполненной работе за период с 2008 г. по 2011 г., подписанные Кулаковской Е.В., ходатайство от 27.07.2018, письма от 18.06.2019, 19.08.2019, исполнителем которых значится ответчик.

В свою очередь, конкурсный управляющий не опроверг пояснения ответчика, не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение оказание услуг именно Кулаковской Е.В., равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение (оказание) услуг иным лицом (работником).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кулаковская Е.В. не приступила к исполнению обязанностей по рассматриваемым договорам. Напротив, совокупность согласующихся между собой доказательств подтверждает, что на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия. Доказательств того, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления подобной деятельности, не представлено.

Довод конкурсного управляющего об исключении ряда действий адвоката из числа тех, что подлежат оплате, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку эти действия, а именно, консультация, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными лицами и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п.

Кулаковская Е.В. пояснила, что, оказывая юридические услуги АО "Кранбанк" более 11 лет - с 01.09.2008, осуществляла фактическое руководство юридическим подразделением Банка в должности Помощника Председателя Банка по правовым вопросам, которая относится к квалификационной группе -Руководители высшего звена, Мухортов А.Ю. находился в подчинении у Кулаковской Е.В., что подтверждается представленным в материалы дела Порядком определения категорий сотрудников АКБ "Кранбанк" (ЗАО), утвержденный Приказом N 185-Д от 17.09.2012, а также Приказом N 247/2-Д от 01.10.2015 (приложение N 9 к отзыву от 04.02.2021).

Распределение обязанностей между сотрудниками, осуществляющими юридическое сопровождение деятельности Банка с 01.07.2014, по состоянию на 01.10.2014, на 18.05.2015, на 12.01.2016, на 01.09.2017 представлены в приложении N 16 к отзыву от 04.02.2021, из которого следует, что функционал ответчика по Соглашению N 2/К не пересекался и не был схож с функционалом Мухортова А.Ю. или иных сотрудников юридического подразделения АО "Кранбанк".

Более того, наименование функции в должностной инструкции, выполняемой юристом, может быть одинаковым. Однако это однозначно не свидетельствует о том, что Кулаковская Е.В. и Мухортов А.Ю. выполняли одну и ту же юридическую работу. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная в материалы дела часть документов Банка опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что Кулаковская Е.В. не оказывала юридические услуги АО "Кранбанк".

Достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено, равно как и доказательств того, что стоимость оказанных услуг явно завышена.

Фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору подтверждено, при этом равноценность встречного исполнения конкурсный управляющий не оспорил и документально не опроверг.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость оспариваемых услуг не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали за оказание услуг по аналогичной должности в других организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом случае основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон по гражданско-правовому договору, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

В отсутствие доказательств иного следует признать, что оспариваемые сделки являлись возмездными, Банку предоставлено равноценное встречное исполнение в виде оказания ответчиком юридических услуг.

Следовательно, оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, охватываются составом подозрительных сделок, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Доказательств преследования сторонами сделки противоправных целей в момент заключения спорной сделки либо нарушение пределов осуществления гражданских прав в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, при недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом.

Выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности участвующими в деле лицами не оспариваются, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2023 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев