Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-30376/23 по делу N А40-29235/2023

30 мая 2023 г.

дело N А40-29235/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. (резолютивная часть от 20.03.2023 г.) по делу N А40-29235/23

по иску акционерного общества "СТЭФС" (ОГРН: 1067746367501) к ООО "ЭРА ПРОЕКТ" (ОГРН: 1067759993267) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СТЭФС" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ЭРА ПРОЕКТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы долга в размере 910 000 руб., неустойки в размере 273 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 31.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭРА ПРОЕКТ" в пользу АО "СТЭФС" задолженность в размере 910 000 руб., неустойку в размере 204 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 397 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между акционерным обществом "СТЭФС" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Эра Проект" (Заказчик) был заключен Договор N П2/20-ЭП от 03 июля 2020 года в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке раздела "КР" (конструктивные решения) проектной документации (стадия "П") и рабочей документации (стадия "Р") Объекта, согласно Техническому заданию (Приложение N1), а также по техническому сопровождению в органах экспертизы разработанной проектной документации (стадии "П") с получением положительного заключения экспертизы (далее - работы).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость проектных работ составляет 8 138 100,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 1 356 350,00 рублей.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты работ по Договору, Ответчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% (Тридцати процентов) от суммы просроченного платежа.

В связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 20 сентября 2021 года, согласно которому стоимость дополнительных работ составила 1 300 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 216 666,67 рублей.

Ответчик, согласно п. 4.1.1. Дополнительного соглашения N 2 от 20 сентября 2021 года, оплатил аванс в размере 390 000,00 рублей 00 копеек.

Работы Истцом были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12 ноября 2021 года и Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21 декабря 2021 года.

Однако, Ответчик выполненные и принятые работы полностью не оплатил по выставленным счетам N 67 от 12.11.2021 года на сумму 520 000,00 рублей 00 копеек и N 75 от 21.12.2021 года на сумму 390 000,00 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Дополнительному соглашению N 2 составила 910 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком в жалобе.

23 ноября 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 22/11- 2022 от 22 ноября 2022 года с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также за нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период просрочки с 29 декабря 2021 года по 09 февраля 2023 года в размере 273 000 руб.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022 г., а также с 01.10.2022 г. по 09.02.2023 г., размер которой составил 204 750 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 910 000 руб., неустойка в размере 204 750 руб. присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, хотя, по мнению ответчика, он является высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. (резолютивная часть от 20.03.2023 г.) по делу N А40-29235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова