Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 08АП-2712/23 по делу N А81-13497/2021

город Омск

30 мая 2023 г.

Дело N А81-13497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2712/2023) Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13497/2021 (судья О.В. Максимова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (ИНН 7204165035, ОГРН 1117232002986) о взыскании с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191) судебных расходов в размере 393 272 руб. 28 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Марк" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков, в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии в размере 1 847 451 руб. 80 коп.

Решением от 04.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

От общества поступило заявление о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 393 272 руб. 28 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13497/2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обратился с жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, поскольку удовлетворенная сумма требований судебных расходов завышена и чрезмерна.

В письменном отзыве истец просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы Департамента в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением от 27.04.2023 суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления общества о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 393 272 руб. 28 коп. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 23.05.2023. Причинами перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило наличие безусловных оснований для отмены судебного акта (отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания, отсутствие аудиозаписи судебного заседания, не удаление суда в совещательную комнату перед вынесением обжалуемого судебного акта).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя (договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2022 N 1, платежный документ, проездные билеты).

Так, между обществом (заказчик) и Вторушиным Николаем Александровичем (исполнитель) 01.11.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика - общества по делу рассматриваемому Арбитражным судом ЯНАО по исковому заявлению общества к Департаменту о взыскании убытков в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии и штрафа при выполнении работ по муниципальному контракту от 28.05.2021 N 0190300001221000243-0516043-01 на выполнение работ по озеленению территорий города Надыма, в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющим объем выполняемых работ (далее - контракт), в том числе:

1.1.1. Консультирование заказчика, сбор и подготовка документов необходимых для составления претензии, искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, составление возражений на отзыв Ответчика, составление дополнений к исковому заявлению, составление апелляционной жалобы (при их наличии), составление отзыва на апелляционную жалобу (при наличии), участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях по делу, указанному в п.1.1. настоящего договора;

1.1.2. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде ЯНАО и Восьмом Арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности по по исковому заявлению общества к Департаменту о взыскании убытков в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии и штрафа при выполнении работ по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору определяется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (Расчёт (согласование) стоимости единичных расценок оказываемых услуг) исходя из фактически оказанных заказчику услуг на дату вступления в законную силу судебного акта вынесенного Арбитражным судом ЯНАО по исковому заявлению общества к Департаменту о взыскании убытков в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии и штрафа при выполнении работ по муниципальному контракту.

В стоимость услуг входят затраты исполнителя на проезд представителя по маршруту Тюмень - Салехард; Салехард - Тюмень; Тюмень - Омск, Омск - Тюмень для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Командировочные и почтовые затраты исполнителя рассчитываются на дату вступления с законную силу судебного акта Арбитражного суда ЯНАО по исковому заявлению ООО "Д-Марк" к Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района о взыскании убытков в виде необоснованно полученной суммы по банковской гарантии и штрафа при выполнении работ по муниципальному контракту и оплачиваются Заказчиком по фактически предоставленным отчётным и проездным документам (почтовые квитанции и чеки, проездные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции, чеки АЗС, авиабилеты) отдельно от сумм оказываемых услуг с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

-Ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления претензии - 30 000 рублей;

- Составление искового заявления - 30 000 рублей;

- Составление дополнений (пояснений) к исковому заявлению - 20 000 рублей;

- Составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей;

- Участие (выезд представителя или онлайн-заседание) в 3 (трёх) судебных заседаниях - 80 000 х 3 = 240 000 руб.

- Затраты на проезд для участия в судебных заседаниях, проводимых судом первой инстанции:

- маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны по маршруту Тюмень-Салехард, Салехард - Омск, Омск - Тюмень на сумму 20 914 руб. (16.03.2022);

-маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны по маршруту Тюмень-Салехард, Салехард - Тюмень на сумму 15 300 руб. (28.04.2022);

-маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны по маршруту Тюмень-Салехард, Салехард - Тюмень на сумму 15 300 руб. (02.06.2022 года).

Расходы на почтовые услуги по отправке документов ответчику и третьим лицам, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу составили 1 758 руб. 28 коп.

Таким образом, Вторушиным Н.А., согласно акту, подписанному сторонами без замечаний, оказаны истцу услуги на общую сумму 393 272 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 03.11.2022 N 318 исполнителю перечислены денежные средства в сумме 393 272 руб. 28 коп., что подтверждает факт оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 393 272 руб. 28 коп., понесенные обществом при рассмотрении иска и апелляционной жалобы, являются завышенными, неразумными и подлежат снижению, исходя из следующего.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг (из открытых источников), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы в следующих размерах:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами, сбор, подготовка и оформление документов для составления претензии и составления искового заявления, что по существу представляет собой единый процесс доказательств и подачу искового заявления (45 000 руб.). Кроме того, по делам о взыскании убытков претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным;

- составление дополнения к исковому заявлению (15 000 руб.);

- участие представителя истца в двух судебных заседаниях 16.03 и 02.06 (30 000 руб. х 2 = 60 000 руб.).;

- почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд (398 руб.

28 коп.) + Департаменту (370 руб.), всего в сумме 768 руб. 28 коп. В отношении почтовых расходов по направлению иска третьим лицам суд отказывает, поскольку данные лица не привлекались к участию в деле (т. 5 л.д. 15);

- понесло расходы на проезд к месту проведения судебного заседания 16.03.2022 (авиабилеты Тюмень-Салехард, Салехард - Омск) в сумме 15 840 руб. и 02.06.2022 (Тюмень-Салехард, Салехард - Тюмень) в сумме 15 300 руб. В отношении расходов по возмещению железнодорожного билета Омск-Тюмень суд отказывает, так как заявитель не обосновал необходимость транзита возвращения из Салехарда в Тюмень через Омск. Кроме того, данный транзит осуществлен поездкой в СВ-классе, что не отвечает разумным тратам. В отношении расходов на проезд 28.04 оснований для удовлетворения не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания и судебному акту явки представителя не зафиксировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает представительство интересов истца в суде первой инстанции в сумме 151 908 руб. 28 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель общества принимал участие в одном судебном заседании 01.11.2022 (30 000 руб.), а также подготавливал отзыв на апелляционную жалобу Департамента (10 000 руб.). С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в сумме 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках суда первой и апелляционной инстанций, транспортные и почтовые расходы разумными в сумме 191 908 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13497/2021 отменить.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" о взыскании судебных издержек по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д-Марк" 191 908 руб. 28 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин