Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-5575/23 по делу N А56-114267/2022

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-114267/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5575/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-114267/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 238 308,37 руб. задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, а также 49 526,67 руб. неустойки за период с 17.05.2022 по 01.11.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 52 413,87 руб. неустойки, начисленной за период с 17.04.2022 по 22.11.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 06.02.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права, полагает, что судом не учтено введение с 01.04.2022 моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, Общество не согласно с суммой задолженности, исходя из которой произведено начисление неустойки, региональным оператором начислена плата за фактически не оказанные услуги ввиду чего расчет неустойки нельзя признать верным. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что задолженность, за не своевременную уплату которой начислена неустойка, являлась текущей, возникла после введения моратория, соответственно, начисление неустойки и ее взыскание в судебным порядком является допустимым.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1256636-2022/ТКО от 18.03.2022, который возвращен последним с протоколом разногласий от 18.03.2022.

По результатам рассмотрения региональным оператором Протокола разногласий в адрес потребителя направлен протокол урегулирования разногласий.

Подписанный со стороны потребителя протокол урегулирования разногласий в адрес регионального оператора не поступил.

Разногласия по пунктам 2.2 Договора, Приложения N 1, Приложения N 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 N 1256636-2022/ТКО (далее - Договор) остались неурегулированным. Региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на основании договора, заключенного на условиях типового договора в части неурегулированных разногласий.

За период с 01.07.2022 по 31.07.2022 задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО, согласно расчету Регионального оператора, составила 238 308,37 руб. Уточняя исковые требования, истец указал на оплату задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 17.05.2022 по 22.11.2022 неустойка, согласно расчету истца, приложенному к ходатайству об уточнении иска, составила 52 413,87 руб.

Претензионные требования истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что потребитель обязан оплатить услуги по обращению с ТКО до 15-числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО на основании выставленного счета.

Как следует из расчета неустойки, приложенного к ходатайству об уточнении иска, Региональный оператор начислил неустойку в размере 52 413,87 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за период с марта по август 2022 года.

Доказательств оплаты задолженности в срок, установленный пунктом 2.2 Договора, Обществом не представлено, факт просрочки документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе Общество указывает на некорректность выставленных сумм, исходя из которых начислена неустойка.

Между тем, контррасчет задолженности за период с марта по август 2022 года, и, как следствие, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, что не позволяет суду проверить обоснованность возражений ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что первоначально Региональный оператор просил взыскать с Общества также задолженность за услуги, оказанные в июле 2022 года, в размере 238 308,37 руб. Общество оплатило указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 N 2077, тем самым подтвердив правомерность начислений, выставленных Региональным оператором.

Более того, как указывает истец в отзыве, согласно территориальной схеме обращения с отходами по адресу: Колпино, ул. Павловская, д. 47 отсутствует контейнерная площадка для вывоза ТКО, однако Общество не лишено возможности пользоваться площадкой ближайшего объекта, указанного в Приложении N 1 к Договору.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, как по праву, так и по размеру, ответчиком мотивированно не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, отклоняются апелляционным судом ввиду их противоречия нормам материального права.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что мораторий не применяется при начислении штрафных санкций в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) требований, возникших до введения моратория.

Неустойка, согласно расчету, начислена в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в период с марта по август 2022 года. При этом согласно пункту 2.2 Договора обязанность по оплате услуг, оказанных в марте 2022 года, возникает у Общества в апреле 2022 года, то есть после введения моратория. Иными словами, начисление неустойки на указанную задолженность допустимо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-114267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина