Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-3482/23 по делу N А03-11945/2022

город Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А03-11945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Соколовой Е.В. (N 07АП-3482/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 по делу N А03-11945/2022 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спарта-плюс" Литинского Вячеслава Валерьевича, г. Барнаул, к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Сусляковой Т.С., г. Рубцовск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Соколовой Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Соколовой Елены Валерьевны в рамках исполнительного производства N 226881/20/22063-ИП от 16.12.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству Прудниковой Олеси Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Спарта-плюс" Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Литинский В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Сусляковой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Суслякова Т.С.), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Соколовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Соколова Е.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК, Управление), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. в рамках исполнительного производства N 226881/20/22063-ИП от 16.12.2020, выразившееся в не направлении в период с 16.12.2020 по 20.12.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю запроса с целью установления объектов недвижимости, зарегистрированных за Прудниковой О.В., а также в не установлении в период с 17.12.2020 по 22.12.2020 регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащий Прудниковой О.А. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена должник по исполнительному производству Прудникова Олеся Анатольевна (далее - должник, Прудникова О.А.).

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Соколова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что конкурсный управляющий узнал о его нарушенных правах в июле 2021 года, а не 05.08.2022. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения производились в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, отказал в их приобщении, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве N А03-16158/2017 должника ООО "Спарта плюс" конкурсный управляющий ООО "Спарта-Плюс" Литинский В.В. обратился с заявлением о привлечении солидарно Прудниковой Олеси Анатольевны, Востриковой Елены Владимировны, Вострикова Алексея Владимировича, Дрогунова Владимира Георгиевича и ООО "Спарта" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Спарта-Плюс" в размере 7 984 103 руб.

Совместно с указанным заявлением конкурсным управляющим Литинским В.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16158/2017 от 02.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Спарта-Плюс" Литинского В.В., о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Прудниковой О.А. (26.09.1976 г.р., уроженке г. Оломоуц Чехословакия, адрес регистрации: 658227, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Ельницкая, 7) в пределах суммы взыскиваемой задолженности в 7 984 103 рубля.

На основании данного определения суда в отношении Прудниковой О.А. Арбитражным судом Алтайского края 07.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033543336, который предъявлен в службу судебных приставов.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. по заявлению ООО "Спарта-плюс" возбуждено исполнительное производство N 226881/20/22063-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 033543336, выданного 07.12.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-16158/2017, в отношении Прудниковой О.А. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику в пределах суммы задолженности 7 984 103 руб.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. направлен запрос в отношении должника в ФНС России.

20.12.2020 в адрес судебного пристава Соколовой Е.В. поступила информация из ФНС России, в том числе и паспортные данные Прудниковой О.А.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных за Прудниковой О.А. объектов недвижимости направлен только 24.04.2021.

Информация из Росреестра поступила 27.04.2021.

Постановление о запрете на совершение действия по регистрации объектов недвижимости вынесено судебным приставом- исполнителем 29.06.2021.

22.12.2020 Прудникова О.А. произвела отчуждение своего имущества: 195/421 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 98, пом. 14, в пользу Бугрова Б.Н. и Бугровой Т.В. на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 24.12.2020.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В., позволили должнику произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц, что причинило ущерб взыскателю, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В., выразившееся в не принятии незамедлительных мер, то есть в течение суток с момента возбуждения исполнительного производства, по направлению запроса в Росреестр с целью установления объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а также установлению ограничений на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащих должнику Прудниковой О.А., позволили должнику произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 Прудникова О.А., после возбужденного исполнительного производства N 226881/20/22063-ИП от 16.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 033543336, выданного 07.12.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-16158/2017, в отношении Прудниковой О.А. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику в пределах суммы задолженности 7 984 103 руб., произвела отчуждение своего имущества: 195/421 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 98, пом. 14, в пользу Бугрова Б.Н. и Бугровой Т.В. на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 24.12.2020.

Части 1.1 и 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Доводы судебного-пристава о невозможности направления запросов в отсутствие более подробной информации о должнике в нарушение статьи 200 АПК РФ судебным приставом не доказаны.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель запросы не направил незамедлительно.

20.12.2020 в адрес судебного пристава Соколовой Е.В. поступила информация из ФНС России, в том числе и паспортные данные Прудниковой О.А.

Однако судебный пристав-исполнитель Соколова Е.В. при поступлении 20.12.2020 паспортных данных должника не направила в установленный срок запрос в Росреестр.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных за Прудниковой О.А. объектов недвижимости направлен только 24.04.2021, то есть спустя четыре месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

На момент возбуждения исполнительного производства - 16.12.2020, судебному приставу-исполнителю были известны ФИО, год и место рождения должника, адрес регистрации должника, ИНН и СНИЛС должника, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В., выразившееся в не принятии незамедлительных мер, то есть в течение суток с момента возбуждения исполнительного производства, по направлению запроса в Росреестр с целью установления объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, а также установлению ограничений на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащих должнику Прудниковой О.А., позволили должнику произвести отчуждение своего имущества в пользу третьих лиц.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. о пропуске срока на обжалование бездействия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании постановления, должно было узнать о нем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2021) по делу N А03-4948/2021 в отношении Прудникова Сергея Анатольевича - супруга Прудниковой Олеси Анатольевны, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

ООО "Спарта плюс" 11.01.2022 (в электронном виде) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Прудникова Сергея Анатольевича требования в размере 7 092 862,85 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта плюс" о включении в реестр требований кредиторов Прудникова Сергея Анатольевича требования в размере 7 092 862,85 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-16158/2017 о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности Прудникова Сергея Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спарта плюс".

04.08.2022 ООО "Спарта плюс", являясь кредитором Прудникова С.А., обратилось с заявлением в суд об ознакомлении с материалами дела N А03-4948/2021.

05.08.2022 представителю ООО "Спарта плюс" был предоставлен доступ на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

05.08.2022 при ознакомлении с материалами дела ООО "Спарта плюс" ознакомилось с регистрационным делом в отношении объекта недвижимости на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 98, пом. 14, предоставленное Управлением Росреестра по Алтайскому краю по определению суда об истребовании доказательств по делу.

По результатам ознакомления с регистрационным делом конкурсному управляющему ООО "Спарта плюс" стало известно, что судебный пристав-исполнитель своевременно не совершила необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства, что позволило должнику произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Спарта Плюс" Литинский В.В. узнал о нарушении своих прав только 05.08.2022.

Суд признал уважительной причину пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления и восстановил срок.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что конкурсный управляющий узнал о его нарушенных правах в июле 2021 года, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 по делу N А03-11945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина