Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23501/23 по делу N А40-47190/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-47190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-47190/22 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Удальцова Е.М. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 315 399 рублей 27 копеек, пени в размере 63 082 руб. 43 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 151 814 руб. 04 коп., пени в размере 27 952 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (Ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (Абонент) заключен Договор N ЖГ-1190 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01 января 2013 года, согласно условиям которого истец обязуется поставить Абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду для многоквартирного дома по улице Ломоносова, дом 114/29 в городе Воронеже, указанного в Приложении N1 к Договору, а Абонент обязуется принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с Приложением N1.

01 октября 2014 года между "РСО" и "Абонентом" заключено Соглашение, согласно которому РСО в соответствии с п. 6.3. договора N ЖГ-1190 ресурсоснабжения для управляющей компании от 01.10.2014 в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанного договора с 01.10.2014.

В соответствии с п. 8 указанного Соглашения РСО вправе самостоятельно проводить претензионную работу и работу по принудительному взысканию задолженности потребителей за тепловую энергию. РСО предоставляется право от своего имени подавать исковые заявления в отношении собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность, участвовать в качестве истца в судебных разбирательствах, а также в качестве взыскателя в исполнительном производстве. РСО вправе начислять собственникам (нанимателям) помещений, имеющих задолженность, неустойки, штрафы, пени, проценты и т. п., связанные с возникновением задолженности. Полученные в соответствии с настоящим пунктом суммы зачитываются РСО в счёт погашения задолженности Абонента перед РСО по договору.

Истец указывает, что в период образования задолженности правообладателем на праве оперативного управления квартир в многоквартирном доме по адресу: город Воронеж, улица Ломоносова, дом 114/28 являлось ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" вправе обращаться с настоящим иском к потребителю (абоненту) коммунальной услуги (отопление) - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Истец указывает, что в период с 01 апреля 2017 года по 29 февраля 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление на общую сумму 315 399 рублей 27 копеек, что подтверждается, Актами записи показаний приборов учета потребленных ресурсов, счетами-фактурами и Актами оказания услуг. Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 года по 29.02.2020 года не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 315 399 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в сумме 151 814 руб. 04 коп., пени в размере 27 952 руб. 49 коп., с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.04.2017 по 15.07.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, отсутствие финансирования таким обстоятельством не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования заявлены за фактически потребленный ресурс. Доказательства того, что тепловая энергия по спорному адресу поставлялась иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-47190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев