Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-5824/23 по делу N А32-58357/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-58357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Шевкунова В.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-58357/2022

по иску Администрации Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района

к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО Тихорецкий район (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды N 4 от 12.11.2015 в размере 647 910 рублей, 351 325, 05 рублей пени; о взыскании задолженности по договору аренды N 5 от 21.11.2016 в размере 646 236 рублей, 269 513,37 рублей пени; о взыскании задолженности по договору аренды N 4 от 17.11.2017 в размере 53 583 рублей, 19 237, 66 рублей пени; о взыскании задолженности по договору аренды N 4 от 26.12.2017 в размере 691 965 рублей, 212 637, 07 рублей пени; о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 27.12.2018 в размере 627 314, 50 рублей, 138 167,72 рублей пени; о взыскании задолженности по договору аренды N 2/1 от 28.12.2019 в размере 58 042,58 рублей, 9 732,77 рулей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 95 569,57 руб. и договорная неустойка в размере 18 329,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Администрация полагает, что с учетом направляемых в адрес ответчика претензий срок исковой давности суммарно прерывался на 610 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 19.03.2018 по 31.03.2022 на сумму 1 216 427,68 руб. и пени в размере 304 678,69 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 12.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (Арендодатель, Истец) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (Арендатор, Ответчик) заключен договор N 4 аренды имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее - договор аренды N 4 от 12.11.2015).

Срок действия договора аренды N 4 от 12.11.2015 установлен с 12.11.2015 по 11.11.2016.

В силу п. 3.1 договора аренды N 4 от 12.11.2015 размер арендной платы за имущество за 11 месяцев 30 дней составляет 647 910 рублей.

Указанная в пункте 3.1 сумма аренды недвижимого имущества вносится Арендатором равными частями авансовым платежом до 10 числа каждого месяца со дня подписания настоящего Договора (п. 3.2. договор аренды N 4 от 12.11.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район в нарушение условий заключенного договора аренды N 4 от 12.11.2015 не вносило арендную плату, установленную в п. 3.1 договора аренды N 4 от 12.11.2015.

За период с 12.11.2015 по 11.11.2016 за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район образовалась задолженность по договору аренды N 4 от 12.11.2015 в размере 647 910 рублей.

21.11.2016 между Администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (Арендатор) заключен договор N 5 аренды имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее - договор аренды N 5 от 21.11.2016)

Срок действия договора аренды N 5 от 21.11.2016 установлен с 21.11.2016 по 16.11.2017.

В силу п. 3.1 договора аренды N 5 от 21.11.2016 размер арендной платы за имущество за 11 месяцев 30 дней составляет 646 236 рублей.

Указанная в пункте 3.1 сумма аренды недвижимого имущества вносится Арендатором равными частями авансовым платежом до 10 числа каждого месяца со дня подписания настоящего Договора (п. 3.2. договор аренды N 5 от 21.11.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район в нарушение условий заключенного договора аренды N 5 от 21.11.2016 не вносило арендную плату, установленную в п. 3.1 договора аренды N 5 от 21.11.2016.

За период с 21.11.2016 по 16.11.2017 г. за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район образовалась задолженность по договору аренды N 5 от 21.11.2016 г. в размере 646 236 рублей.

17.11.2017 между Администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (Арендатор) заключен договор N 4 аренды имущества, необходимого для обеспечения водоснабжения Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (далее - договор аренды N 4 от 17.11.2017)

Срок действия договора аренды N 4 от 17.11.2017 установлен с 17.11.2017 по 17.12.2017.

В силу п. 3.1 договора аренды N 4 от 17.11.2017 размер арендной платы за 30 дней составляет 53 583 рубля.

Указанная в пункте 3.1 сумма аренды недвижимого имущества вносится Арендатором авансовым платежом до 01.12.2017(п. 3.2. договор аренды N 4 от 17.11.2017).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район в нарушение условий заключенного договора аренды N 4 от 17.11.2017 не внесло арендную плату, установленную в п. 3.1 договора аренды N 4 от 17.11.2017.

За нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды N 4 от 17.11.2017).

На основании п. 4.2 договора аренды N 4 от 17.11.2017 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район начислены пени в размере 19 237 рублей 66 коп. за период с 02.12.2017 по 31.03.2022.

26.12.2017 между Администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (Арендатор) заключен договор N 4 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, предназначенного для обеспечения водоснабжения населения, проживающего в Новорождественском сельском поселении Тихорецкого района (далее - договор аренды N 4 от 26.12.2017).

Срок действия договора аренды N 4 от 26.12.2017 установлен с 26.12.2017 по 21.12.2018.

В силу п. 3.1 договора аренды N 4 от 26.12.2017 размер арендной платы за 360 дней составляет 691 965 рублей.

Указанная в пункте 3.1 сумма аренды недвижимого имущества вносится Арендатором равными частями авансовым платежом до 10 числа каждого месяца со дня подписания настоящего договора (п. 3.2. договор аренды N 4 от 26.12.2017).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район в нарушение условий заключенного договора аренды N 4 от 26.12.2017 не внесло арендную плату, установленную в п. 3.1 договора аренды N 4 от 26.12.2017.

За период с 26.12.2017 по 21.12.2018 за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район образовалась задолженность по договору аренды N 4 от 26.12.2017 в размере 691 965 рублей.

За нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды N 4 от 26.12.2017).

На основании п. 4.2 договора аренды N 4 от 26.12.2017 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район начислены пени в размере 212 637 рублей 07 коп. за период с 11.01.2018 по 31.03.2022.

27.12.2018 между Администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (Арендатор) заключен договор N 2 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, предназначенного для обеспечения водоснабжения населения, проживающего в Новорождественском сельском поселении Тихорецкого района (далее - договор аренды N 2 от 27.12.2018)

Срок действия договора аренды N 2 от 27.12.2018 установлен с 27.12.2018 по 27.12.2019.

В силу п. 3.1 договора аренды N 2 от 27.12.2018 размер арендной платы за 360 дней составляет 696 511 рублей.

Указанная в пункте 3.1 сумма аренды недвижимого имущества вносится Арендатором равными частями авансовым платежом до 10 числа каждого месяца со дня подписания настоящего договора (п. 3.2. договор аренды N 2 от 27.12.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район в нарушение условий заключенного договора аренды N 2 от 27.12.2018 не внесло арендную плату, установленную в п. 3.1 договора аренды N 2 от 27.12.2018.

За период с 27.12.2018 по 27.12.2019 за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район образовалась задолженность по договору аренды N 2 от 27.12.2018 в размере 627 314 рублей 50 коп.

За нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды N 2 от 27.12.2018).

На основании п. 4.2 договора аренды N 2 от 27.12.2018 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район начислены пени в размере 138 167 рублей 72 коп. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022.

28.12.2019 между Администрацией Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район (Арендатор) заключен договор N 2/1 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью Новорождественского сельского поселения Тихорецкого района, предназначенного для обеспечения водоснабжения населения, проживающего в Новорождественском сельском поселении Тихорецкого района (далее - договор аренды N 2/1 от 28.12.2019).

Срок действия договора аренды N 2/1 от 28.12.2019 установлен с 28.12.2019 по 26.01.2020.

В силу п. 3.1 договора аренды N 2/1 от 28.12.2019 размер арендной платы составляет 58 042 рубля 58 коп.

Указанная в пункте 3.1 сумма аренды недвижимого имущества вносится Арендатором равными частями авансовым платежом до 10 числа каждого месяца со дня подписания настоящего договора (п. 3.2. договор аренды N 2/1 от 28.12.2019 г.).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район в нарушение условий заключенного договора аренды N 2/1 от 28.12.2019 не внесло арендную плату, установленную в п. 3.1 договора аренды N 2/1 от 28.12.2019.

За период с 28.12.2019 по 26.01.2020 за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район образовалась задолженность по договору аренды N 2/1 от 28.12.2019 в размере 58 042 рубля 58 коп.

За нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды N 2/1 от 28.12.2019).

На основании п. 4.2 договора аренды N 2/1 от 28.12.2019 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Тихорецкий район начислены пени в размере 9 732 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2022 N 1681 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 725 321,08 руб. на основании следующего:

1) 647 910 руб. за период с 12.11.2015 по 11.11.2016 по договору аренды от 12.11.2015 N 4;

2) 646 236 руб. за период с 21.11.2016 по 16.11.2017 по договору аренды от 21.11.2016 N 5;

3) 53 583 руб. за декабрь 2017 по договору аренды от 17.11.2017 N 4;

4) 691 965 руб. за период с 26.12.2017 по 21.12.2018 по договору аренды от 26.12.2017 N 4;

5) 627 314,50 руб. за период с 27.12.2018 по 27.12.2019 по договору аренды от 27.12.2018 N 2;

6) 58 042,58 руб. за период с 28.12.2019 по 26.10.2020 по договору аренды от 28.12.2019 N 2/1.

Факт пользования спорными земельными участками ответчиком не опровергается.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 4 ст. 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)

В ходе исследования материалов дела судом обоснованно установлено, что истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма по договорам с требованием о погашении задолженности.

Исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Краснодарского края путем почтовой корреспонденции 18.11.2022.

Следовательно, за пределами срока исковой давности с учетом тридцатидневного периода на досудебное урегулирование спора осталась задолженность, которая возникла за периоды, завершившиеся до 18.10.2019, а именно:

1) 647 910 руб. за период с 12.11.2015 по 11.11.2016 по договору аренды от 12.11.2015 N 4;

2) 646 236 руб. за период с 21.11.2016 по 16.11.2017 по договору аренды от 21.11.2016 N 5;

3) 53 583 руб. за декабрь 2017 по договору аренды от 17.11.2017 N 4;

4) 691 965 руб. за период с 26.12.2017 по 21.12.2018 по договору аренды от 26.12.2017 N 4;

5) задолженность за период с 27.12.2018 по 18.10.2019 по договору аренды от 27.12.2018 N 2.

Истец с данным выводом суда не согласился, указав в апелляционной жалобе, что с учетом направляемых в адрес ответчика претензий срок исковой давности суммарно прерывался на 610 дней, следовательно, за пределами срока исковой давности (включая тридцатидневный период на досудебное урегулирование спора) осталась задолженность, которая возникла за периоды, завершившиеся до 19.03.2018. По расчету администрации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 19.03.2018 по 31.03.2022 на сумму 1 216 427,68 руб. и пени в размере 304 678,69 руб.

Однако указанные доводы администрации признаются апелляционной коллегией ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права. Последующее повторное направление претензии срок исковой давности не приостанавливает, поскольку законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.

Иной подход приведет к продлению срока исковой давности, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, проверив расчет, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей по договору аренды от 27.12.2018 N 2 за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 37 526,99 руб. с учетом произведенной 26.12.2019 оплаты на сумму 69 196,50 коп., а также 58 042,58 руб. за период с 28.12.2019 по 26.10.2020 по договору аренды от 28.12.2019 N 2/1.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 000 613,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.2 указанных выше договоров аренды за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку в отношении исковых требований о взыскании суммы основного долга применены положения о пропуске срока исковой давности, то исковые требования о взыскании договорной неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по договору аренды от 27.12.2018 N 2 и по договору аренды от 28.12.2019 N 2/1 с применением ключевой ставки, установленной Банком России, на день вынесения решения (7,5% годовых), что составило 18 329,79 руб.

Апелляционным судом проверен указанный расчет и признан надлежащим, не нарушающим прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-58357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко