Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22151/23 по делу N А40-289674/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-289674/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-289674/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН 1157700003230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1147746396819)

о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Монолит" задолженности за период с 01.10.2019 по 01.07.2022 в размере 309 744 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Монолит" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме общей площадью 443,7 кв.м, находящегося по адресу: Ленинский просп. д.99, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указал, что сумма начисленных взносов, подлежащая взысканию за период с 01.10.2019 по 01.07.2022 составляет: 309 744 руб. 47 коп., которая отражена в акте выверки расчетов с собственником помещения. Данный акт сформирован с использованием АСУ ЕИРЦ и содержит данные о должнике, периоде начислений, оплатах, сальдированной задолженности по взносам на капитальный ремонт и является расчетом задолженности.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 01.07.2022 в размере 309 744 руб. 47 коп., при этом согласно акту выверки расчетов, прилагаемому к исковому заявлению, истец в расчете учитывает начисления и оплаты/отсутствие оплаты с июля 2015, при этом основания для взыскания задолженности с 01.07.2015 полностью отсутствуют, так как право собственности на указанное помещение возникло у ответчика 15.01.2019.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, истцом 14.10.2022 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства (почтовый идентификатор N 80093977239234).

Как следует из оттиска календарного штемпеля Почты России на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, датой отправки является 20.12.2022.

Исковое заявление поступило в суд 22.12.2022 (штамп канцелярии суда).

Датой обращения в суд следует считать дату направления искового заявления через Почту России.

Таким образом, с учетом периода приостановки течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка (тридцать календарных дней), к требованиям, возникшим после 19.12.2019, последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая что по заявленным требованиям за период с 01.10.2019 по 19.12.2019 истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Судом при рассмотрении дела установлено, ответчик оплатил взносы на капитальный ремонт за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года на общую сумму 330 117 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2019 по 01.07.2022 в добровольном порядке, то в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по оплате взносов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-289674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН 1157700003230) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина