Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-29865/23 по делу N А40-252056/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-252056/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжСистемСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-252056/22

по иску индивидуального предпринимателя Грязновой Татьяны Сергеевны

к ООО "ИнжСистемСервис"

о взыскании по договору на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома задолженности, процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 16.05.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N ПКР-008416-21/СУБ от 10.09.2021 в размере 910 000 руб., процентов за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 29 942, 74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 794, 04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИнжСистемСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы истцом выполнены некачественно.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Грязнова Татьяна Сергеевна (далее также "Проектировщик", "Истец") на основании договора N ПКР- 008416 - 21/СУБ на выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮВАО, Сторожевая ул. 20 подписанного 10.09.2021 (далее так же "Договор) с ООО "ИнжСистемСервис" (далее также "Заказчик", "Ответчик") ИНН 7729593810, ОГРН 1087746136807 выполнил по разработке проектной документации на капитальный ремонт, включая сбор исходных данных, обследование Объекта, подготовку проектной документации и получение положительного заключения Экспертизы (согласно п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Стороны согласовали цену Договора, которая составляет 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Также Сторонами Договора согласован порядок расчетов за выполненные работы. Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: Аванс составляет 30% от цены договора и выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2. Договора).

Окончательный платеж в размере 70% от цены договора в течение 3 рабочих дней после выхода положительного заключения МГЭ (пункт 3.4. Договора). При этом пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации между Заказчиком и Проектировщиком.

Подрядчиком были выполнены работы по Договору, на сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ/Акт об исполнении обязательств от 08.06.2022. в бумажном виде.

Стороны согласовали, что услуги выполнены в срок, заказчик претензий к Подрядчику не имеет.

Ответчиком была произведена частична оплата по Договору в размере 390 000 руб. (платежное поручение N 138 от 28.09.2021)

Задолженность по договору с учетом предоплаты составила 910 000 (девятьсот десять тысяч) руб.

Ввиду того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ/Акт об исполнении обязательств подписан Сторонами 08.06.2022., оплата должна быть осуществлена в течение 7 дней с момента его подписания Заказчиком Акта, т.е. не позднее 15.06.2022.

Кроме того, Сторонами было подписано дополнительно соглашение N 1 к Договору от 08.06.2022. в котором были согласованы новые сроки выполнения работ: Срок начала и окончания работ в целом: 10.09.2021 - 08.06.2022.

- Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в МКД с выпуском технического заключения 01.10.2021 -20.11.2021

- Разработка и согласование проектной документации 21.11.2021 -31.12.2021

- Сопровождение прохождения экспертизы 21.01.2022 - 03.03.2022

- Оформление результатов приемки работ по разработке проектной документации 01.03.2022 -08.06.2022.

Исходя из чего следует вывод о надлежащем исполнении обязательств по Договору Проектировщика.

Истцом произведен расчет процентов за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 в размере 29 942, 74 руб.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в части требований задолженности в размере 910 000 руб.

Рассмотрев расчет процентов, суд признал его методологически и арифметически верным.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 794, 04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, применительно к положениям ст. 110, 112 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что работы истцом выполнены некачественно, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличие недостатков в работах, требований к истцу об устранении недостатков не предъявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-252056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнжСистемСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина