Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21881/23 по делу N А40-234531/2022

город Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-234531/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Оськина Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023

по делу N А40-234531/22-41-811, приятое судьей Березовой О.А.

по иску Прокуратуры города Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418)

к 1) ИП Оськину Евгению Павловичу (ИНН 773580848560, ОГРНИП 316774600547180);

2) ФГБУ "Комфортная среда" (ИНН 7736331124, ОГРН 1207700422907),

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды и

применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хроменков И.Р. по доверенности от 12.10.2022, уд. N 333670 от 20.10.2022;

от ТУ Росимущества в городе Москве: Голокова Н.А по доверенности от 13.03.2023, диплом ВСГ 4512701 от 22.06.2011;

от ответчиков: 1) Прокофьев А.Д. по доверенности от 25.11.2022, диплом 107724 6039209 от 23.06.2021; 2) Егиазарян Т.Л. по доверенности от 23.01.2023, диплом КТ 46047 от 12.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Оськину Евгению Павловичу (далее - ИП Оськин Е.П.), ФГБУ "Комфортная среда" (далее - ответчики) о признании недействительными дополнительные соглашения от 27.12.2019, от 18.12.2020, от 17.03.2021 к договору аренды нежилого помещения от 27.01.2017 N 3 и обязании ИП Оськина Евгения Павловича возвратить ФГБУ "Комфортная среда" нежилые помещения площадью 112,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2 (этаж цокольный, пом. I, комн. 9-11, 11а, 12-17, пом. III, комн. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, ИП Оськин Евгений Павлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ТУ Росимущества в городе Москве, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2022 N 99/2022/442775470 и выписке из реестра федерального имущества от 14.07.2022 N 2221/1 на нежилое здание площадью 5 699, 2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004001:1114 по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, - зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления ФГБУ "Управление служебными зданиями" (правопредшественник ФГБУ "Комфортная среда"); последнему здание передано на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 04.04.2016 N 293 по акту от 18.04.2016.

27.01.2017 ФГБУ "Управление служебными зданиями" в качестве арендодателя и ИП Оськин Е.П. в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N 3, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 112, 1 кв.м. в указанном здании (этаж цокольный, пом. I, комн. 9-11, 11а, 12-17, пом. III, комн. 1).

По акту от 27.01.2017, подписанному обеими сторонами договора, помещение передано арендатору.

Из договора следует, что он заключен по результатам торгов.

В соответствии с п. 2.1 договора последний заключен на 3 года, до 26.01.2020.

Пункт 11.11 договора предусматривает, что после истечения срока действия договора заключение договора на новый срок производится на торгах, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

По дополнительному соглашению от 27.12.2019 к указанному договору срок аренды продлен по 27.12.2020; дополнительным соглашением от 18.12.2020 срок аренды продлен до 27.03.2021; дополнительным соглашением от 17.03.2021 срок аренды продлен по 30.06.2021.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; п. 3 ст. 298 ГК РФ устанавливает, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечисленных в п. 1-16 случаев.

При этом согласно ч. 3 ст. 17.1 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Часть 9 ст. 17.1 указанного Федерального закона предусматривает, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 17.1, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора).

В п. 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.11 Договора аренды от 27.01.2017 N 3, после истечения срока действия договора аренды заключение договора аренды осуществляется на торгах, и арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора на новый срок и на новых условиях.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения к указанному договору аренды, которыми продлевался срок аренды, заключались с нарушением требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и п. 11.11 договора, и являются ничтожными сделками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Прокуратуры города Москвы о признании недействительными дополнительные соглашения от 27.12.2019, от 18.12.2020, от 17.03.2021 к договору аренды нежилого помещения от 27.01.2017 N 3 и обязании ИП Оськина Евгения Павловича возвратить ФГБУ "Комфортная среда" нежилые помещения площадью 112,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2 (этаж цокольный, пом. I, комн. 9-11, 11а, 12-17, пом. III, комн. 1).

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-234531/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова