Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21984/23 по делу N А40-190445/2018

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-190445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС N 24 по г. Москве, Захарикова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" Захарикова Александра Валерьевича; отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шило Алексея Александровича, Коваленко Геннадия Викторовича

по делу N А40-190445/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Ромашков А.М. по дов. от 09.12.2022

от Коваленко Г.В.: Оленичев А.А. по дов. от 06.05.2022

от Шило А.А.: Матвеева Е.В. по дов. от 03.03.2022

от Захарикова А.В.: Трубникова Ю.С. по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. должник ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" (ИНН 7722729483) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 107 от 22.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" включены требования ИФНС России N 24 по г. Москве.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2022 поступило заявление ИФНС N 24 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Шило Алексея Александровича, Коваленко Геннадия Викторовича, Захарикова Александра Валерьевича, Захарикова Валерия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 заявление уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве удовлетворено частично. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" Захариков Александр Валерьевич. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС N 24 по г. Москве, Захариков А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Шило Алексея Александровича поступили возражения на апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве.

От Коваленко Геннадия Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве.

От Захарикова Александра Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагает достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобы по существу, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью.

При этом коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения. Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, апеллянтом не приведено.

От Шило Алексея Александровича поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители Захарикова А.В., УФНС России по г. Москве поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители Шило А.А., Коваленко Г.В. возражали на апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Шило Алексей Александрович (ИНН 321201208562), занимал должность Генерального директора с 09.11.2015 г. по 19.04.2016 г.;

Коваленко Геннадий Викторович (ИНН: 143506771202), занимал должность Генерального директора с 19.04.2016 г. по 12.12.2017 г.;

Учредителем ООО "Вымпелтрансстрой" является ООО "Группа компаний "Вымпел" (ИНН 7736559016), учредителями которого являются Захариков Александр Валерьевич и Захариков Валерий Григорьевич.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на факты совершения сделок по выводу активов (транспортных средств в период с 09.11.2015 по 19.04.2016; а также с 19.04.2016 по 12.12.2017) в пользу ООО "Вега", ООО "Вымпелсетьстрой", ООО "Охранное предприятие "Вымпел", признанных впоследствии недействительными; а также причинения существенного ущерба кредиторам должника, что повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на обстоятельства, имевшие место в 2014 - 2016, то есть до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 134-ФЗ, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079, согласно которой тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Так, пунктом 3 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пунктом 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, исходя из разъяснений пункта 23 Постановления N 53 для применения указанной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шило Алексея Александровича, Коваленко Геннадия Викторовича, правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, сделки совершенные с ООО "Вега" признаны в судебном порядке недействительными: договор N 14/2016/ВТС от 01.02.2016 по продаже автобуса специального 2012 г.; договор N 30/2016/ВТС от 01.02.2016 по продаже КС-55713-58 шасси КАМАЗ 43118-24,2012; договор N32/2016/ВТС от 01.02.2016 по продаже КС-55729-58, шасси КАМАЗ 63501-07,2012; договор N 38/2016/ВТС от 01.02.2016 по продаже SKODA Oktavia Tour, 2009; договор N 39/2016/ВТС от 01.02.2016 по продаже SKODA Oktavia Tour, 2009; договор 53/2016/ВТС от 01.02.2016 по продаже ПСС-131.17Э, шасси ГАЗ-33086, 29461D, 2008.

При рассмотрении вопросов о признании указанных сделок недействительными, судом было установлено, что в книге продаж ООО "Вымпелтрансстрой" за 1-й квартал 2016 г. отсутствует покупатель ООО "Вега".

Регистрационные действия в отношении транспортного средства были осуществлены лишь в ноябре 2017 года, декабре 2017.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются ответом МУ МВД России "Оренбургское" от 20.05.2022 г. N 3/2/1-3669. Сделка не отражается ни в одном регистре бухгалтерского учета должника.

Денежные средства должнику не поступали. ООО "Вега" не проводило операций по снятию наличных денежных средств либо безналичного перевода на счет Должника; при этом имеет один расчетный счет N 4070281074600010014, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно выписке с расчетного счета в период с 01.01.2016 г. до 18.09.2020 - за 2016 год было совершено 5 (пять) операций, из которых следует, что ООО "Вега" не проводило операций по снятию наличных денежных средств и не осуществляло оплату по договорам купли-продажи транспортных средств.

ООО "Вымпелтрансстрой" исчисляло и оплачивало транспортный налог по каждому транспортному средству до 2017 года включительно, как собственник транспортных средств, указанное подтверждено налоговыми декларациями по транспортному налогу за отчетные и налоговые периоды 2016, 2017 г., предоставленными ИНФН.

Таким образом, несмотря на то, что признанные судом недействительными договоры об отчуждении транспортных средств должником датированы февралем и октябрем 2016 года, фактически данные транспортные средства находились в пользовании должника до декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Шило А.А. сделок от имени должника в заявленный период не совершал.

В свою очередь Шило А.А. в принципе отрицал сам факт подписания им данных договоров.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что по ходатайству представителя Шило А.А., на основании заключенного договора N 265/22 от 23.05.2022 г., 426/22 от 25.07.2022 г. эксперт АНО "Независимая Коллегия Экспертов" Кузнецов Сергей Анатольевич в период с 23 мая по 25 мая 2022 года, с 25 июля по 02 августа 2022 года провел почерковедческое исследование подписей Шило А.А., по результатам исследования эксперт сделал вывод, что подписи от имени Шило Алексея Александровича, изображения, которых имеются в строках "Продавец: Директор ООО "Вымпелтрансстрой" копий договоров купли-продажи N 38/2016/ВТС от 01.02.2016 и N 39/2016/ВТС от 01.02.2016, 30/2016/ВТС от 01.02.2016, 32/2016/ВТС от 01.02.2016, 14/2016/ВТС от 01.02.2016, 53/2016/ВТС от 01.02.2016 выполнены не Шило Алексеем Александровичем, а иным лицом с подражанием подписи Шило А.А., что подтверждается заключением специалиста N 265/22, 426/22.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что 01.02.2016 года ООО "Вымпелтрансстрой" договоры купли-продажи не заключало, Шило А.А. договоры не подписывал.

В апелляционной жалобе налоговый орган не отрицает возможность проведения почерковедческого исследования на основании копии документов, указывая, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования, о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным перед экспертом, относится к компетенции эксперта.

Возможность проведения исследования подписи в представленных копиях договоров установлена экспертом, в заключении специалиста N 265/22 от 25.05.2022 г. на стр. 4 абз.10; в заключении специалиста N 426/2 от 02.08.2022 года на стр. 4 абз.12 указано, что изображения данных подписей (представленных для исследования) признаются хорошего качества и пригодными для проведения по ним идентификационного исследования.

Экспертом установлены различия по общим признакам: транскрипции и связанности, степени выработанности, преобладающей форме движений, размещению относительно бланковой строки, а также установлены различия по частным признакам.

В экспертных заключениях специалиста, в иллюстрациях N 2,3 (стр.6,7) ясно просматриваются установленные экспертом различия подписей, которые позволяют установить, что подписи в указанных договорах выполнены не Шило Алексеем Александровичем, а иным лицом с подражанием подписи Шило А.А.

Кроме того, заключения специалиста о почерковедческих исследованиях приложены к материалам дела в декабре 2022 года, уполномоченный орган не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации доказательства, о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по вопросу некачественных подписей представленных на исследование эксперту основаны на предположении и не подтверждены доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что Общество с 01.01.2016 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, не заключало новых договоров, подлежат отклонению.

Должник отражал все операции в налоговом и бухгалтерском учете, т.е. согласно Закону о бухгалтерском учете - факты хозяйственной жизни организации, вел в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (ст. 23).

Бухгалтерская отчетность составлялась на основе данных бухгалтерских регистров, иного не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что в 2016 году, в период работы Шило А.А. должник работал стабильно, получал прибыль, имел активы, значительно превышающую задолженность.

Указанное подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2017 года, предоставленным ИФНС N 24 01.12.2022 года по запросу суда и доказательствами, предоставленными ИФНС на диске в электронной папке отчетность 2015, 2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, обратного суду не представлено.

В информации, в электронной папке отчетность за 2015,2016 года, указано, что должник имел чистые активы (показатель реальной стоимости имущества, имеющегося у общества, ежегодно определяемая за вычетом его долгов, то есть разница между активами и обязательствами компании): - за 2015 год - 20011 тыс. рублей, - за 2016 год - 23409 тыс. рублей, фактически размер чистых активов за 2016 год вырос на 3,4 миллиона рублей.

Суд также принял во внимание, что налоговым органом как заявителем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не предоставлено 5 договоров купли - продажи транспортных средств от 01.02.2016, заключение которых положено в основание для привлечения к субсидиарной ответственности, не указаны идентификационные номера автомобилей; а также не доказано, что продажей автомобилей причинен ущерб.

Договоры купли - продажи транспортных средств: 6/2016/ВТС от 01.02.2016, 16/2016/ВТС от 01.02.2016, 34/2016/ВТС от 01.02.2016, 40/2016/ВТС от 01.02.2016, 52/2016/ВТС от 01.02.2016, указанные в заявлении, налоговым органом не оспаривались, недействительными судом не признаны. К материалам дела и заявлению договоры не приложены, не указаны идентификационные сведения транспортных средств; не доказано, что Шило А.А. заключил указанные договоры, что отчуждением договоров причинен вред должнику и наличие причинно-следственной связи между действиями Шило А.А. и наступлением банкротства.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не дает пояснений относительно не представления указанных договоров.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения Шило А.А. к субсидиарной ответственности не имеется.

Относительно Коваленко Г.В. суд первой инстанции установил следующее.

Заявитель в обоснование требований ссылался на то, что в период с 19.04.2016 г. по 12.12.2017 г. Коваленко Г.В. были совершены сделки по отчуждению транспортных средств, причинившее вред кредиторам:

договор купли-продажи транспортного средства N 26/2016/ВТС от 25.10.2016 за автомобиль Погрузчик 2011г.в., цена 220 000,00 руб., транспортное средство передано в ООО "Вымпелсетьстрой" ИНН 5610087347 (учредитель с 100 % УК - Захариков Александр Валерьевич);

договор купли-продажи транспортного средства N 21/2016/ВТС от 25.10.2016 за автомобиль экскаватор 2012г.в., цена 600 000,00 руб., транспортное средство передано в ООО "Вымпелсетьстрой" ИНН 5610087347 (учредитель с 100 % УК - Захариков Александр Валерьевич);

договор купли-продажи транспортного средства N 28/2016/ВТС от 25.10.2016 Лебедку-Прицеп 2011г.в., цена 90 000,00 руб., транспортное средство передано в ООО "Вымпелсетьстрой" ИНН 5610087347 (учредитель с 100 % УК - Захариков Александр Валерьевич);

договор купли-продажи транспортного средства N 26-1/2016/ВТС от 25.10.2016 за автомобиль Погрузчик 2011г.в., цена 200 000,00 руб., транспортное средство передано в ООО "Вымпелсетьстрой" ИНН 5610087347 (учредитель с 100 % УК - Захариков Александр Валерьевич);

договор купли-продажи транспортного средствах N 23/2016/ВТС от 25.10.2016 за Экскаватор-Погрузчик 2011г.в., цена 448 395,66 руб., транспортное средство передано в ООО "Вымпелсетьстрой" ИНН 5610087347 (учредитель с 100 % УК - Захариков Александр Валерьевич);

договор купли-продажи транспортного средства N 28-2/2016/ВТС от 25.10.2016 за Экскаватор-Погрузчик 2011г.в., цена 284 841,66 руб., транспортное средство передано в ООО "Вымпелсетьстрой" ИНН 5610087347 (учредитель с 100 % УК - Захариков Александр Валерьевич);

договор купли-продажи транспортного средства N 28-3/2016/ВТС от 25.10.2016 за Экскаватор 2011г.в., цена 201 520,77 руб., транспортное средство передано в ООО "Вымпелсетьстрой" ИНН 5610087347 (учредитель с 100 % УК - Захариков Александр Валерьевич);

договор купли-продажи транспортного средства N 28-1/2016/ВТС от 25.10.2016 за Погрузчик 2011г.в., цена 220 000,00 руб., транспортное средство передано в О ) "Вымпелсетьстрой" ИНН 5610087347 (учредитель с 100 % УК - Захариков Александр Валерьевич);

договор купли-продажи транспортного средства N 20/2016/ВТС от 18.09.2016 за Трактор с бульдозерным оборудованием 2011г.в., цена 650 000,00 руб.. транспортное средство передано в ООО "Дор-Строй Техника";

договор купли-продажи транспортного средства N 27/2016/ВТС от 18.09.2016 за Погрузчик-Экскаватор 2011г.в., цена 2 900 000,00 руб., транспортное средство передано в ООО "Прадэкс-Строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 признан недействительным Договор купли-продажи самоходной машины N 27/2017/ВТС от 17.09.2018, заключенный между ООО "Вымпелтрансстрой" и ООО "Прадэкс-строй", по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прадэкс-строй" денежных средств в размере 2 900 000,00 руб.

Суд первой инстанции исходил из непредставления суду доказательств реального встречного исполнения по договору купли-продажи суду не в связи с чем пришел к выводу о том, что должником был отчужден погрузчик по договору N 27/2017/ВТС от 18.09.2017 г. в пользу ООО "ПрадэксСтрой" при неравноценном встречном исполнении.

В отношении других договоров в удовлетворении требований вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции было отказано.

По мнению заявителя в указанном периоде выведены на подконтрольную (аффилированную) организацию ООО "Вымпелсетьстрой" активы в общем размере 5 814 758,09 руб.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, фактические полномочие Коваленко Г.В. в должности руководителя ООО "Вымпелтрансстрой" возлагались в период с 04.05.2016 по 22.12.2016, является фактическим временем его работы в данной компании.

Указанное обстоятельство подтверждается Решением N 1/2016 Единственного Участника ООО "Вымпелстрансстрой" от 03.05.2016 (приобщено в Деле в составе материалов полученных от ИФНС РФ N 24 по г Москве); определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-29250/18 которым установлено, что полномочия Коваленко Г.В. прекращены 22.12.2016, обязанности единоличного исполнительного органа с 23.12.2016 возложены на управляющую компанию Сентарио Бизнес Корпорэйшн.

Также указанные обстоятельства подтверждены справкой о доходах физического лица за 2016 год N 17 от 07.02.2017 предоставленной ИФНС РФ N 24 по г. Москве.

Согласно данной справке выплаты производились с мая по декабрь 2016 года по ставке 20 000 рублей в месяц. За декабрь 2016 года было начислено 15 454,55 рублей ввиду увольнения Коваленко Г.В. 22.12.2016 и не полного количества отработанных дней в данном месяце.

Справка за 2017 год отсутствует и не предоставлена ИФНС РФ N 24 по г. Москве в рамках запроса Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Суд первой инстанции также установил, что в заявлении ИФНС РФ N 24 по г. Москве не верно указана дата и номер Договора купли-продажи транспортного средства N 27/2016/ВТС от 18.09.2016 за Погрузчик Экскаватор 2011 г.в., цена 2 900 000,00 руб., транспортное средство продано в ООО "Прадэкс-Строй" ИНН 7701928456.

Фактической датой Договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ООО "Вымпелтрасстрой" и ООО "Прадэкс-Строй" ИНН 7701928456 является 18.09.2017 г., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 Дело N А40-190445/18.

Декларацией по транспортному налогу за 2016 год - в которой по коду строки П039 указано, что Погрузчик-Экскаватор CM CATERPILLAR INC (идентификационный номер CAT0444EPNBA00417) находился в собственности ООО "Вымпелстрасстрой" в количестве полных месяцев владения в течение 2016 года - 12 месяцев, то есть весь год (приобщено в Деле в составе материалов полученных от ИФНС РФ N 24 по г Москве).

Таким образом, как верно указал суд, данный договор заключен за периодом, когда Коваленко Г.В. имел полномочия генерального директора и данная сделка им не совершалась.

Утверждение апеллянта налогового органа, что суд первой инстанции допустил опечатку в дате договора, является необоснованным.

Кроме того, ИФНС РФ N 24 по г. Москве ссылается на копию данного договора, находящегося в материалах дела.

Однако, как установил суд первой инстанции, данная копия имеет противоречия между предметом купли-продажи указанном в договоре и в предмете указанном в передаточном акте.

В копии Договора п. 1.1 указано CM CATERPILLAR INC и все характеристики указанной самоходной машины, а в копии Акта -приема самоходной машины указано, что передана - СМ ЕК14-34 и все характеристики указанной самоходной машины. CM CATERPILLAR INC и СМ ЕК14-34 - это разные, не схожие не идентичные самоходные машины.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, договоры, указанные в обоснование доводов заявителя были оспорены в установленном законом порядке, между тем, в удовлетворении требований отказано.

Довод заявителя о наличии признаках неплатежеспособности судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными.

Так, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 следует, что в подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлены налоговые декларации, требования об уплате налога, решения о взыскании налога за счет средств на счетах налогоплательщика, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/1626 от 02.11.2016.

При этом в обоснование доводов заявления приведены факты совершения сделок по выводу активов (транспортных средств в период с 09.11.2015 по 19.04.2016; а также с 19.04.2016 по 12.12.2017).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности само по себе не подтверждает неплатежеспособность.

Более того, согласно Декларации по налогу на прибыль за 2016 предоставленной ИФНС РФ N 24 по г. Москве в рамках запроса Арбитражного суда ООО "Вымпелтрансстрой" указана прибыль в размере 4 657 133 рублей, что свидетельствует о положительном результате работы компании в 2016 году.

Согласно Балансу за 2016 предоставленному ИФНС РФ N 24 по г. Москве в рамках запроса Арбитражного суда ООО "Вымпелтрансстрой" имело активы на 31.12.2016 на сумму 124 016 тыс. рублей, в том числе основные средства - 20 040 тыс. рублей, запасы -101 873 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 2 096 тыс. рублей, что свидетельствует о наличие активов компании, достаточных для погашения своих обязательств на отчетную дату 31.12.2016.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что отсутствуют доказательства, а также наличие причинно-следственной связи действия/бездействия Коваленко Г.В. с наступлением банкротства.

В этой связи суд законно и обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения Коваленко Г. В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Далее, в отношении доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" Захарикова Александра Валерьевича, Захарикова Валерия Григорьевича.

Как было указано ранее и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "Вымпелтрансстрой" является ООО "Группа компаний "Вымпел" (ИНН 7736559016), учредителями которого являются Захариков Александр Валерьевич и Захариков Валерий Григорьевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Организация ООО "Группа компаний "Вымпел" состояла на учете в ИФНС России N 24 по г. Москве в период с 30.04.2010 г. по 22.10.2020 г. (дата исключения из ЕГРЮЛ).

По смыслу пунктов 4 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Учитывая доказательства, представленные в материалы обособленного спора, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бенефициаром в настоящем случае является Захариков Александр Валерьевич.

Из отзыва Захарикова А.В. также следует, что именно он предоставлял документацию должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено апеллянтом ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: - наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; - реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); - ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как верно установил суд первой инстанции, заключение оспоренных договоров привело к выводу активов, в то время как основным видом деятельности должника являлись регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении 49.31.2. Основная выручка организации происходила за счет использования транспортных средств.

Ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им организацией обязательств, в частности вызванный рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица либо его бездействия в отношении подконтрольного лица, что имеет место в настоящем обособленном споре.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в такой ситуации становится прямым следствием того, что "оставленное" контролирующими лицами юридическое лицо лишается хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности.

С учетом обстоятельств установленных в настоящем обособленном споре, суд правомерно пришел к выводу, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЫМПЕЛТРАНССТРОЙ" надлежит привлечь Захарикова Александра Валерьевича.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что Захариков Валерий Григорьевич хотя и являлся учредителем ООО "Охранная организация "Вымплел" однако достаточных доказательств указывающих на влияние действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, учитывая, в материалы дела не представлено, также являются законными и обоснованными, и не опровергнуты документально уполномоченным органом. Из материалов дела следует, что Захариков Валерий Григорьевич в период с 24.04.2012 г. до 16.08.2018 г. владел долей в размере 1% уставного капитала ООО "Охранная организация "Вымплел", что не позволяет признать его контролирующим должника лицом в силу п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы Захарикова Александра Валерьевича о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) выработана правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган связывал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, является вывод активов должника, а именно определениями Арбитражного суда г. Москвы принятыми судом первой инстанции 05.03.2021; 23.12.2020 12.11.2020.

С заявлением уполномоченный орган обратился 02.03.2022, то есть с учетом исследованных обстоятельств, в пределах срока исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 по делу N А40-190445/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС N24 по г. Москве, Захарикова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров