Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-4407/23 по делу N А56-72873/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-72873/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2023) Biohit Oyj на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу N А56-72873/2022 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску Biohit Oyj

к 1) Сепиашвили Давиду Семеновичу, 2) ООО "Юнион Клиник"

о взыскании компенсации

при участии:

от истца: Гильвей А. В. (доверенность от 11.07.2022)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Вислобоков Е. А. (доверенность от 11.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

Биохит Ой (Biohit Oyj) (Лайппатие 1, FI-00880, Хельсинки, Финляндия (Laippatie 1, FI-00880, Helsinki, Finland; далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сепиашвили Давиду Семеновичу (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Клиник" (ОГРН 1027800521517, ИНН 7801190388, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 36-Н; далее - ООО "Юнион Клиник", ответчик 2), в котором просило взыскать:

- с Сепиашвили Д. С. 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574;

- с ООО "Юнион Клиник" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.01.2023 в виде резолютивной части от 27.11.2022 суд взыскал с ООО "Юнион Клиник" в пользу компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574 и 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

05.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к Сепиашвили Д. С., поскольку согласно ответу АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 17.03.2022 N 141-С администратором домена unionclinic.ru с момента регистрации домена и по настоящее время является ответчик 1. Кроме того, суд необоснованно снизил размер компенсации, взысканной с ООО "Юнион Клиник".

Сепиашвили Д. С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Сепиашвили Д. С. не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания Сепиашвили Д. С. не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сепиашвили Д. С., поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Юнион Клиник" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, компания является биотехнологической компанией, которая основана в 1988 году и специализируется на разработке тест-систем и методик диагностики заболеваний желудочно-кишечного тракта.

Компания является правообладателем товарного знака GASTROPANEL, охраняемого на территории Российской Федерации согласно международной регистрации N 1308574 в отношении услуг 42 и 44 классов МКТУ, в том числе услуг, связанных с медицинской диагностикой и проведением анализов.

Одной из методик, разработанных компанией, является методика, предназначенная для оценки состояния слизистой оболочки желудка и ее функции по анализу крови и осуществляемая под товарным знаком GASTROPANEL.

Истцу стало известно, что на сайте www.unionclinic.ru, на странице https://unionclinic.ru/price размещался прайс-лист ООО "Юнион Клиник", содержащий перечень медицинских услуг и медицинских анализов, а также их стоимость. В указанном прайс-листе в строке под номером 740 предлагался к выполнению анализ "Гастропанель (гастрин-17, гастрин-34, пепсиноген-1)" по цене 2 900 руб.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 1840677 от 07.04.2022, составленным Ботяшевой Дианой Зауровной, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалева Владимира Анатольевича.

Согласно ответу АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" на адвокатский запрос от 17.03.2022 N 141-С администратором доменного имени unionclinic.ru является Сепиашвили Давид Семенович.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.unionclinic.ru, медицинские услуги оказывает ООО "Юнион Клиник", что подтверждается копиями лицензий, свидетельства о государственной регистрации организации, иными правовыми документами, доступными по ссылке https://unionclinic.ru/about/cert, а также прайс-листом ООО "Юнион Клиник", в "шапке" которого в качестве лица, утверждающего документ, указан генеральный директор ООО "Юнион Клиник".

В наименовании анализа "Гастропанель (гастрин-17, гастрин-34, пепсиноген-1)" используется обозначение "Гастропанель", являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL, однако данная услуга никакого отношения к истцу (правообладателю указанного товарного знака) не имеет.

Компания не поставляла в адрес ответчиков наборы реагентов для оценки состояния слизистой оболочки желудка и ее функции по методике GASTROPANEL, а также не предоставляла ответчикам разрешения на использование товарного знака GASTROPANEL в отношении услуг 42 и 44 классов МКТУ, то есть услуг, однородных медицинским услугам по выполнению анализа "Гастропанель (гастрин-17, гастрин-34, пепсиноген-1)", указанного в прайс-листе ООО "Юнион Клиник", который размещен на сайте www.unionclinic.ru.

Использование принадлежащего истцу товарного знака GASTROPANEL на территории России иными лицами, кроме правообладателя, допускается только с разрешения правообладателя, то есть компании.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно использовали обозначение "Гастропанель", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, путем размещения его в прайс-листе ООО "Юнион Клиник" в предложении о выполнении анализа "Гастропанель (гастрин-17, гастрин-34, пепсиноген-1)", чем нарушили исключительное право истца на использование товарного знака в сети "Интернет", незаконное использование товарного знака GASTROPANEL на сайте www.unionclinic.ru вводило пользователей сайта и пациентов в заблуждение относительно оригинальности реагентов используемой методики GASTROPANEL, а также о возможной принадлежности сайта правообладателю, наличии деловых отношений между истцом и ответчиками, что не соответствует действительности, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Юнион Клиник" в пользу компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574 и 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574.

Судом установлено, что на странице https://unionclinic.ru/price был размещен прайс-лист ООО "Юнион Клиник", содержащий перечень медицинских услуг и медицинских анализов, а также их стоимость.

В указанном прайс-листе в строке под номером 740 предлагался к выполнению анализ "Гастропанель (гастрин-17, гастрин-34, пепсиноген-1)" по цене 2 900 руб.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте www.unionclinic.ru, медицинские услуги оказывает ООО "Юнион Клиник", что подтверждается копиями лицензий, свидетельством о государственной регистрации организации, иными правовыми документами, доступными по ссылке https://unionclinic.ru/about/cert, а также прайс-листом ООО "Юнион Клиник".

Представленное на сайте unionclinic.ru обозначение "Гастропанель", является сходным до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL, исключительные права на который принадлежат истцу.

Согласно представленным в материалы дела документам (ответ на адвокатский запрос об администраторе домена unionclinic.ru), администратором домена unionclinic.ru является Сепиашвили Давид Семенович, зарегистрированный в г.Москва. При этом для связи с администратором домена указаны юридический адрес, телефон ООО "Юнион Клиник", расположенной в г.Санкт-Петербург, контактное лицо - Локтюхина И.В.

По мнению истца, поскольку Сепиашвили Давид Семенович является администратором доменного имени unionclinic.ru, он совместно с ООО "Юнион Клиник" несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Из материалов дела следует, не опровергнуто истцом, что владельцем сайта www.unionclinic.ru, отвечающим за его наполнение и содержание, является ООО "Юнион Клиник".

Фактическим выгодоприобретателем от размещения изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL N 1308574, на странице сайта www.unionclinic.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является ООО "Юнион Клиник".

Доказательства того, что Сепиашвили Давид Семенович получал доходы непосредственно от неправомерного размещения спорного изображения, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Сепиашвили Давида Семеновича как администратора домена ответственности за размещение спорного изображения на странице сайта www.unionclinic.ru.

Факт размещения ООО "Юнион Клиник" на странице сайта www.unionclinic.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком GASTROPANEL N 1308574, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Юнион Клиник" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак GASTROPANEL N 1308574.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации.

В пункте 61 Постановления N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, приведенную в Постановлении N 5/29, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствия доказательств несения истцом убытков, соразмерных заявленной сумме компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд счел возможным снизить заявленную компенсацию до 10 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по делу N А56-72873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская