Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-5708/23 по делу N А32-1160/2023

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-1160/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-1160/2023

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к публичному акционерному обществу "НМТП"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "НМТП" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6649,07 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку стоимость контрольных и регламентные операций и услуг по оформлению поврежденного вагона выплачены страхователю в составе страхового возмещения, то данные суммы должны быть взысканы с причинителя вреда; страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом НДС, поскольку сумма налога включена в стоимость восстановительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7.09.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона N 595278887, принадлежащего ООО "Атлант".

Повреждения вагона зафиксированы в акте N 2669 о повреждении вагона.

Поврежденное имущество было застраховано в АО "МАКС" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19.01.2021 г.

АО "МАКС" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 11060,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 89654 от 09.06.2022.

Согласно протоколам о повреждении вагонов причиной повреждения вагонов послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб.

Ответчик частично возместил АО "МАКС" причиненный ущерб, а именно в размере 4264,08 руб., которые были перечислены 21.10.2022 платежным поручением N 38744, сумма невозмещенного ущерба составила 6649,07 руб. (11060,49 - 4264,08).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 421, 929, 930, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваются за счет собственника имущества, следовательно, расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 N 2669 и акту общей формы N11/678 на пути необщего пользования ПАО "НМТП" 05.09.2021 поврежден грузовой вагон N 59527887, характер повреждений: запорный угольник.

Из содержания расчетно-дефектной ведомости депо ВЧДЭ-13-Краснодар от 26.08.2021 следует, что в отношении грузового вагона N 59527887 проведены следующие виды работ и оказаны услуги ОАО "РЖД":

- контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб.;

- окраска сварочных швов и накладок - 768,00 руб.;

- сварочный шов - 62,40 руб.;

- подготовка детали к сварке - 162,32 руб.

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 руб.;

- оформление поврежденного груз. вагона - 1 256 руб.;

Сумма работ и услуг составила 9 217,08 руб.

При этом истец вправе требовать только сумму 4264,08 руб., которая состоит из стоимости окраски сварочных швов и накладок - 768,00 руб., сварочный шов - 62,40 руб., подготовки детали к сварке - 162,32 руб. и сбора за подачу и уборку вагона - 3 271,36 руб.

Направленная претензия о возмещении убытков в порядке суброгации по выплатному делу Д-65400 на вагон N 59527887 удовлетворена портом в размере 4264,08 руб.

ПАО "НМТП" полагает неправомерным предъявление к оплате:

- контрольно-регламентные работы;

- услуги оформления поврежденного вагона;

- возмещение НДС 20% в составе убытков.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика и исходит из того, что контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утвержден МПС России 02.09.1997), но оплачиваются за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена, регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Таким образом, на собственника вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 1064 Кодекса.

Кроме того, оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО "РЖД"; при повреждении спорных вагонов составлены акты формы ВУ-25, в перечне которых указаны конкретные повреждения.

В свою очередь в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных с повреждениями, допущенными ответчиком (оформление поврежденного грузового вагона).

Суд первой инстанции также признал необоснованным требование о возмещении убытков в части взыскания суммы НДС в размере 1843,41 руб.

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы (из которых складывается сумма убытков) учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата НДС не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит уплате в бюджет. НДС является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденных вагонов.

Обществу на стадии рассмотрения заявления ООО "Атлант" о выплате страхового возмещения надлежало установить, что заявленные суммы НДС не могли быть приняты к вычету налоговым органом у ООО "Атлант" (то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюдать требования законодательства для его получения и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

При этом из материалов дела не следует, что ООО "Атлант" не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта.

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Спорные суммы в составе убытков АО "МАКС" оплатило владельцу вагона АО "Атлант" добровольно в ходе признания события (повреждение вагона) страховым случаем, судебного спора между данными сторонами не имелось и судебные акты не выносились, что свидетельствует о том. что обоснованность заявленного размера убытков и возникновения оснований для его возмещения, судебными инстанциями не проверялись.

То обстоятельство, что истец добровольно произвел оплату ООО "Атлант" суммы ущерба в полном размере не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденный вагон в размере выплаченной суммы, поскольку истец (АО "МАКС") не лишен права требовать от страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 N Ф08-402/2023 по делу N А32-39163/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 NФ08-402/2023 по делу NА32-39163/2022.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2023 по делу N А32-1160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.