Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26613/23 по делу N А40-20185/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-20185/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023

по делу N А40-20185/23 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Профновации" (ИНН 7734572660) к ТСЖ "Кондоминиум Инстра" (ИНН 7705523933) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профновации" (истец, подрядчик) предъявило ТСЖ "Кондоминиум Инстра" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 в размере 180 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Кондоминиум Инстра" в пользу ООО "Профновации" задолженность в размере 180 000 руб., неустойку в размере 17 680 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 929 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N б/н на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Голиковский переулок, дом 7.

Цена работ определена из расчета 20 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1.1), с учетом включенных работ, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.5.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 1 год, т.е. до 05.03.2019 (пункт 5.1).

Как следует из позиции истца, на условиях, согласованных сторонами договором, выполнялись работы в период с 06.03.2019 (после окончания срока выполнения работ) по 31.10.2022.

Требование истца мотивировано неисполнением обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.02.2022 по 31.10.2022.

Применительно к пункту 9.2 договора отказ от договора реализован истцом уведомлением исх. N 541-3-10/22 от 24.10.2022, принятым нарочно ответчиком 25.10.2022. Ответчиком не оспорено поступление от истца упомянутого уведомления.

На момент рассмотрения спора, в предусмотренном пунктами 9.1 и 9.3 договора, сторонами взаиморасчеты не проведены.

Факт направления Актов, подтверждающих исполнение обязательств за спорный период подтверждается сведениями о получении электронного документа специализированного оператора связи ООО "Компания Тензор" и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что с марта 2022 г. по октябрь 2022 г. работы, предусмотренные договором подряда, истцом не осуществлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно результата выполненных истцом работ, последние являются принятыми и подлежат оплате.

Истцом, применительно к пункту 8.2 договоров, также исчислена неустойка в заявленном размере, расчет произведен за период с 16.02.2022 по 27.01.2023, с учетом 10% ограничения.

Суд первой инстанции исключил спорный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, из расчета неустойки по задолженности, возникшей 16.02.2022 и пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 17 680 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 180 000 руб., неустойка в размере 17 680 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в подтверждение обоснованности его отказа от подписания актов суду было представлено уведомление ТСЖ N 05 от 13.04.2022 (т. 1 л.д. 85-86).

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отказ от подписания актов не может быть признан обоснованным.

Так, в указанном письме основанием для отказа в подписании актов указано на то, что "неоднократно в телефонных разговорах с главным инженером отмечалась неудовлетворительная работа ООО "Профновации" особенно за 2021 год. Требование ТСЖ "Кондоминиум Инстра" предоставить реальные акты выполненных работ по фактическому их исполнению не исполнено".

Из указанного письма следует, что работа, хоть и выполнялась не удовлетворительно, но выполнялась.

Также в письме указано, что вся работа выполнялась силами ответчика.

Однако никаких доказательств того, что вся работа выполнялась силами ответчика, в деле нет.

Представленный ответчиком договор от 01.03.2022 N 1/22 заключенный ответчиком с гр. Рахмоновым О.М. (т. 1 л.д. 96-98) не подтверждает утверждение заказчика о выполнении работ силами ответчика, поскольку договором от 01.03.2022 N 1/22 предусмотрен текущий ремонт мест общего пользования, технических помещений, элементов фасада МКД, а договором от 05.03.2018 N б/н техническое обслуживание МКД (санитарное обслуживание (кровельные работы, подготовка МКД к сезонной эксплуатации, технические осмотры и частичный ремонт инженерных коммуникаций, аварийное обслуживание), выполнение заявок жителей), т.е. разный предмет договора.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что он направил в адрес истца письмо исх. от 07.10.2022 N 17 о расторжении договора, в связи с чем, взыскание задолженности с даты получения истцом уведомления ТСЖ о прекращении спорного договора (вручено истцу 11.10.2022), а именно с 11.10.2022 по 31.10.2022 противоречит его условиям.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку письмо исх. от 07.10.2022 N 17 не является уведомлением о расторжении договора, учитывая в т.ч., что в письме дословно указано: "предлагаю принять к сведению информацию о прекращении договора подряда от 05.03.2018".

При этом письмом от 28.10.2022 N 19, направленным в адрес истца, заказчик сообщает, что по состоянию на 2022 г. вышеуказанный договор подряда считается прекратившим свое действие.

Однако он не указывает, по каким основаниям заказчик прекратил договор и когда каким способом, следовательно, истец обосновано включил в задолженность период по 31.10.2022 вкл.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-20185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова