Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 04АП-6234/22 по делу N А10-2516/2022

г. Чита

31 мая 2023 г.

Дело N А10-2516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года по делу N А10-2516/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (ОГРН 1170327005606, ИНН 0323399826) к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Добролёт" (ОГРН 1063808145136, ИНН 3808142040) о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Добролёт" к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" о взыскании 3 983 139, 69 руб. - неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" Букчимовой Е.В. по доверенности от 10.05.2023 N 55/23БА,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Байкал Аэро" (далее - истец, ООО "Авиакомпания Байкал Аэро") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Добролёт" (далее - ответчик, ООО Авиакомпания "Добролёт") о взыскании 1 266 892 рублей убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Определением от 10 августа 2022 года суд принял встречное исковое заявление ООО Авиакомпания "Добролёт" к ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" о взыскании 3 983 139 рублей 69 копеек - неосновательного обогащения за пользование воздушным судном без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" к ООО Авиакомпания "Добролёт" о взыскании убытков.

Указывает, что ответчиком не было направлено требований о возврате ВС с указанием места передачи ВС в период действия подписанных дополнительных соглашений, что свидетельствует о продлении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому отзыв ответчиком сертификата на пользование воздушным судном является неправомерным отказом арендодателя от договора аренды, что повлекло возникновение на стороне арендатора убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания Байкал Аэро", соответственно, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Авиакомпания "Добролёт" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна Ми-8Т N 20-02-20 от 20.02.2020 по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду воздушное судно - вертолет Ми-8Т, 1988 года выпуска в количестве одной единицы, регистрационный номер RA-24114Ю заводской N 98839711, технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов разрешенных к перевозке на борту гражданский воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории Российской Федерации. Арендованное воздушное судно предоставляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации и обслуживанию.

Воздушное судно передается по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора, в фактическом состоянии, соответствующим техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемой государственными органами к воздушным судам данного типа. Арендованное воздушное судно будет базироваться на вертолетной площадке в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, аэропорт "Байкал" или иной оперативной точке на территории Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Арендованное воздушное судно будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом налета часов за периоды аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в процессе эксплуатации на арендованном воздушном судне, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с воздушным судном (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора арендатор производит арендные платежи арендодателю по стоимости арендной ставки одного летного часа, определенного в приложении N 2 к договору. Оплата за фактический налет производится арендатором не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступил в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев до 20.02.2021.

При продлении срока действия договора, а также в случае его досрочного прекращения, арендодатель и арендатор обязаны в трехдневный срок оповестить об этом свой региональный орган по сертификации в письменном виде (пункт 14.4 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 16.02.2021 к договору от 20.02.2020 стороны договора продлили действие договора с 21.02.2021 до 20.02.2022 (л. д. 117).

Как следует из искового заявления и пояснений ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" между сторонами договора были подписаны: дополнительное соглашение N 12 от 18.02.2022 к договору аренды N 20-02-2020 от 20.02.2020 по условиям которого стороны договорились продлить договор N 20-02-2020 от 20.02.2020 с 20.02.2022 до 20.03.2022, а также дополнительное соглашение N 13 от 03.03.2022, по условиям которого стороны договорились продлить договор N 20-02-2020 от 20.02.2020 с 20.03.2022 до 01.04.2022. При этом, 15.03.2022 ООО Авиакомпания "Добролёт" направило в Восточно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта письмо, в котором сообщило о прекращении законных оснований для владения воздушным судном Ми-8Т RA-24114 у ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" с 20.02.2022.

Приказом ВС МТУ Росавиации N 46 от 15.03.2022 на основании заявления ООО Авиакомпания "Добролёт" аннулирована эксплуатационная спецификация воздушного судна Ми-8Т RA-24114 c 15.03.2022.

ООО "Авиакомпания Байкал Аэро", посчитав, что в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ООО Авиакомпания "Добролёт" ему причинены убытки в размере 1 266 892 рублей 09 копеек, направило претензию N 22-228 от 13.04.2022 в адрес ООО Авиакомпания "Добролёт".

Указанная претензия оставлена ООО Авиакомпания "Добролёт" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании убытков в размере 1 266 892 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 310, 393, 404, 432, 435, 438, 443, 450.1, 606, 610, 611, 622, 632, 642, 655, 664, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения N 12 от 18.02.2022, N 13 от 03.03.2022 к договору от 20.02.2020 о продлении срока действия договора аренды до 01.04.2022, не подписаны со стороны ООО "Авиакомпания Добролет", являются незаключенными, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что срок аренды воздушного судна Ми-8Т с бортовым номером RA-24114 по договору от 20.02.2022 считается истекшим 20.02.2022, соответственно, направление ООО Авиакомпания "Добролёт" в адрес ВС МТУ Росавиации заявления от 15.03.2022 о прекращении законных оснований владения воздушным судном Ми-8Т RA-24114 эксплуатантом ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" является правомерным, соответствующем пункту 14.4 договора от 20.02.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции о незаключенности дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции доводы истца не принимает, поскольку спорные дополнительные соглашения подписаны истцом не были, были представлены протоколы разногласий по всем существенным условиям, кроме условия о продлении срока договора аренды, которые не были подписаны арендодателем, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон в рамках дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, ООО Авиакомпания "Добролет" надлежащим образом исполнило свои обязательства, взятые на себя договором аренды.

Истец не доказал как факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, так и факт возникновения расходов, связанных с поведением ответчика в рамках договорных обязательств, в связи с чем, во взыскании убытков отказано законно и обоснованно.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, что и после окончания срока действия договора аренды истец воздушное судно не возвратил, соответственно, сам нарушил условия договора аренды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2022 года по делу N А10-2516/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова