Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26574/23 по делу N А40-5972/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-5972/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Горохова Эдуарда Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2023 г.

по делу N А40-5972/2023, принятое судьёй В.С. Каленюк

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Совкомбанк"

(ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ИП Горохову Эдуарду Дмитриевичу

(ИНН 140900519630, ОГРНИП 309140920400033)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Горохова Эдуарда Дмитриевича основного долга в размере 201 990 руб. 43 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.03.2023 по 07.03.2023 включительно по ставке 36,00% годовых, в размере 1 076 руб. 54 коп., процентов, начисленных с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 201 990,43 руб. по ставке 36% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 125 554 руб. 01 коп., начисленные за период с 02.03.2021 по 07.03.2023 включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 201 990 руб. 43 коп. с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 включительно в размере 2 001 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.04.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-5972/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

30.11.2020 между ПАО "Совкомбанк" ИП Гороховым Эдуардом Дмитриевичем заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1035702, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 500 000 руб. в порядке и на условиях Договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.11 Договора и на основании Заявления на транш от 30.112020, от 15.03.2021, и от 16.09.2021 (далее - Заявление на транш) Кредитор выдал Заемщику кредит/транш соответственно в размере: 500 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2020, сроком на 91 календарных дней, то есть до 01.03.2021 включительно - Дата возврата кредита/транша; 500 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2021, сроком на 184 календарных дней, то есть до 15.09.2021 включительно - Дата возврата кредита/транша; 490 372 руб. 61 коп. по платежному поручению от 16.09.2021, сроком на 343 календарных дней, то есть до 25.08.2022 включительно - Дата возврата кредита/транша.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 12 % годовых - за период со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита (транша); 24 % годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части.

На основании заключенных дополнительных соглашений к Договору процентная ставка начисления процентов была изменена.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 36,00 % (Тридцать шесть) процентов годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Как указывает истец, задолженность ответчика по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1035702 от 27.11.2020 по состоянию на 27.11.2022 включительно составляет 330 622 руб. 10 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 201 990 руб. 43 коп., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01.03.2023 по 07.03.2023 включительно по ставке 36,00% годовых, в размере 1 076 руб. 54 коп., проценты, начисленные с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 201 990 руб. 43 коп. по ставке 36% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 125 554 руб. 01 коп., начисленные за период с 02.03.2021 по 07.03.2023 включительно, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 201 990 руб. 43 коп. с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 07.03.2023 включительно в размере 2 001 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент предоставления в суд первой инстанции уточненных исковых требований, в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца предоставлен расчет задолженности по основному долгу на 07.04.2023 которая составила 201 990 руб. 43 коп.

Наличие задолженности по основному долгу подтверждается и представленной ответчиком в суд первой инстанции сведениями из личного кабинета заемщика - "Текущая задолженность по кредитному договору N 1035702 от 06.03.2023 по состоянию на 13.46 06.03.2023", которая составляет 204 932 руб. 67 коп.

Представленные ответчиком, в дополнение сведения о текущей задолженности по состоянию на 06.04.2023 и справка Банка б/н от 11.04.2023 об отсутствии ссудной задолженности по Договору, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку они получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что подтверждается выпиской по расчетному счету Клиента, согласно которому, денежные средства в погашение образовавшейся задолженности вносились уже после принятия судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела Судом первой инстанции определены и установлены правильно, полно, им дана надлежащая оценка.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе представить доказательства оплаты задолженности по спорному договору на стадии исполнительного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу N А40-5972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Горохова Эдуарда Дмитриевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова