Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28049/23 по делу N А40-24095/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-24095/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-24095/22 по иску

Агеева Андрея Валерьевича

к ООО "ИТСК" (ОГРН: 1137746447816)

третьи лица: Кучук Кирилл Глебович, Мошков Геннадий Юрьевич, ООО "КАЛК-М" (ОГРН 1187746266597), АО "ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027403857821)

о признании решений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильин М.А. по доверенности от 21.01.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "КАЛК-М" - Бонарёв П.В. по доверенности от 13.03.2023 б/н; иные - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Агеев Андрей Валерьевич (далее - Агеев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК", оформленных протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 24.01.2022 об одобрении совершенной ООО "ИТСК" крупной сделки - Договора от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерного общества "Челябметрострой" (далее - АО "Челябметрострой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучук Кирилл Глебович (далее - Кучук К.Г.), Мошков Геннадий Юрьевич (далее - Мошков Г.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "КАЛК-М" (далее - ООО "КАЛКМ"), АО "Челябметрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А40-24095/2022 оставлены без изменения.

ООО "КАЛК-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Агеева Андрея Валерьевича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 800 000 руб. 00 коп.

Также с заявлением о взыскании с Агеева А.В. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИТСК".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-24095/22 заявление ООО "КАЛК-М" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Агеева Андрея Валерьевича в пользу ООО "КАЛК-М" взысканы судебные расходы в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО "ИТСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Агеев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "КАЛК-М" о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КАЛК-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

В силу абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ООО "КАЛК-М" о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере документально подтвержден.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Виндер" (Vinder Law Office) (исполнитель) и ООО "КАЛК-М" (заказчик) заключено соглашение N 04/22-СП от 18.02.2022 об оказании юридических и других консультационных услуг (далее также - Соглашение об оказании юридических услуг).

В соответствии с п.3.1. данного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика и лица, указанного заказчиком (ООО "ИТСК" ОГРН 1137746447816), при рассмотрении дела N А40-24095/2022 в судах первой и апелляционной инстанциях, включая ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу, подготовку и подачу в суд необходимых процессуальных документов (включая, в случае необходимости, апелляционную жалобу или отзыв на нее), участие в судебных заседаниях.

Из предмета данного соглашения следует, что в рамках настоящего дела по заказу ООО "КАЛК-М" исполнитель оказывал услуги как в отношении самого ООО "КАЛК-М", так и в отношении ООО "ИТСК".

Кроме того, в силу п.5.1 Соглашения об оказании юридических услуг определена стоимость вознаграждения в размере 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 300 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден также актами приема-передачи оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату данных услуг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между АО "Правда" (займодавец) и ООО "КАЛК-М" (заёмщик) заключен договор N 1-22 денежного займа от 17.02.2022.

На основании письма с исх.N 1-03-23 от 06.03.2023 ООО "КАЛК-М" попросило АО "Правда" в счет взаимных расчетов по договору N 1-22 денежного займа от 17.02.2022 перечислить денежные средства в размере 800 000 руб. (цена юридических услуг) напрямую ООО "Виндер".

09.03.2023 на основании соглашения о взаимозачете между АО "Правда" и ООО "Виндер" сумма в размере 800 000 руб. была зачтена против обязательств по договору процентного займа N 1-19 от 18.06.2019 (заключенного между АО "Правда" (займодавец) и ООО "Виндер" (заёмщик).

Ссылка Агеева А.В. на недоказанность заемных отношений между ООО "Виндер" и АО "Правда" несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку основанием заемных отношений служит договор процентного займа N 1-19 от 18.06.2019, а реальность исполнения указанного договора подтверждена платежными поручениями N 19 от 19.06.2019 и N 38 от 23.09.2019.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лица, представлявшие интересы ООО "КАЛК-М" и ООО "ИТСК", являются сотрудниками ООО "Виндер" (исполнителя), несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представление лицами интересов ООО "КАЛК-М" и ООО "ИТСК" на основании доверенностей, выданных от имени указанных обществ, равно как и отсутствие между указанными лицами и исполнителем (ООО "Виндер") трудовых или гражданско-правовых отношений, не являются безусловным свидетельством того, что они действуют не от имени исполнителя (ООО "Виндер"). Кроме того, между сторонами договора на оказание юридических услуг (ООО "Виндер" и ООО "КАЛК-М") спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акты оказанных услуг не оспорены, услуги оплачены.

При этом судебные расходы могут быть возмещены и в том случае, если их фактически понесло иное лицо в счет исполнения денежного обязательства, существующего между лицом, фактически оплатившим расходы, и лицом, требующим возмещения судебных расходов в свою пользу, либо что между такими лицами возникло, например, заемное обязательство.

Аналогичные правовые позиции приведены в п.5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что ИП Захаров Д.П. вступил в настоящее дело в качестве третьего лица по собственному заявлению, его права и законные интересы настоящим делом не затрагиваются, в связи с чем он не имеет права на возмещение судебных издержек.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение ООО "КАЛК-М", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло способствовать принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как указано в пункте 6 Постановления от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо изъятий относительно категории спора процессуальные нормы, регулирующие возмещение судебных расходов, не содержат.

Следовательно, единственным критерием для возникновения у третьего лица права на возмещение судебных расходов является его активная позиция, способствующая принятию решения в пользу лица, на стороне которого участвовало третье лицо.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КАЛК-М" участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представило в суд процессуальные документы (возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу - в суд апелляционной инстанции, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания - в суд первой инстанции). В суде первой инстанции представитель ООО "КАЛК-М" принимал участие в судебном заседании 25.05.2022, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "КАЛК-М" принимал участие в судебном заседании 20.09.2022.

Таким образом, вопреки доводам истца, ООО "КАЛК-М" правомерно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные ООО "КАЛК-М" требования о взыскании судебных расходов частично и взыскивая с Агеева А.В. судебные издержки в размере 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма расходов соответствует сложности дела и его продолжительности, объему проделанной представителями заявителя работы и оказанных заявителю юридических услуг.

Вместе с тем, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого определения в части размера взысканных с истца судебных расходов.

Так, при рассмотрении заявления ООО "КАЛК-М" о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев с учетом правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 вопрос о разумности понесенных ООО "КАЛК-М" расходов на оплату юридических услуг исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным, не соответствуют критериям разумности, сложности дела и его продолжительности, а также объему оказанных представителями третьего лица услуг.

При оценке разумности понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителями ООО "КАЛК-М" работы.

Как было отмечено ранее, представители ООО "КАЛК-М" принимали участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу (одно в суде первой инстанции, второе - в суде апелляционной инстанции). Письменная позиция по существу спора была изложена заявителем в одном процессуальном документе - отзыве на апелляционную жалобу. Иные подготовленные третьим лицом в ходе рассмотрения дела документы относились к разрешению отдельных процессуальных вопросов: ходатайства о назначении экспертизы и отложения предварительного судебного заседания.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма взысканных судом первой инстанции с истца судебных расходов в размере 350 000 руб. не отвечает ни характеру спора, ни его сложности, ни трудозатратам представителя ООО "КАЛК-М".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов лиц, принимавших участие в настоящем деле, является сумма в размере 200 000 руб.

Относительно доводов ООО "КАЛК-М" о высокой профессиональной репутации компании ООО "Виндер" и лиц, оказывавших юридические услуги, апелляционный суд отмечает, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При этом Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление ООО "КАЛК-М" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в размере 200 000 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-24095/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Агеева Андрея Валерьевича в пользу ООО "КАЛК-М" судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова