Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22436/23 по делу N А40-187684/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-187684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ВР" и Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-187684/22 (137-1420)

по иску Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (ОГРН: 1027700337895, ИНН: 7704177310)

к ООО "ВР" (ОГРН: 1095658001328, ИНН: 5614047497)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сердюкова И.Н. по дов. от 21.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВР" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 035 041 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков по возврату стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 95 138 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 651 руб., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ВР" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" задолженность в размере 2 035 041 руб. 18 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 436 руб. 83 коп., расходы по госпошлине в размере 32 148 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, ссылаясь, что на момент вынесения решения срок действия настоящего Контракта истек 31.12.2020, также решением от 08.07.2022 контракт расторгнут в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем, расчет пени Истцом был произведен в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец в жалобе просит изменить решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в проведении судебной экспертизы в части соблюдения исполнителем технического задания контракт от 27.10.2020 N Ф.2020.177, в связи с чем, просил апелляционный суд назначить проведение указанной экспертизы и отменить решение суда первой инстанции.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВР" - отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - Заказчик) и ООО "ВР" (далее - Поставщик) заключен контракт от 27.10.2020 N Ф.2020.177 (далее - Контракт) на поставку скамеек и качелей (малые архитектурные формы) для установки на территории Выставки достижений народного хозяйства (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить скамейки и качели (малые архитектурные формы) для установки на территории ВДНХ в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

24.05.2021 ООО "ВР" осуществлена поставка Товара (скамейки исторические резные в количестве 34 штук), что подтверждается актом приемки-передачи Товара.

В соответствии с платежным поручением от 03.08.2021 N 3127 товар Заказчиком оплачен в размере 2 035 041 руб. 18 коп.

В соответствии с п.п.6.1, 6.3, 6.4 Контракта Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, а при выявлении Заказчиком недостатков в поставленном товаре в период гарантийного срока (не менее 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ согласно п.3.2 Технического задания) обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные нарушения или заменить товар на новый.

В ходе эксплуатации малых архитектурных форм (скамеек исторических резных в количестве 34 штук) в период гарантийного срока истцом выявлены существенные недостатки товара, влияющие на пользовательские характеристики товара, а именно: скамейка историческая резная (34 шт.) - коробление досок сидений, отслоение лакокрасочного покрытия, растрескивание досок и ножек.

08.10.2021 Поставщику направлено обращение N Исх-КП-9-4174/21 о приглашении его представителя на совместный осмотр товара (скамеек и качелей), подписания акта осмотра и принятия решения о возможности устранения выявленных дефектов и недостатков.

В ответ письмом от 12.10.2021 N 176/21 Поставщик сообщил об отсутствии возможности направления сотрудника для составления совместного акта осмотра.

20.10.2021 Поставщику было направлено обращение N Исх-КП-9-4356/21 о повторном приглашении представителя на совместный осмотр товара (скамеек исторических резных в количестве 34 штук), подписания акта осмотра и принятия решения о возможности устранения выявленных дефектов и недостатков, в котором просили направить уполномоченного представителя для составления совместного акта о фиксации недостатков/дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, и несоответствия товара условиям Контракта и Технического задания.

25.10.2021 уполномоченный представитель ООО "ВР" для составления совместного акта не явился.

25.10.2021 КП "ВДНХ" была сформирована комиссия для осмотра скамеек и составления акта об обнаружении дефектов с указанием обнаруженных дефектов, порядка и сроков их устранения (до 01.12.2021).

28.10.2021 КП "ВДНХ" направило в адрес ООО "ВР" заказное письмо с двумя экземплярами подписанных членами комиссии актов, в котором просили подписать акты со своей стороны и выслать подписанный экземпляр в адрес КП "ВДНХ".

Письмо было получено представителем ООО "ВР" 03.12.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако подписанный экземпляр акта так и не был направлен в адрес КП "ВДНХ", мотивированного отказа от подписания акта от Поставщика в адрес Заказчика не поступало.

В соответствии с п.6.3 Контракта Заказчиком была проведена квалифицированная экспертиза с привлечением экспертов (специалистов) для установления несоответствия товара условиям Контракта и Технического задания.

По результатам экспертизы, проведенной специалистами ООО "МИП-Строй N 1", установлено, что среднее значение влажности конструкций (деревянных элементов скамеек) составляет 37,9 %, что привело к порче скамеек.

Таким образом, истец пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям Технического задания, а также государственным стандартам.

Согласно п.3.3 Технического задания в случае если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не будет соответствовать условиям Контракта, не достигнет обусловленной производительности либо утратит ее не по вине Заказчика, Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить дефектный товар на исправный, поставляемый в согласованные Сторонами сроки.

Согласно п.3.5 Технического задания Поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления соответствующего письменного уведомления от Заказчика.

Письмом от 23.05.2022 N Исх-КП-11-2580/22 КП "ВДНХ" потребовало устранения дефектов или замены Товара на Товар, соответствующий требованиям Контракта и Технического задания, с приложением заключения эксперта.

По состоянию на 16.08.2022 требования КП "ВДНХ" оставлены без удовлетворения, товар надлежащего качества не поставлен.

КП "ВДНХ" 08.07.2022 за N Исх-КП-11-3558/2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащее требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2 035 041, 18 руб., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 35 000 руб. в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения данной претензии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка некачественного товара, доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что продукция (скамейки) были выполнены согласно техническому заданию, выразил несогласие с проведенной экспертизой Исх-КП-11-2580/22 от 23 мая 2022 г.

Возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, как они документально не подтверждены.

Согласно п.6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании Поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Поставщиком и Заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов и сроком их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Поставщика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.10.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо N Исх-КП-9-4174/21 о приглашении его представителя на совместный осмотр скамеек с последующим подписанием акта осмотра выявленных дефектов и принятием решения о возможности устранения дефектов и недостатков.

В ответ письмом от 12.10.2021 N 176/21 Поставщик сообщил об отсутствии возможности направления сотрудника для составления совместного акта осмотра.

20.10.2021 Поставщику вновь было направлено письмо N Исх-КП-9-4356/21 о повторном приглашении представителя на совместный осмотр товара (скамеек исторических резных в количестве 34 штук), подписании акта осмотра и принятии решения о возможности устранения выявленных дефектов и недостатков, в котором просили направить уполномоченного представителя для составления совместного акта о фиксации недостатков/дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока, и несоответствия товара условиям Контракта и технического задания.

25.10.2021 уполномоченный представитель ООО "ВР" для составления совместного акта не явился.

25.10.2021 КП "ВДНХ" была сформирована комиссия для осмотра скамеек и составления акта об обнаружении дефектов с указанием обнаруженных дефектов, порядка и сроков их устранения (до 01.12.2021).

28.10.2021 КП "ВДНХ" направило в адрес ООО "ВР" заказное письмо с двумя экземплярами подписанных членами комиссии актов, в котором просили подписать акты со своей стороны и выслать подписанный экземпляр в адрес КП "ВДНХ".

Письмо было получено представителем ООО "ВР" 03.12.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако подписанный экземпляр акта так и не был направлен в адрес КП "ВДНХ", мотивированного отказа от подписания акта от Поставщика в адрес Заказчика не поступало, в связи с чем Заказчиком в соответствии с п.6.3 Контракта была проведена квалифицированная экспертиза с привлечением экспертов (специалистов) для установления несоответствия товара условиям Контракта и технического задания.

ООО "ВР" не воспользовалось своим правом на участие в установлении выявленных в товаре недостатков и в проведении экспертизы по установлению причин выявленных дефектов. Все письма о вызове представителя ООО "ВР" для совместных мероприятий по осмотру товара, фиксации дефектов остались со стороны Поставщика без внимания.

Доводы Ответчика об использовании экспертом прибора "измеритель влажности бетона", правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Измерение влажности древесины производилось прибором "Измеритель Влагомер МГ4 N 7276 (серийный номер) сертификат калибровки 1994/V до 21.04.2023 (стр.1 протокола измерений от 16.05.2022 N ВДНХ.2.ВИК).

Согласно пп. 1.1.1-1.1.3 Руководства по эксплуатации вышеуказанного прибора влагомеры предназначены для измерений влажности строительных материалов и изделий, пилопродукции и деревянных деталей диэлькометрическим методом по ГОСТ 16588, область применения - строительная индустрия, лесная и деревообрабатывающая промышленность.

Согласно п. 1.4.3 Руководства влагомер может находиться в различных режимах.

Режим 1. В режиме 1 осуществляется измерение влажности различных видов древесины с возможностью выбора одной из 15 градуировочных зависимостей:

* сосна у = 420 и 460 кг/м3;

* дуб у = 690 и 750 кг/м3;

* ель у = 390 кг/м3;

* бук у = 640 кг/м3;

* береза у = 660 кг/м3;

* осина у = 470 кг/м3;

* лиственница у = 590, 680 и 740 г/м3;

* ясень у = 690 кг/м3;

* тополь у = 455 кг/м3;

* кедр у = 420 кг/м3.

* липа у = 420 кг/м-

Плотность указана при влажности древесины 15 %.

Таким образом, измерения производились в соответствии со стандартом для пилопродукции, а также изделий хвойных и лиственных пород, в связи с чем, довод Ответчика в части используемого прибора является несостоятельным.

Несостоятельным также является довод Ответчика о повреждении продукции третьими лицами.

На всех поставленных и установленных изделиях имеются растресканные деревянные конструкции, разрывы деревянных элементов, отслаивание лакокрасочных элементов, изменение геометрической формы изделий и т.д.

Данные факты подтверждаются актом об обнаружении дефектов с приложением фотофиксации (Ответчик дважды вызывался на совместный осмотр), а также заключением эксперта с приложением фотофиксации.

Данные дефекты на всех поставленных изделиях возникли в связи с нарушением изготовителем консервации деревянных конструкций, подверженных влиянию атмосферных и биологических факторов, что также подтверждается заключением эксперта.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного, досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судом и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Проведение экспертом осмотра и обследования в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу указанного заключения, поскольку в материалы дела представлены доказательства приглашения представителей ответчика на осмотр.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному им некачественному товару, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 138, 17 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку положениями п.7.6 контракта не установлена мера ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены расходы на проведенную экспертизу в размере 35 000 руб.

Заключение ООО "МИП-Строй" N 1 положено в основу вынесенного решения по настоящему делу.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по досудебной экспертизе и госпошлине правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы истца о том, срок действия настоящего Контракта истек 31.12.2020, также решением от 08.07.2022 контракт расторгнут в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем расчет пени Истцом был произведен в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расторжение контракта направлено на прекращение обязательств в будущем.

Таким образом, положения относительно порядка и условий начисления неустойки подлежат применению и после расторжения контракта.

Суд первой инстанции верно установил, что положениями п.7.6 контракта не установлена мера ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы в части соблюдения исполнителем технического задания контракт от 27.10.2020 N Ф.2020.177, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы рассмотреть настоящий спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ООО "ВР" не воспользовалось своим правом на участие в установлении выявленных в товаре недостатков и в проведении экспертизы по установлению причин выявленных дефектов. Все письма о вызове представителя ООО "ВР" для совместных мероприятий по осмотру товара, фиксации дефектов остались со стороны Поставщика без внимания.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что изложенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-187684/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова