Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-1674/23 по делу N А82-19216/2022

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А82-19216/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу N А82-19216/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метроном" (ИНН 7607024894, ОГРН 1037601003329)

к Владимирской таможне (ИНН 3327102246, ОГРН 1023301287954)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Владимирской таможне (далее - ответчик, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2022 N 10103000-2571/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

28.02.2023 в связи с подачей ООО "Метроном" апелляционной жалобы судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что у ООО "Метроном" отсутствовала реальная возможность получить разрешения, поскольку с момента передачи товара заявитель перестал быть его собственником. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует об отсутствии вины ООО "Метроном" в совершении вменяемого правонарушения.

Владимирская таможня полагает, что довод Общества о переходе права собственности на товар и его фактическая передача представителю транспортной компании не влияет на наличие вины заявителя в нарушении установленного разрешительного порядка на вывод товара.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичное положение содержится в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, назначение судебного заседания и вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом суда апелляционной инстанции, которое может быть реализовано по его усмотрению в случае объективной необходимости и не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и с учетом вышеприведенных положений статьи 272.1 АПК РФ признано не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренные законом основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2022 Обществом во Владимирскую таможню с применением электронной цифровой подписи подана статистическая форма учета перемещения товаров с регистрационным номером 10103000/120522/С622177 (системный номер ED20220512152741707) за апрель 2022 года, в которой заявлены сведения о вывезенных в отчетном месяце в Республику Казахстан в адрес ТОО "РП Алматы" товарах, в том числе товар N 4 - сокоохладитель COOLEQ JD-12+12, стоимостью 295,63 долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8, страна происхождения Китай; товар N 5 - льдогенератор, BREMA G510A, стоимостью 3 717,08 долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 00 8, страна происхождения Италия.

В графе 10 "Документы" статистической формы не указаны сведения о сертификате о происхождении товара по форме СТ-1 либо ином разрешительном документе, сопровождающем поставку товаров, вывозимых в Республику Казахстан.

На запросы Таможни Обществом представлены копии следующих документов: договора поставки от 15.06.2020 N 77905-1/РО, товарных накладных от 29.04.2022 NN 963030, 962982, транспортной накладной от 29.04.2022 N 962982, счетов-фактур от 29.04.2022 NN Х992020202-963030-4, Ц091820302-962982-4, а также технической документации на товар. Сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 и разрешения соответствующих министерств не представлены.

В ходе анализа представленных ООО "Метроном" документов установлено, что в рамках исполнения договора поставки от 15.06.2020 N 77905-1/РО, заключенного с ТОО "РП Алматы", на основании товарных накладных от 29.04.2022 NN 963030 и 962982, счетов-фактур от 29.04.2022 от 29.04.2022 NN Х992020202-963030-4, Ц091820302-962982-4 осуществлены поставки товаров: "Емкость для воды COOLEQ JD-12+12" (в статистической форме указан как товар N 4 - сокоохладитель COOLEQ JD-12+12) и "Стол BREMA G510A" (в статистической форме указан как товар N 5 - льдогенератор BREMA G510A) соответственно.

Исходя из представленной ООО "Метроном" технической документации, рассматриваемые товары классифицируются в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Метроном" в рамках исполнения договора поставки от 15.06.2020 N 77905-1/РО, заключенного с ТОО "РП Алматы", вывезло за пределы территории Российской Федерации в Республику Казахстан товары - "Емкость для воды COOLEQ ГО-12+12", "Стол BREMA G510A" без соблюдения установленных запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

18.10.2022 должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

01.11.2022 должностное лицо Таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-2571/2022, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию, вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, взиманием и уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 289-ФЗ таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - Кодекс Союза), и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе) и законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Закона N 289-ФЗ, в случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения таких запретов и ограничений, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими эти запреты и ограничения (часть 5 статьи 2 Закона N 289-ФЗ).

Частью 6 статьи 2 Закона N 289-ФЗ установлено, что при введении Российской Федерацией запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах - членах Союза, применяются методы и средства обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указами Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации могут быть определены методы и средства обеспечения соблюдения указанных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, введенных Российской Федерацией в одностороннем порядке, а также федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за соблюдением установленных мер.

В целях обеспечения безопасности Российской Федерации и бесперебойного функционирования промышленности Президентом Российской Федерации издан Указ от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", согласно подпункту "б" пункта 1 которого до 31 декабря 2022 г. включительно необходимо обеспечить специальную экономическую меру в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" Правительство Российской Федерации постановило: установить до 31 декабря 2022 г. включительно разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза отдельных видов сельскохозяйственной техники и частей к ней по перечню согласно приложению N 1, отдельных видов транспортных средств, их частей и комплектующих по перечню согласно приложению N 2, отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению N 3, отдельных видов телекоммуникационного оборудования, частей и материалов по перечню согласно приложению N 4, отдельных видов лабораторного, добычного, геолого-разведочного, геофизического оборудования и частей к нему по перечню согласно приложению N 5 и отдельных видов товаров медицинского назначения по перечню согласно приложению N 6 (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации").

В перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, включено "Оборудование холодильное или морозильное прочее" (код ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8).

Согласно пункту 3 Постановления N 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение N 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

Порядок выдачи разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 9 марта 2022 г. N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" утвержден Приказом Минпромторга России от 14.03.2022 N 797. Данный приказ вступил в силу с 21 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения договора поставки от 15.06.2020 N 77905-1/РО, заключенного с ТОО "РП Алматы", вывезло за пределы территории Российской Федерации в Республику Казахстан товары - "Емкость для воды COOLEQ ГО-12+12", "Стол BREMA G510A" без соблюдения установленных запретов и ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации - без получения разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что получением разрешения на вывоз товара за пределы Российской Федерации должен заниматься покупатель товара, то есть ТОО "РП Алматы", отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Метроном" являлось поставщиком по договору поставки от 15.06.2020 N 77905-1/РО и лицом, подавшим 12.05.2022 в Таможню статистическую форму учета перемещения товаров. Следовательно, именно ООО "Метроном" обязано было получить разрешение на вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В письме ФТС России от 22.03.2022 N 01-07/15151 разъяснено, что каждому конкретному факту нарушения с учетом всех обстоятельств необходимо давать оценку наличия вины в деянии лица (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ). При этом следует учитывать даты вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, даты принятия (утверждения) уполномоченными государственными органами соответствующих порядков выдачи разрешений на вывоз товаров, фактическую возможность лица получить разрешение, обращения лиц за получением разрешений либо разъяснений, дату и время принятия товаров к перевозке и их фактического вывоза из РФ перевозчиком, даты и время регистрации таможенной декларации.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Заявитель не представил доказательства обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за получением разрешения или за разъяснениями относительно порядка выдачи разрешения на вывоз.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу N А82-19216/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу N А82-19216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метроном" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева