Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 02АП-10428/22 по делу N А31-475/2022

г. Киров

01 июня 2023 г.

Дело N А31-475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу N А31-475/2022

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (ИНН 4401072874, ОГРН 1074401001993)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (далее - ответчик, Общество) 37 096 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в октябре 2021 года тепловую энергию, 3 822 рублей 35 копеек пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 37 096 рублей 37 копеек задолженности, 3 017 рублей 65 копеек пени.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истец в рамках настоящего дела требует оплаты потерь в тепловых сетях, расположенных между котельной на ул. Костромской, д. 99 и границами земельного участка, принадлежащего ответчику. Подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору теплоснабжения отменяет ранее согласованные сторонами границы ответственности и подразумевает их новое согласование; граница эксплуатационной ответственности сторонами не определена. По мнению Общества, поскольку новые границы сторонами согласованы не были ввиду уклонения истца от рассмотрения предложенных ответчиком границ, не нарушающих имущественные права последнего, требования истца, заявленные в настоящем деле, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а, следовательно, не могут быть признаны обоснованными. Заявитель настаивает, что до момента подтверждения принадлежности потребителю тепловых сетей (от точки 15 до врезки на ООО "Скейл", от точки врезки ООО "Скейл" до точки врезки на ООО "Стиль Пласт", от точки врезки на ООО "Стиль Пласт" до стены здания ул. Опалихина, д. 9Б), начисление сверхнормативных потерь в тепловых сетях на участке названных тепловых сетей является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по ходатайству истца производство по делу N А31-475/2022 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А31-13107/2021.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До принятия апелляционным судом постановления от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 35 362 рублей 93 копеек задолженности, 2 876 рублей 64 копеек пени.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований в части 35 362 рублей 93 копеек задолженности, 2 876 рублей 64 копеек пени и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 - отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, проверяет обжалуемое решение только в части взыскания с ответчика 1 733 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию за октябрь 2021 года, 141 рубля 01 копейки пени.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 23.09.2019 N 7535, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка.

Согласно приложению N 1а к договору объектом теплоснабжения является часть нежилого помещения N 1, нежилые помещения N 2, 4, 5 ул. Опалиха, 9 "б", лит. А,А1.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2021 года, поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2021 на сумму 70 558 рублей 37 копеек.

Претензия истца от 24.11.2021 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Как указывалось выше, истцом в рамках настоящего дела ответчику предъявлены стоимость объема индивидуального потребления ответчика на основании показаний прибора учета, а также стоимость нормативных и сверхнормативных потерь в сетях, находящихся по условиям договора в эксплуатационной ответственности Общества.

Ответчик указывает, что объем тепловой энергии по прибору учета за спорный период оплачен им в полном объеме.

Согласно первоначальным исковым требованиям истцом предъявлено к оплате ответчику 14,988 Гкал на отопление, 6,65496 Гкал нормативных потерь, 9,963265 Гкал сверхнормативных потерь - всего 31,606225 на сумму 70 558 рублей 37 копеек.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости 9,963265 Гкал сверхнормативных потерь и 5,87736 Гкал нормативных потерь (6,65496-0,7776) на общую сумму 35 362 рубля 93 копейки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Компанией предъявлены Обществу потери тепловой энергии в 4-х участках сети: в размере 100 % потерь - на участке тепловой сети протяженностью 16 м от стены здания до прибора учета, на участке тепловой сети протяженностью 20 м от точки врезки на ООО "Стиль-Пласт" до стены здания, на участке тепловой сети протяженностью 12,5 м от т. 15 (точка врезки в тепловую сеть на территории ул. Костромская, 99) до врезки на ООО "Скейл", на участке тепловой сети протяженностью 78,3 м от точки врезки на ООО "Скейл" до врезки на ООО "Стиль-Пласт".

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил N 808).

Судебными актами по делу N А31-13107/2021, имеющими преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что участок тепловой сети протяженностью 16 м от внешней стены здания до места установки прибора учета (внутри здания) находится непосредственно в пределах принадлежащих Обществу объектов, в связи с чем нормативные потери тепловой энергии, возникшие в данной части тепловой сети, подлежат возмещению Обществом на основании части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 10 Методики N 99/пр.

Расчет исковых требований после отказа истца от иска основан на методике, признанной правомерной судами при рассмотрении дела N А31-13107/2021: ответчику предъявлено к оплате 14,988 Гкал на отопление и 0,7776 Гкал нормативных потерь на общую сумму 35 195 рублей 44 копейки.

С учетом произведенных ответчиком оплат с ответчика подлежит взысканию 1 733 рубля 44 копейки задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 141 рубля 01 копейки неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 733 рубля 44 копейки с 11.11.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования 7,5 %.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с частичным отказом истца от иска решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 38 239 рублей 57 копеек, из которых 35 362 рублей 93 копеек задолженности, 2 876 рублей 64 копеек неустойки.

В остальной части решение от 30.09.2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным обоснованно заявленным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении государственной пошлины в связи с отказом истца от части иска.

В связи с обоснованностью апелляционной жалобы в части, государственная пошлина по жалобе распределяется пропорционально обоснованным требованиям заявителя жалобы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от иска на сумму 38 239 рублей 57 копеек.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2022 по делу N А31-475/2022 отменить в части взыскания 38 239 рублей 57 копеек, из них 35 362 рублей 93 копеек задолженности, 2 876 рублей 64 копеек неустойки, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А31-475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (ИНН 4401072874, ОГРН 1074401001993) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 1 733 рубля 44 копейки задолженности, 141 рубль 01 копейку неустойки, 92 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (ИНН 4401072874, ОГРН 1074401001993) 2 863 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести между сторонами зачет встречных требований по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (ИНН 4401072874, ОГРН 1074401001993) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 1 733 рубля 44 копейки задолженности, 141 рубль 01 копейку неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Пласт" (ИНН 4401072874, ОГРН 1074401001993) 2 771 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) из федерального бюджета 954 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина