Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-1737/23 по делу N А51-4782/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-4782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор",

апелляционное производство N 05АП-1737/2023

на решение от 02.12.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-4782/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" (ИНН 2536179890, ОГРН 1062536057451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (ИНН 2536125566, ОГРН 1022501274377)

о взыскании суммы основного долга по неисполненным обязательствам по договору поставки товаров N 173/21-ВЛ от 31.08.2021 в размере 984 096 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Интегратор": Титова Я.Ю., по доверенности от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 12814);

от ООО "Амаяма Авто": Козырева Т.С., по доверенности от 31.12.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 591489),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - истец, ООО "Интегратор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амаяма Авто" (далее - ответчик, ООО "Амаяма Авто") о взыскании суммы основного долга по неисполненным обязательствам по договору поставки товаров N 173/21-ВЛ от 31.08.2021 в размере 984 096 руб.

Решением от 02.12.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Интегратор" в пользу ООО "Амаяма Авто" издержки на проведение экспертизы в сумме 36 600 руб.

Апеллянт настаивает на выполнении обязательств со стороны истца, что, по мнению ООО "Интегратор" подтверждено договором поставки товаров N 173/21-ВЛ от 31.08.2021 и универсальным передаточным документом N474 от 08.09.2021. Истец обращает внимание суда на то, что выводы эксперта носят вероятный характер, в связи с чем заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством.

ООО "Амаяма Авто" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.08.2021 между ООО "Интегратор" (поставщик) и ООО "Амаяма Авто" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 173/21-ВЛ (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя, а покупатель на условиях настоящего договора - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификации, счета, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения, приложения и иные документы, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора в период действия настоящего договора являются его неотъемлемой частью.

Цены на поставляемый товара согласовываются сторонами по каждой поставке, независимо от цен предыдущих поставок (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор заключается на срок - 1 год, ступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

Основные условия поставки и приемки товара согласованы в разделе 4 договора.

Поставщик обязуется передать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а также, в случае необходимости в срок, обусловленный в спецификации (пункт 5.1.1 договора).

За просрочку принятия товара со склада поставщика покупатель уплачивает штраф в размере 0,2% от цены товара (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отгрузки товара с отсрочкой платежа: при нарушении сроков оплаты покупателем поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, соответствующей стоимости не оплаченных товаров, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что пени и штрафы начисляются и уплачиваются по письменному требованию стороны, чьи права нарушены, или по решению суда.

Согласно пункту 8.2 договора стороны договорились о том, что исковое заявление может быть предъявлено стороной на разрешение арбитражного суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии (требования) другой стороне.

31.08.2021 сторонами подписана Спецификация N 1 (Приложение N 1), согласно которой стоимость продукции - аккумуляторные батареи "TUBOR STANDART" составляет 984 096 руб., отгрузка товара покупателю производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента поставки товара.

08.09.2021 поставщик в адрес покупателя осуществил поставку товара - аккумуляторные батареи TUBOR STANDART 6CT-60/0 в количестве 204 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом N 474 от 08.09.2021.

Поскольку оплата поставленного товара на сумму 984 086 руб. в нарушение условий договора не произведена, ООО "Интегратор" 30.09.2021 направило в адрес ООО "Амаяма Авто" претензию, согласно тексту которой истец предложил ответчику в течение 15 календарных дней со дня направления настоящей претензии, добровольно исполнить содержащиеся в ней требования - оплатить ООО "Интегратор" денежные средства за поставленный товар в размере 984 096 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара. В случае неисполнения требований претензий истец оставляет за собой право обратиться в суд.

Претензия истца 04.10.2022 получена ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен быть подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами (далее - УПД), товарно-транспортной накладной, актом приема-передачи и другими документами, которые содержат дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оспаривая предъявленные требования о взыскании долга по оплате поставленного истцом товара, ответчик указал, что директором ООО "Амаяма Авто" - Фищенко Алексеем Викторовичем представленные истцом документы не подписывались: договор поставки товаров от 31.08.2021 N 173/21-ВЛ, спецификация от 31.08.2021 N 1, универсальный передаточный документ от 08.09.2021 N 474. На основании данных обстоятельств в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением суда от 13.09.2022 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Приморское бюро судебных экспертиз Тихоновой Наталье Александровне.

На основании выводов экспертного заключения от 13.10.2022 N 052С-22, признанного судом надлежащим доказательством, сделаны выводы, что исследуемые изображения подписи от имени Фищенко Алексея Витальевича, расположенных в копиях представленных документов: договора поставки товаров от 31.08.2021 N 173/21-ВЛ, спецификации N 1 от 31.08.2021 универсальном передаточном документе от 08.09.2021 N 474 вероятно выполнены не Фищенко Алексеем Витальевичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования представлены копии документов, для ответа в категоричной форме по поставленному судом вопросу необходимо предоставить в распоряжение эксперта оригиналы указанных документов с подписью от имени Фищенко Алексея Витальевича, выполненной рукописным способом.

На основании части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт пояснил, что изучением изображений подписи от имени Фищенко Алексея Витальевича, расположенных в копиях представленных документов: договора поставки товаров от 31.08.2021 N 173/21-ВЛ, спецификации N 1 от 31.08.2021 универсальном передаточном документе от 08.09.2021 N 474 установлены признаки, свидетельствующие о технической подделке документов и признаки применения технических средств, приемов при выполнении подписей. Вероятнее всего, изображения подписи на исследуемых документах получены с помощью лазерного/струйного принтера с последующим копированием. Кроме того, указано, что на исследуемых копиях документов был проставлен оттиск печати, различный с оттиском печати ООО "Амаяма Авто" в предоставленных образцах.

Апелляционный суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, истцом не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Несогласие апеллянта с позицией эксперта не свидетельствует о факте неверного заключения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При наличии у истца сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими специальными знаниями в той же области, что и эксперт.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ООО "Амаяма Авто" никогда не создавались обособленные подразделения, филиалы или представительства на территории РФ, что подтверждается ответом УФНС России по Приморскому краю от 06.06.2022 N 15-08/23356@, а также письмом МИФНС России N15 по Приморскому краю от 02.06.2022 N 05-20/22514@, в связи с чем доводы истца об обратном противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности ООО "Амаяма Авто" является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, ответчик владеет интернет ресурсом www.drom.ru, на котором осуществляется размещение объявлений юридических и физических лиц о продаже автотранспортных средств. В доказательство указанного довода ответчиком представлены данные бухгалтерского учета, в частности оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1, который используется для учета информации о выручке предприятия, согласно которому в номенклатуре деятельности отсутствует деятельность связанная с приобретением или продажей автозапчестей.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что представителями ООО "Амаяма Авто" при согласовании условий договора являлись Лукьяненко Ирина и Бочаров Евгений, поскольку выпиской из штатной расстановки ООО "Амаяма Авто" за период с 11.01.2021 по 27.05.2022 подтверждено, что указанные лица не являлись сотрудниками ответчика. Доказательства сотрудничества данных лиц с ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела документы по правилам статьей 67, 68 и 71 АПК РФ, правомерно признал представленные документы ненадлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара и принятие товара ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на производство экспертизы, суд первой инстанции на основании статей 106, 107, 108, 109 АПК РФ правомерно возложил расходы ответчика на истца и взыскал с истца в пользу ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 36 600 руб.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика о предоставлении суду в обоснование заявления о наличии долга фальсифицированные документы подтвердились надлежащими доказательствами, истцом не представлено документов, подтверждающих договорные обязательства истца и ответчика, так же как и доказательств получения ответчиком от истца товара во исполнение договора, по которому истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Иных доказательств (первичных бухгалтерских документов, заявок, спецификаций и т.п.), позволяющих подтвердить факт спорной поставки, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу N А51-4782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина