Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-4819/23 по делу N А55-28890/2020

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А55-28890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

после перерыва секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Телеком-Альянс", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО "Санте" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Телеком-Альянс", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к ООО "Санте", ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телеком-Альянс", ИНН 6315608587,

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулахсузова М.А., доверенность от 12.01.2023

представитель ФНС России - Баранова Е.А., доверенность от 11.01.2023. (до перерыва)

представитель ООО "Санте" - Сасин С.Е., доверенность от 16.09.201

представитель ПАО "МТС" - Щербина О.В., доверенность от 18.05.2021.

конкурсный управляющий Братяшин А.В., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Альянс" процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Братяшин Александр Владимирович, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок (безналичных платежей) недействительными.

УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок (безналичных платежей) недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 объединены заявления конкурсного управляющего должника (вх. N 168825 от 23.06.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (вх. N 211399 30.07.2021 от 30.07.2021) к обществу с ограниченной ответственностью "Санте" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 22.02.2023 следующего содержания: "Заявления конкурсного управляющего должника и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств, совершенные ПАО "МТС" в пользу ООО "Санте", в размере 5 742 816,83 рублей.

Признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств, совершенные ООО "Т2-Мобайл" в пользу ООО "Санте", в размере 1 394 632,94 рублей.

Признать недействительной сделкой платежи по перечислению денежных средств ООО "Телеком-Альянс" на основании договора займа N 10/3 от 03.10.2016 в адрес ООО "Санте" в размере 1 262 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Санте" в пользу ООО "Телеком-Альянс" денежные средства в размере 8 399 449,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с ООО "Санте" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей".

Конкурсный управляющий ООО "Телеком-Альянс", Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ООО "Санте" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023.

В судебном заседании, открытом 17.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.05.2023 до 15 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участников спора изложили апелляционному суду свои объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с заявленными требованиями заявители просили признать недействительными безналичные платежи произведенные ПАО "МТС" в пользу ООО "Санте" за счет должника в размере 5 742 816,83 рублей, ООО "Т2-Мобайл" в пользу ООО "Санте" за счет должника в размере 1 394 632,94 рублей и самим должником - ООО "Телеком-Альянс" на основании договора займа N 10/3 от 03.10.2016 в пользу ООО "Санте" в размере 3 282 000 рублей, полагая вышеуказанными перечисления на общую сумму 10 419 449,07 рублей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.10.2020, тогда как платежи по перечислению денежных средств от ПАО "МТС" в пользу ООО "Санте" совершены в период с 12.07.2019 по 27.08.2019; платежи по перечислению денежных средств от ООО "Т2-Мобайл" в пользу ООО "Санте" совершены в период с 15.08.2019 по 24.03.2020; платежи по перечислению денежных средств от ООО "Телеком-Альянс" в пользу ООО "Санте" совершены в период с 27.02.2017 по 23.04.2019.

С учетом указанного, суд первой инстанции заключил, что платежи по перечислению денежных средств от ПАО "МТС" и ООО "Т2-Мобайл" в пользу ООО "Санте" и платежи по перечислению денежных средств от ООО "Телеком-Альянс" в пользу ООО "Санте", совершенные в период с 21.11.2017 по 23.04.2019 могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, платежи по перечислению денежных средств от ООО "Телеком-Альянс" в пользу ООО "Санте", совершенные в период с 27.02.2017 по 12.10.2017, осуществлены за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телеком-Альянс"), не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Санте", ИНН 6316223283, учредителями при его создании являлись Теплых Валерий Владимирович с долей 50% и Масленникова Ольга Юрьевна с долей 50%.

Теплых Валерий Владимирович является отцом Теплых Вячеслава Валерьевича - директора ООО "Телеком-Альянс", что подтверждается ответом ЗАГС от 04.08.2020 N 05-31/5130.

Директором ООО "Санте" с даты создания - 20.06.2016 по настоящее время является Масленникова О.Ю.

Масленникова О.Ю. имеет общего с Теплых Вячеславом Валерьевичем директором ООО "Телеком-Альянс" ребенка, что подтверждается ответом ЗАГС 04.08.2020 N 05-31/5129.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, оспариваемые перечисления совершены на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между должником ООО "Телеком-Альянс" и ответчиком ООО "Санте".

Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Санте" контрагентами ООО "Телеком - Альянс" в 2019 г. и перечисления займов в 2019 г. в адрес ООО "Санте" у ООО "Телеком-Альянс" уже имелась кредиторская задолженность в размере 141 500 000 руб., дебиторская задолженность в размере 39 743 000 руб., что подтверждается балансом за 2019 г.

Кроме того, 25.01.2019 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-33/4/5.

Данным решением по результатам выездной налоговой проверки проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.доначислено 88 394 483 руб., в том числе: налог - 65 683 825 руб., пени - 20 446 502 руб., штраф - 2 264 156 рублей.

Суд первой инстанции указал, что к февралю 2017 г. должник обладал признак неплатежеспособности.

На 25.01.2017 задолженность составила 65 191 497 руб., что составляет 33,8 % от стоимости активов должника по балансу 2016 г., которые составляли 192 783 000 руб.

19.06.2019 произошло первое принудительное списание со счета ООО "Телеком-Альянс" по решению о взыскании за счет денежных средств N 11182 от 18.06.20119 основании ст.46 НК РФ

Как установил суд первой инстанции, после данного события в целях сохранения денежных средств ООО "Телеком-Альянс" направило письма контрагентам о перечислении задолженности договорам подряда в адрес взаимозависимой организации ООО "Санте" и с июля 2019 г. деньги поступали на счет ООО "Санте".

Более того, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Санте" по договору займа N 10/3 от 03.10.2016 у ООО "Телеком-Альянс" уже имелась кредиторская задолженность в 2018 г. в размере 166 496 000 руб., в 2019 г. - 213 784 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, ООО "Санте" ссылалось на сформировавшуюся обычную хозяйственную деятельность сторон: стороны на протяжении нескольких лет выстраивали такие финансово-экономические взаимоотношения, которые содержали в своем составе взаимозачет как необходимый элемент взаимных расчетов. Указывает на наличие обстоятельств, подтверждающих многократное произведение должником расчетов с ответчиком путем оформления взаимозачетов (наличие ежемесячных актов взаимозачетов, заключенных между сторонами по аналогичным обязательствам в оспариваемый период).

Так, по договору N 19-04-02/ТА/4-Д от 01.04.2019 ООО "Санте" для ООО "Телеком-Альянс" были выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству и модернизации объектов связи, что подтверждается заказами, актами приемки-передачи работ (КС-2).

В связи с эти по распоряжению руководителя должника была произведена оплата Обществом "МТС" (август 2019 г.) и Обществом "Т2 Мобайл" (период с августа 2019 г. по март 2020 г.) на общую сумму 1 394 632,94 рублей.

По распоряжению директора ООО "Телеком-Альянс" Обществом "МТС" были перечислены денежные средства на счет ООО "Санте" в период с 12.07.2019 по 27.08.2019 на общую сумму 5 742 816,13 рублей.

03.10.2016 между ООО "Телеком-Альянс" и ООО "Санте" был заключен договор займа N 10/3, по которому в адрес ООО "Санте" перечислялись денежные средства в период с 27.02.2017 по 23.04.2019 на общую сумму 3 282 000,00 рублей.

На основании акта взаимозачета N 7 от 30.06.2020 между ООО "Телеком-Альянс" и ООО "Санте" произведен взаимозачет на сумму 2 297 364,29 рублей по договорам N 19-04-02/ТА/4-Д от 01.04.2019 и договору займа N 10/3 от 03.10.2016.

Денежные средства, предоставленные по договору займа, приняты в зачет работ по договору N 19-04-02/ТА/4-Д от 01.04.2019 ООО "Санте" для ООО "Телеком-Альянс" были выполнены проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству и модернизации объектов связи, что подтверждается заказами, актами приемки-передачи работ (КС-2)

Кроме того, ООО "Санте" указывало, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 в отношении директора ООО "Телеком-Альянс" Теплых В.В. по заявлению ФНС России не подтвердились доводы налогового органа о том, что руководителем ООО "Телеком-Альянс" Теплых В.В. совершены активные действия для сокрытия денежных средств.

Денежные средства в размере 5 742 817,00 рублей поступили на счет ООО "Санте" в период времени после вынесения требований и принятия решения налогового органа 18.06.2019 по ст. 46 НК РФ, минуя счета ООО "Телеком-Альянс" по договору между ООО "Телеком-Альянс" и ПАО "МТС", заключенному 18.09.2017, т.е. имелась дебиторская задолженность.

В ходе проверки умысел на уклонение от уплаты налога и сокрытия денежных средств от взыскания недоимки у директора не установлено.

В то же время, согласно объяснениям уполномоченного органа, актом от 30.06.2020 зачтены обязательства ООО "Сайте" по договору займа N 10/3 от 03.10.2022, обязательства ООО "Телеком-Альянс" договору N 19-04-02/ТА/4-Д от 01.04.2019. Однако в акте зачета указан договор 19-04-02/ТА/4-Д от 01.01.2019.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Санте" в обоснование своей позиции, безусловно не подтверждают выполнение работ по договору от 01.04.2019 N 19-04-02/ТА/4-Д.

Согласно договору от 01.04.2019 N 19-04-02/ТА/4-Д ООО "Телеком-Альянс (Генеральный подрядчик) и ООО "Санте" (Субподрядчик) договорились о том, что ООО "Санте" принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ объектов связи. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу ли подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Наименование работ и месторасположение объектов строительства определяется в заказах.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Основными заказчиками работ ООО "Телеком-Альянс" являлись ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл".

Номера заказов, представленных ООО "Санте", идентичны номерам заказов в рамках договоров ООО "Телеком-Альянс" с заказчиками ПАО "МТС", ООО "Т2 Мобайл".

Из представленных ООО "Санте" документов не усматривается, в рамках каких договоров ООО "Телеком-Альянс" как генеральным подрядчиком выполнялись работы, кто являлся заказчиком. Невозможно определить, действительно ли работы выполнялись.

Согласно представленной в налоговый орган отчетности ООО "Санте" по форме 6-НДФЛ за 2019 г., отчет представлен на 11 человек, включающий административный персонал (директор, бухгалтер, юрист). Очевидно, что сотрудниками маловероятно выполнение работ в разных населенных пунктах, таких как Удмуртия, Башкирия, Владимирская, Калужская. Ивановская, Оренбургская, Ярославская, Пензенская, Тульская, Ленинградская. Свердловская, Московская области.

В 2020 г. численность ООО "Санте" увеличилась до 33, из них 17 перешли из ООО "Телеком-Альянс", что может свидетельствовать о намерении прекращения деятельности ООО "Телеком-Альянс" в связи с вступлением в законную силу решения от 25.01.2019 N 19-33/4/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Относительно договора займа следует отметить, что он заключен на сумму 200 000,00 рублей, однако, как усматривается из выписки по счетам, займов по данному договору выдано на сумму 3 282 000 руб.

Согласно условиям договора заем выдавался под 10% годовых. Возврат процентов производится единовременно при возврате суммы займа. Срок возврата займа 02.10.2017.

При этом, займы продолжали выдаваться и в 2018 г., и в 2019 г. в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений. При этом, не получив возврат займа до 02.10.2017, ООО "Телеком-Альянс" не обращалось за взысканием задолженности и продолжало выдавать займы ООО "Санте".

К представленным ООО "Санте" в ходе судебного разбирательства копиям дополнительных соглашений к договору займа N 10/3 от 03.10.2016 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку такие документы были представлены только после указания на их отсутствие уполномоченным органом.

Согласно объяснениям налогового органа представленным дополнительным соглашениям к договору займа с 27.10.2016 по 25.03.2019 общая сумма займов составила 50 947 000,00 рублей, однако по расчетному счету данные платежи не прослеживаются, выдача займа в таком размере документально не подтверждена.

Довод ООО "Санте" о том, что практика взаимных зачетов происходила в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции признал несостоятельным.

Так, как указывает уполномоченный орган, с даты создания ООО "Санте" в 2016 г. до 2019 г. - момента фактического прекращения деятельности ООО "Телеком-Альянс" и перевода бизнеса на ООО "Санте" согласно анализу расчетных счетов, какие-либо взаимоотношения в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "Санте" с должником, кроме выданных займов, не прослеживаются. Более того, у ООО "Санте" имеется задолженность по выданным займам перед ООО "Телеком-Альянс".

Документы, составленные между аффилированными лицами, более того в отсутствие доказательств фиксации в бухгалтерском учете обеих сторон, не могут однозначно отражать действительность осуществления между сторонами реальной хозяйственной деятельности.

Ответчик пояснял, что денежные средства в размере 5 742 817 руб. поступили счет ООО "Санте", минуя счета ООО "Телеком-Альянс" (по договору ООО "Телком-Альянс" и ПАО "МТС" от 18.09.2017), т.е. имелась дебиторская задолженность.

Однако документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон суд первой инстанции отклонил, указав, что для применения сальдирования к правоотношениям между ООО "Телеком-Альянс" и ООО "Санте" отсутствуют основания.

Суд первой инстанции указал, что вышеизложенное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на ООО "Санте" с целью уклонения от погашения задолженности и в результате перевода хозяйственной деятельности, и, как следствие, прибыли на другую компанию, ООО "Телеком-Альянс" окончательно утратило платежеспособность, деятельность должника фактически прекратилась.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие ООО "Телеком-Альянс", выбыли из его обладания в результате недобросовестных, согласованных действий руководителей взаимозависимых организаций ООО "Телеком-Альянс" и ООО "Санте".

Как указал суд первой инстанции, ООО "Санте" не является добросовестным приобретателем денежных средств по оспариваемым перечислениям, поскольку при их получении не могло не знать о состоянии дел ООО "Телеком-Альянс", о проведенной выездной налоговой проверке. Оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает добросовестность приобретателя денежных средств.

В ходе судебного разбирательства недобросовестность со стороны контрагентов ПАО "МТС" и ООО "Т2-Мобайл" судом первой инстанции не установлена.

22.01.2018 между ООО "Т2 Мобайл" (Заказчик) и ООО "Телеком-Альянс" (Подрядчик) были заключены Договор N 01/18-IVA на выполнение комплекса работ, необходимых для выполнения санитарных требований и Договор N 28/04-18 от 28.04.2018 на выполнение работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов заказчика. Работы в рамках указанных договоров проводились на территории Ивановской и Ярославкой областей.

Часть выполненных Подрядчиком работ ООО "Т2 Мобайл" оплачивало не ООО "Телеком-Альянс", а ООО "Санте" на основании писем ООО "Телеком-Альянс" от 07.08.2019 б/н, от 13.09.2019 б/н, от 12.02.2020 N 23, с просьбой оплачивать в адрес ООО "Санте".

18.09.2017 между ПАО "МТС" и ООО "Телеком-Альянс" заключен Договор N D|170000026-07, в рамках которого были заключены заказы на выполнение работ проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В адрес ПАО "МТС" в июле и августе 2019 г. поступили письма от ООО "Телеком-Альянс" с указанием реквизитов, на которые должны быть перечислены денежные средства по выполненным заказам к договора.

Поскольку по соответствующим заказам к договору были подписаны акты о приемке работ, ПАО "МТС" осуществляло платежи по указанным ООО "Телеком-Альянс" реквизитам соответствующими платежными поручениями.

Как установил суд первой инстанции, ПАО "МТС и ООО "Т2 Мобайл" заинтересованными по отношению к ООО "Телеком-Альянс" и ООО "Санте" лицами не являются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания полагать, что ПАО "МТС и ООО "Т2 Мобайл" знали или должны были знать о существующем на спорный период финансовом положении и хозяйственной деятельности ООО "Телеком-Альянс" и о наличии у ООО "Телеком-Альянс" и ООО "Санте" противоправной цели причинения вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из конкурсной массы и перечисления причитающихся Обществу "Телеком-Альянс" средств в адрес ООО "Санте".

Оснований для признания оспариваемых перечислений ООО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл" недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая установленный факт противоправного поведения должника и ООО "Санте", пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств, совершенных ПАО "МТС" в пользу ООО "Санте", в размере 5 742 816,83 рублей и платежей по перечислению денежных средств, совершенных ООО "Т2-Мобайл" в пользу ООО "Санте", в размере 1 394 632,94 рублей, а также платежей по перечислению денежных средств ООО "Телеком-Альянс" на основании договора займа N 10/3 от 03.10.2016 в адрес ООО "Санте" в размере 1 262 000,00 рублей за период с 21.11.2017 по 23.04.2019 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в части признания недействительной сделкой платежей по перечислению денежных средств ООО "Телеком-Альянс" на основании договора займа N 10/3 от 03.10.2016 в адрес ООО "Санте" в размере 2 020 000,00 рублей за период с 27.02.2017 по 12.10.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные платежи не попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции не установил иных пороков сделок, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Санте" в пользу ООО "Телеком-Альянс" денежных средств в размере 8 399 449,77 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Санте" суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылки ответчика на встречный характер предоставления по оспариваемым платежам, реальность правоотношений по выполнению ООО "Санте" подрядных работ, указав что ООО "Санте" не обладало необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для их выполнения, а после выявления у должника финансовых проблем фактически играло роль "центра прибыли", получая выплаты от контрагентов должника.

В обоснование упомянутых выводов суд первой инстанции сослался в том числе на результаты проверки деятельности должника налоговым органом.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ответчиком ООО "Санте" не представлены достаточные и надлежащие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно необходимости применения последствий спорных сделок в виде восстановления должнику права требования к ПАО "МТС" и ООО "Т2-Мобайл" также апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, сделал вывод о добросовестности ПАО "МТС" и ООО "Т2-Мобайл", которые будучи дебиторами в обязательстве с должником обязаны были осуществить исполнение в пользу ООО "Санте", поскольку такое исполнение было возложено должником на ПАО "МТС" и ООО "Т2-Мобайл".

При этом суд первой инстанции установил, что ПАО "МТС" и ООО "Т2-Мобайл" не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, ответчику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.), тогда как должник и ООО "Санте" представляют собой группу компаний, осуществляющих общую деятельность.

Таким образом, ПАО "МТС" и ООО "Т2-Мобайл" надлежащим образом выполнили имеющиеся у них обязательства перед кредитором (должником) в соответствии с указаниями последнего и не могут повторно нести обязанность по такому исполнению. Соответственнос, в данном случае последствия недействительности сделки подлежат применению за счет фактического выгодоприобретателя - ООО "Санте".

Доводы апелляционной жалобы ФНС России относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в признании недействительными платежей за период, находящийся за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционным судом также не принимается.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника было возбуждено 27.10.2020, а часть оспариваемых сделок совершена в период с 27.02.2017 по 12.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае заявитель в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части и признания оспариваемых сделок, совершенных в период с 27.02.2017 по 12.10.2017, недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ФНС России на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/2016, по мнению апелляционного суда необоснованна, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства.

Так, первое дело о банкротстве ООО "Телеком-Альянс" (N 55-30707/2019) возбуждено 06.11.2019 по заявлению налогового органа о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника завершилось решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Следующее дело о банкротстве (N А55-985/2020) возбуждено по заявлению ФНС России 17.02.2020 и прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры.

Таким образом, основанием для отказа во введении процедуры по первому делу о несостоятельности (банкротстве) должника N 55-30707/2019 послужила недоказанность соответствия должника признакам отсутствующего, а основанием прекращения производства по второму делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-985/2020 послужило отсутствие у должника достаточного для покрытия расходов на процедуру имущества и отказ заявителя по делу (уполномоченного органа) финансировать такую процедуру банкротства, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что должником намеренно и целенаправленно предпринимались действия, имевшие цель сдвинуть дату возбуждения дела о банкротстве.

В указанной связи отсутствуют оснований для применения правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 по делу N 305-ЭС17-2507(21), путем установления ретроспективного периода подозрительности, начиная с момента возбуждения первого дела о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 N Ф06-26839/2022 по делу N А65-28380/2019).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 по делу N А55-28890/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов