Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10889/23 по делу N А56-128587/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-128587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Стефанович Д.И. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10889/2023) ООО "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-128587/2022, принятое

по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Континент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1127847447672, адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, 33, далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1173328006390, адрес: 600031, г. Владимир, ул. Юбилейная, д. 11Б, эт. 3, пом. 3, далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 191 315 руб. 47 коп. в возмещение убытков.

Решением от 22.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Континент" в пользу ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" 191 315 руб. 47 коп. в возмещение убытков; взыскал с ООО "Континент" в доход федерального бюджета 6739 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Континент" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Континент", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.07.2020 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (Заказчик) и ООО "Континент" (Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0872100001020000093 (далее - Контракт N 93) на поставку расходных материалов для производства экспертиз, исследований и осмотров мест происшествий - одноразовых перчаток, в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения для ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п. 1.2 Контракта N 93 наименование, количество, технические характеристики и стоимость Товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта N 93.

Разделом 3 Контракта N 93 установлено, что поставка Товара должна быть осуществлена в течение 30-ти дней с момента подписания Контракта N 93. Моментом выполнения всех обязательств по поставке Товара и принятия его ФКУ "ЦХиСО" в полном объеме является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки.

В ходе исполнения Контракта N 93 Поставщиком неоднократно нарушены условия заключенного Контракта, в связи с чем, ФКУ "ЦХиСО" 12.10.2020 в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Контракт N 93 расторгнут в одностороннем порядке.

16.10.2020 УФАС по Санкт-Петербургу по обращению ФКУ "ЦХиСО" принято решение N 078/10/10"4-1066/2020 от 16.10.2020 о включении ООО "Континент" в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что неисполнение Контракта N 93 повлекло его досрочное прекращение, ФКУ "ЦХиСО" было вынуждено заключить аналогичный контракт с ООО "Универсалмедсервис" от 29.09.2020 N 0872100001020000173 (далее - Контракт N 173) на поставку расходных материалов для производства ДНК экспертиз и исследований - одноразовых перчаток, в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения для ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по более высокой цене.

Согласно Спецификации к Контракту N 173 цена Товара по всем наименованиям Спецификации за единицу составляет: 17,39 руб., 20,01 руб., 20,00 руб. Цена по Контракту N 93 по всем наименованиям спецификации за единицу - 12,00 руб., что повлекло причинение убытков заказчику в размере 191 315 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с требованиями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судом исследован вопрос тождественности товара, подлежащего поставке истцу по сделке с ответчиком и замещающей сделке, в результате чего установлена их идентичность, что ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные сделки заключены истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и являются замещающими.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Доводы ответчика о том, что размер убытков подлежал возмещению за счет средств банковской гарантии, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 11.1.1 Контракта, сумма обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 183 720 руб.

В соответствии с пунктом 11.1.2 Контракта от 21.07.2020 обеспечение исполнения обязательств представлено Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или передачи Заказчику денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии (ранее - "банковская гарантия") гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При этом обращение к гаранту в случае неисполнения обязательств Поставщиком является правом Заказчика.

Таким образом, наличие обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, вопреки доводам ответчика, не является основанием для его освобождения от возмещения истцу убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что с исковыми требованиями к Обществу Учреждение обратилось в арбитражный суд уже после окончания срока действия банковской гарантии, дата окончания которой 31.01.2021.

Тот факт, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А56-128587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова Н.А. Мильгевская