Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-4948/23 по делу N А32-38130/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-38130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Миронова Д.А. по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика - представителя Кислого А.В. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройкубань" (ИНН 2312257397)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-38130/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тональ" (ИНН 2315998033)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тональ" (далее - ООО "Тональ", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкубань" (далее - ООО "Югстройкубань", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 5/18 от 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Югстройкубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом УПД подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Представленные истцом на обозрение суда оригиналы УПД отличаются от копий документов, представленных истцом в материалы дела. Отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации УПД не свидетельствует о согласии с суммой задолженности. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика об отсутствии иных договорных отношений между сторонами. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 264 942,44 руб., а не на 1 295 576,72 руб. как указывает истец, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть меньше на 969 365,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тональ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об истребовании у книги покупок ответчика за спорный период, а также истребовании у налогового органа сведений о принятии к вычету НДС по спорным счетам-фактурам.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь положениями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО "Тональ" (поставщик) и ООО "Югстройкубань" (покупатель) заключен договор N 5/18 поставки лакокрасочных материалов, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Центы на товар согласовываются и утверждаются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в российской рублях по курсу Центрального Банка на дату оплаты в срок, согласованный сторонами в спецификациях. По согласованию сторон возможно использование различных видов и форм расчетов, непротиворечащих действующему законодательству Российской Федерации.

Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате с даты поступления полной суммы, подлежащей оплате за партию, на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора условия поставки, реквизиты грузополучателя, базис поставки, срок поставки (отгрузки) указываются в спецификациях к договора.

Во исполнение условий договора истцом в период с 20.09.2021 по 30.12.2021 поставлен ответчику товар на общую сумму 4 295 576,72 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами: N 168 от 20.09.2021, N 174 от 19.10.2021, N 177 от 25.10.2021, N 180 от 25.10.2021, N 182 от 11.10.2021, N 185 от 01.11.2021, N 187 от 01.11.2021, N 196 от 15.11.2021, N 199 от 16.11.2021, N 201 от 17.11.2021, N 203 от 17.11.2021, N 204 от 17.11.2021, N 205 от 17.11.2021, N 219 от 02.12.2021, N 224 от 03.12.2021, N 225 от 03.12.2021.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью генерального директора.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив истцу 1 295 576,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 20.09.2021 N 4086 на сумму 56 640 руб., 08.10.2021 N 4312 на сумму 132 160 руб., 08.10.2021 N 4315 на сумму 124 830 руб., 30.12.2021 N 4863 на сумму 476 546,72 руб., 29.10.2021 N 4465 на сумму 144 000 руб., 25.11.2021 N 4644 на сумму 120 000 руб., 17.12.2021 N 4781 на сумму 81 400 руб., 21.12.2021 N 4810 на сумму 160 000 руб. Размер задолженности составил 3 000 000 руб.

16.02.2022 ответчик в адрес ответчика направил гарантийное письмо N 125 от 16.02.2022, подписанное директорам ООО "Югстройкубань", об оплате задолженности до 31.03.2022 включительно.

04.03.2022 истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил претензию с требованием оплатить задолженность. Обмен документами электронной почтой согласован истцом и ответчик в пункте 7.2 договора. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, и скрепленными печатями предприятий. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком при получении не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом УПД подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Признавая представленные истцом документы надлежащими доказательствами поставки товара по настоящему делу, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что во всех представленных универсальных передаточных документах имеется печать организации ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Наличие у лиц, подписавших документы, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, суду не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Довод ответчика о том, что представленные истцом на обозрения суда оригиналы УПД отличаются от копий данных документов, представленных истцом в материалы дела, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не приведено, заявлений об их фальсификации представленных документов не сделано, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов, содержащих подписи от имени заказчика и печать организации.

Кроме того, гарантийным письмом N 125 от 16.02.2022 ООО "Югстройкубань" полностью признало задолженность по спорному договору. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "Югстройкубань" Артюшковым Ю.В., подпись которого скреплена печатью общества (т. 1 л.д. 114).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указал, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 264 942,44 руб., а не на 1 295 576,72 руб. как указывает истец, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть меньше на 969 365,72 руб.

С целью проверки указанного довода ответчиком, протокольным определением суда апелляционной инстанции у истца были запрошены сведения о том, в счет каких поставок произведена оплата ответчиком товара по платежным поручениям: N 4931 от 28.02.2022, N 16, N 17 и N 18 от 09.04.2018, N 21 от 18.04.2018, N 7 от 02.03.2018 и N 48 от 06.06.2018.

Во исполнение определения суда истцом в материалы дела были представлены копии первичных документов, в счет которых произведены оплаты по вышеуказанным платежным поручениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты на сумму 969 365,72 руб. необоснованными.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-38130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов