Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23532/23 по делу N А40-232896/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-232896/21

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Проскуриной Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-232896/21 по иску ИП Проскуриной Е.В. к АО "ИмпульсДиалог" о взыскании задолженности, по встречному о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Проскурина Е.В. (паспорт), Мартемьянова М.П. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: Полозова С.Ю. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Проскурина Екатерина Вадимовна (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИМПУЛЬСДИАЛОГ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по договору N 2 от 28.07.2020 в размере 400 000 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск АО "ИМПУЛЬСДИАЛОГ" к Индивидуальному предпринимателю Проскуриной Екатерине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2 от 28.07.2020 г. в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между Индивидуальным предпринимателем Проскуриной Екатериной Вадимовной (далее по тексту "Исполнитель", "Истец") и Акционерным обществом "ИмпульсДиалог" (далее по тексту "Заказчик", "Ответчик") заключен Договор N 2 на оказание дизайнерских услуг (далее по тексту "Договор"), согласно которому Исполнитель обязалась на условиях Договора оказать дизайнерские услуги (Далее - "Работы") в соответствии с Приложением N 1 к Договору, передать результат оказания дизайнерских услуг (Далее - "Документация") Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. - 3.2. договора Стоимость Работ по Договору составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Оплата по договору производится следующим образом: до начала работ Заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от суммы Договора; оплата на фактически выполненные Работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки проектных работ.

В силу п. 4.1. договора срок выполнения Работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4. - 4.5 договора по завершении Работ Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки проектных Работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки проектных работ, подписывает его или представляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение указанного срока Исполнитель не получил от Заказчика мотивированного отказа, Работы согласно Акту считаются выполненными.

Заказчиком 17.08.2020 перечислен Исполнителю аванс в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11.

Между сторонами 05.03.2021 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 2 от 28 июля 2020 года. В соответствии с п. 2 - 3 Дополнительного соглашения Стороны уточнили перечень работ, указанных в Приложении N 1 к Договору, а также пришли к соглашению, что в дополнение к услугам, оказываемым Исполнителем Заказчику в соответствии с Договором N 2 от 28 июля 2020 года, Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику дополнительных услуг по разработке проекта в объеме, указанном в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению.

Пунктами 5 - 6 Дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с Дополнительным соглашением, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей

Оплата стоимости Работ по Дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке: до начала Работ Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от общей стоимости Услуг по Дополнительному соглашению; окончательный расчет Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения срок выполнения Работ - 60 (шестьдесят) календарных дней, в течение или по истечении которых Исполнитель обязуется предоставить проработанные коммерческие предложения по группам товаров, указанных в Приложении N 1 к Договору и Дополнительному соглашению. По соглашению сторон срок выполнения Работ может быть продлен.

В соответствии с платежным поручением N 291 от 25.03.2021 Заказчик перечислил Исполнителю аванс по Дополнительному соглашению в размере 50 000 рублей.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что 17.06.2021 в адрес Заказчика Исполнителем направлен Акт о приемке оказанных услуг по Договору N 2 от 28 июля 2020 года Почтой России. В соответствии с Отчетом об отслеживании РПО N 14000959017541, сформированным на официальном сайте Почты России, Заказчик получил письмо с Актом 09.07.2021.

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 400 000 руб. При этом согласно доводам Истца ответчик пользуется результатом работ, реализует на объекте созданный исполнителем проект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска АО "ИМПУЛЬСДИАЛОГ" указывает, что истцом работы надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не выполнены, аванс не отработан, результат потребительской ценности для заказчика не имеет.

При указанных обстоятельствах АО "ИМПУЛЬСДИАЛОГ" обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы аванса с исполнителя в размере 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 20 мая 2022 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ЭКСПЕРТИЗЫ" Логинову Дмитрию Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ИП Проскуриной Е. В. работ условиям Договора N 2 на оказание дизайнерских услуг от 28.07.2020 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2021 г., а также техническому заданию на выполнение работ по договору?

2. Имеются ли в выполненных ИП Проскуриной Е. В. работах по Договору N 2 от 28.07.2020 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2021 г. какие-либо недостатки? Если имеются, то являются ли эти недостатки существенными?

3. В случае обнаружения несоответствия части работ условиям Договора N 2 на оказание дизайнерских услуг от 28.07.2020 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2021 г., а также техническому заданию, каковы объем и стоимость работ, соответствующих условиям Договора N 2 от 28.07.2020 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2021 г., а также техническому заданию?

4. Возможно ли использование результатов выполненных работ по разработке дизайн-проекта в соответствии с его назначением при производстве строительно-монтажных работ?

5. В связи с предоставлением двух комплектов документации, в случае разночтений в её содержании, объеме и комплектности ответить на поставленные вопросы применительно к каждому комплекту, указать, в чем именно заключаются различия и возможные причины их появления (доработка, переработка, удаление и проч.).

05 декабря 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта от 01.12.2022 г., по результатам исследования которого судом установлено следующее.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что, исходя из проведенного исследования по вопросам N 1, N 2, N 5 установлено, что объем и качество выполненных ИП Проскуриной Е. В. работ не соответствует условиям Договора N 2 на оказание дизайнерских услуг от 28.07.2020 г. и Дополнительному соглашению N 1 от 05.03.2021 г., а также техническому заданию на выполнение работ по договору.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что исходя из проведенного исследования по вопросам N 1, N 2, N 5 установлено, что в результатах выполненных работ ИП Проскуриной Е.В., в рамках исполнения обязательств по договору N 2 от 28.07.2020 года и дополнительных соглашений к нему, имеются многочисленные недостатки повторяющегося характера, которые кроме характеристики самих услуг по проектированию, значительно влияют на производство строительно-ремонтных работ, которые должны будут выполняться (выполнялись), согласно данным указанным в дизайнерском проекте. Соответственно данные недостатки являются существенными.

Отвечая на третьей вопрос, эксперт указал, что на основании проведенного исследования по вопросам N 1, N 2 и N 5 установлено, что имеются существенные недостатки в результатах выполненных работ ИП Проскуриной Е.В., в рамках исполнения обязательств по договору N 2 от 28.07.2020 года и дополнительных соглашений к нему, влияющие, как на качество и объем выполнения услуги по договору, так и на дальнейшее производство строительно-ремонтных работ в рамках такой документации.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что с учетом проведенного исследования по вопросу N 4 установлено, что для использования результатов выполненных работ по разработке дизайн-проекта в соответствии с его назначением, возможны следующие варианты: 1. Приведение ее в соответствие с требованиями договора, до начала строительно-монтажных работ, затратив дополнительно время и финансовые расходы. 2. Начинать работы, с существующей документацией, имеющей недостатки, при этом неся дополнительные затраты, связанные с низким качеством, повторным монтажом, изменением сроков выполнения этапов работ и т.д. Как указал эксперт, любой из представленных выше вариантов предполагает дополнительные затраты на производство работ по анализу и исправлению недостатков дизайнерского проекта, либо увеличивает сроки объем и стоимость производства строительно-монтажных работ.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что согласно сравнительному исследованию раздела документации "Общие данные" установлено, что: вариант представленный ИП Проскуриной имеет наименование "Дизайн проект. Интерьер"; вариант, представленный АО "ИМПУЛЬСДИАЛОГ", имеет наименование "Рабочая документация. Архитектурные решения".

Вышеуказанные отличия в наименовании представленной документации имеют существенное значение с точки зрения законодательства и его требований к оформлению и содержанию такой документации.

С точки зрения гражданского законодательства дизайнерский проект создается на основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ) и признается одним из видов договоров подряда (п. 2 ст. 702 ГК РФ). Таким образом, дизайн-проект представляет собой результат выполнения работы.

Рабочая документация выполняется в соответствии с государственными стандартами (ГОСТ Р 21.101-2020 Основные требования к проектной и рабочей документации), в которых имеется конкретные требования к содержанию, объему и оформлению такой документации.

Согласно условиям Договора N 2 на оказание дизайнерских услуг от 28.07.2020 г. АО "Импульс Диалог" именуемый в дальнейшем "Заказник", с одной стороны, и ИП Проскурина Екатерина Вадимовна, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", а по отдельности - "Сторона", заключили настоящий договор (далее - "Договор") о нижеследующем:

1.1. Исполнитель обязуется на условиях настоящего Договора оказать дизайнерские услуги (далее - Работы) в соответствии с Приложением N 1 к Договору, передать результат оказания дизайнерских услуг (далее-Документация) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Таким образом, согласно договорным обязательствам ИП Проскурина должна была оказать дизайнерские услуги для АО "Импульс Диалог" и очевидно, что результатом работ являлся дизайнерский проект, в котором должны были быть отражены требования Договора N 2 на оказание дизайнерских услуг от 28.07.2020 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021 г., а также технического задания на выполнение работ по договору.

С учетом вышеизложенного установлено, что документация, представленная АО "ИМПУЛЬСДИАЛОГ", которая имеет наименование "Рабочая документация. Архитектурные решения", не требует какого-либо дальнейшего анализа и исследования в виду того, что она не является предметом исполнения обязательств Договора N 2 на оказание дизайнерских услуг от 28.07.2020 г. и Дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2021 г., а также технического задания на выполнение работ по договору.

Соответственно все исследования производились касательно варианта представленного ИП Проскуриной, имеющего наименование "Дизайн проект. Интерьер".

При этом экспертом был произведен сравнительный детальный анализ двух комплектов представленной на экспертизу документации, а также, в рамках исследования по вопросам N 1, N 2 и N 5 дана общая оценка документации, представленной АО "ИМПУЛЬСДИАЛОГ", которая имеет наименование "Рабочая документация. Архитектурные решения".

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

При этом суд учел, что заказчиком неоднократны заявлялись замечания по проекту, в связи с чем заказчик впоследствии отказался от договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги не подлежат оплате, а заказчику подлежит возврату перечисленный им аванс.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: рецензия специалиста, подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта поступило в суд 05 декабря 2022 года, 14 декабря 2022 года определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.02.2023. У истца было достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта и представления суду своей позиции с учетом проведенной экспертизы, в том числе для предоставления рецензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт ответил на те вопросы, которые ему были поставлены согласно определению суда. Экспертом проведена оценка объема работ, предусмотренного в том числе дополнительным соглашением. По результатам проведения исследования эксперт пришёл к выводу, что объем и качество выполненных работ не соответствуют договору, дополнительному соглашению, техническому заданию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец противоречит сам себе, настаивая в апелляционной жалобе, что экспертиза дизайн-проекта не относится к строительно-техническим видам экспертиз. Так, Истец в письме от 12.08.2021 Исх. N 7 (т. 1 л.д. 62) разъясняет, что дизайн-проект относится к проектной документации и регулируется ГОСТ "Система проектной документации для строительства. Интерьеры. Рабочие чертежи".

Экспертное заключение не содержит выводов о том, что дизайн-проект не должен соответствовать ГОСТам. Вместе с тем согласно пункту 2.1.5. Договора Исполнитель обязуется выполнить Работы качественно, на высоком профессиональном уровне в соответствии с Российскими строительными нормами (СНиП, ГОСТ 21.101-97, Р21.1501-92; ВСН; СанПиН, МГСН и т.д.).

Из изложенного следует, что Истец при заключении договора, добровольно принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с перечисленными требованиями.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание иные доказательства по делу, ссылаясь на наличие Договор авторского надзора.

Так, из переписки сторон следует, что Истец в рамках исполнения договора Авторского надзора имел намерение устранять недостатки разработанной ею технической документации, с чем не согласился Ответчик, и в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке. Доказательства направления исправленного комплекта документации до расторжения договора материалы дела не содержат.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с принятой по делу судебной экспертизой, при этом данная экспертиза истцом документально не опровергнута

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-232896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Проскуриной Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев