Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-983/23 по делу N А83-10796/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А83-10796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" Гусев Д.А (дов. от 28.12.2022);

от ответчика:

ООО "Аргент Альянс" не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

Служба капитального строительства

Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу N А83-10796/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" (далее - ООО "Аргент Альянс") о взыскании неустойки (пени) в размере 439 063,67 руб. по государственному контракту от 26.11.2018 N 077/137.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена - Служба капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о списании неустойки, так как между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 09.09.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО "Аргент Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и ООО "Аргент Альянс" (далее - Исполнитель) по результатам открытого конкурса, протокол от 29 октября 2018 года N 0175200002318000006, заключен государственный контракт N 077/137 на выполнение проектно-изыскательких работ по объекту: "Реконструкция системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод с. Малореченское городского округа Алушта Республики Крым" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод с. Малореченское городского округа Алушта Республики Крым" в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 4), со Сводной сметой (Приложение 6), Графиком выполнения работ (Приложение 1), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями (п. 1.4 контракта).

Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно - изыскательских работ (Приложение 6 к настоящему Контракту) составляет 87 470 000, 00 руб, в том числе НДС - 18% 13 342 881,36 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу п. 3.1-3.3 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы - в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение 4 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение 1 к настоящему Контракту). Начало работ - со дня подписания Контракта; окончание работ - по истечении 314 дней со дня подписания Контракта. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 12 и 16 настоящего Контракта.

Обязанности и права Исполнителя оговорены в разделе 4 контракта. Обязанности и права Государственного заказчика - в разделе 5 контракта. Сдача-приемка выполненных работ - в разделе 10 контракта.

Все споры между Сторонами в связи с Контрактом, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Крым (п. 18.5 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения. Настоящий Контракт действует до 31 декабря 2019 года. Отношения по настоящему Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пп. 19.1-19.2 контракта).

05.12.2018 между сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение N 1, которым п.2.1. статьи 2 Контракта дополнен абзацем следующего содержания: "в т. ч: За счет субсидии из Федерального бюджета с учетом софинансирования из бюджета Республики Крым: -2018 г.- 25 440 890,00 руб., -2019 г.-61 229 000,00 руб. За счет бюджета Республики Крым: - 2018 г.-800 110,00 руб.".

Далее, 19.09.2019 между сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в пп. 2.1, 3.2 19.2, 20.6, 21.5 контракта.

30.12.2019 сторонами по контракту подписано Дополнительное соглашение N 3, которым признано утратившим силу приложение 1.1 к Контракту, "График выполнения ПИР по объекту: "Реконструкция системы водоотведения хозяйственно - бытовых сточных вод с. Малореченское городского округа Алушта Республики Крым" утвержден в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 N 350 "О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года" (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 N 46), на основании соглашения от 28.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (сокращенное наименование - ГКУ "Инвестстрой Республики Крым").

26.12.2020 ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" (далее - Государственный заказчик") и ООО "Аргент Альянс" (далее - Исполнитель) руководствуясь пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 19.5 государственного контракта от 26.11.2018 N 077/137 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод с. Малореченское городского округа Алушта Республики Крым" (далее - Контракт) заключили соглашение к Контракту о прекращении обязательств (далее - Соглашение).

Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения Исполнитель выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 66 278 118,16 руб. Остаток цены Контракта на основании пункта 2.1 Контракта составляет 21 191 881,84 руб. и остается в распоряжении Государственного заказчика. Стороны, в соответствии с настоящим пунктом, претензий друг к другу не имеют (п. 1 соглашения).

С даты подписания соглашения обязательства Сторон по Контракту в части выполнения и оплаты работ прекращаются. Прекращение обязательств Сторон по настоящему соглашению не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении Контракта и за нарушение обязательств, не исключая просрочку выполнения работ, установленных Контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до подписания настоящего соглашения (пп. 2, 3 соглашения).

Исполнение ответчиком обязательств по контракту с просрочкой послужило основанием для начисления пени, которая в добровольном порядке оплачена не была.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 14.1 контракта).

В соответствии с п. 14.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Работы фактически были сданы с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Фактически обязательства Подрядчиком исполнены 24.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2020.

24.12.2020 Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по Контракту N 1.

Исковые требования мотивированы тем, что Подрядчиком допущена просрочка предоставления результатов инженерных изысканий и комплекта проектной документации с положительными заключениями государственных экспертиз на 188 дней (с 20.06.2020 по 24.12.2020), по предоставлению рабочей документации - 136 дней (с 11.08.2020 по 24.12.2020).

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному этапу работ за период просрочки с 20.06.2020 по 10.08.2020 составила 439 063, 67 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленных истцом ответчику пеней за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания).

В пункте 3 Правил списания определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил списания установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 11 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-528, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Судом установлено, что начисленные пени составили 439 063,67 руб. (0,5%), что не превышает 5 процентов цены контракта 87 470 000,00 руб. (87 470 000*5/100=4 373 500,00 руб).

В процессе исполнения работ был выполнен весь объем работ по указанному Контракту, указанное подтверждено участниками спорных правоотношений в процессе рассмотрения дела, спора по качеству нет.

26.12.2020 ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" и ООО "Аргент Альянс" заключили соглашение к Контракту о прекращении обязательств.

Стороны подтвердили, что на дату заключения настоящего соглашения Исполнитель выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 66 278 118,16 руб.

Остаток цены Контракта на основании пункта 2.1 Контракта составляет 21 191 881,84 руб. и остался в распоряжении Государственного заказчика.

Указанное обстоятельство не отразилось на объемах, качестве выполненных работ.

Суд установил, что начисленный истцом размер пени не превысил 5 процентов от цены контракта.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 N 783 применены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о внесении дополнительным соглашением изменений в условия контракта, что на основании подп. "а" пункта 2 Правил списания от 04.07.2018 N 783 исключает возможность списания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, обусловлено необходимостью обеспечения исполнения контракта в связи с изменением применяемых при исполнении контракта моделей оборудования на модели с улучшенными характеристиками с меньшей стоимостью, что исключает возможность применения подпункта "а" пункта 2 Правил в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2023 по делу N А54-5419/2021; от 16.02.2023 по делу N А83-20949/2021;

При таких обстоятельствах суд обосновано, отказал в удовлетворении исковых требований ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в полном объеме.

Ссылки ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" в систему государственных органов Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 19.07.2022 N 307-ЗРК/2022 "Об исполнительных органах Республики Крым" не включено.

В рассматриваемом случае учреждение (апеллянт) связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" функций государственного заказчика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет апеллянта в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Учитывая изложенное, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявитель не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать 3 000,00 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2023 года по делу N А83-10796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" без удовлетворения.

Взыскать с жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин