Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3406/23 по делу N А03-13860/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А03-13860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3406/2023) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13860/2022 (судья Я.В. Захарова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготрейд" (656065, Алтайский край, г Барнаул, ул. Попова, д. 102, кв. 272, ОГРН 1222200000846, ИНН 2222896134) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" (632470, Новосибирская область, Доволенский р-н, с Утянка, Центральная ул., д. 49, этаж 1, офис 1, ОГРН 1215400013014, ИНН 5420124456) о взыскании 55 860 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0804/22 от 08.04.2022 года,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бессараб О.В., паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2023 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерготрейд" (далее - истец, ООО "СЭТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" (далее - ответчик, ООО "МЗД") о взыскании 55 860 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 0804/22 от 08.04.2022.

Решением от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЗД" в пользу ООО "СЭТ" взыскано 40 860 руб. долга, а также 1 634 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставил ответчику товар (уголь) ненадлежащего качества, что привело к конфликтной ситуации и задержке по оплате. Факт снижения цены и перевыставление первичных документов по сниженной цене свидетельствует о том, что истец не отрицал факт поставки им некачественного товара. Ответчик произвел утилизацию некачественного угля. 16.08.2022 отходы угольного производства были взвешены и переданы ООО "АПХ Криталл". Согласно акту взвешивания от 16.08.2022 вес несортового угля составил 14,7т. Согласно бухгалтерской справке стоимость 14,7т составляет 55 860 рублей. Соответственно, ответчик должен был оплатить истцу сумму в размере 131 290 рублей, что и сделало. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 08.04.2022 между ООО "МЗД" (покупатель) и ООО "СЭТ" (поставщик) заключен договор поставки N 0804/22 (далее - договор, л.д. 10-12), предметом договора является поставка угля, который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре поставки и в приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Количество и номенклатура товара, поставляемого по договору, стороны согласовывают и фиксируют в Приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные ими в договоре и приложениях к нему.

Товар должен по качеству соответствовать нормам показателей качества, указанным в Приложении к договору (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2. договора, согласование сторонами уточненных качественных характеристик, не предусмотренных настоящим договором, производится путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.4 договора определено, что покупатель в любое время до приемки товара в полном объеме вправе направить поставщику извещение о прекращении поставки товара и прекращении настоящего договора.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в день получения товара от поставщика. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями к ним (пункты 4.1 - 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора, покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, настоящим договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору. Цена определена за одну тонну фактически отгруженного количества товара и фиксируется в приложении к настоящему договору. Срок оплаты согласуется сторонами и фиксируется в Приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией на поставку угля для ООО "МЗД" от 23.05.2022, сторонами согласовано, что поставке подлежит марка угольной продукции: ДР-300 (рядовой), количество 600 т. +- 5 %, место поставки: НСО, Доволенский район, с. Утянка, срок поставки: май-июнь 2022 год, условия поставки: оплата по факту получения товара 100%, цена товара 3 800 руб. за одну тонну (с учетом НДС 20 %).

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.06.2022 N 24/1, водитель грузоотправителя ООО "СЭТ" принял товар к перевозке (уголь ДР 300, массой 23,950 тонн) в адрес грузополучателя ООО "МЗД".

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.06.2022 N 24/2, водитель грузоотправителя ООО "СЭТ" принял товар к перевозке (уголь ДР 300, массой 25,300 тонн) в адрес грузополучателя ООО "МЗД".

Продавцом был направлен в адрес покупателя счет-фактура (УПД) N 24 от 30.06.2022, на сумму 187 150 руб. на поставку угля ДР-300 в количестве 49,250 тонн, по тарифу 3 166 руб. 67 коп. за единицу. Указанный счет-фактура был направлен посредством электронного документооборота АО "Калуга Астрал" - 30.06.2022 в 12 час. 37 мин.

Согласно извещению о получении электронного документа, счет-фактура (УПД) N 24 от 30.06.2022, на сумму 187 150 руб. был получен ООО "СЭТ" 05.07.2022 в 21 час. 18 мин.

Ответчиком не отрицается факт получения угля в количестве 49,250 тонн.

18.07.2022 ООО "СЭТ" направило в адрес ООО "МЗД" претензию N 01 (л.д.21), согласно которой указало, что по договору поставки N 0804/22 от 08.04.2022 со стороны ООО "МЗД" образовалась кредиторская задолженность за поставку угля ДР 300 в объеме 49,250 тон, на общую сумму 187 150 рублей в т.ч. НДС 20%. В связи с чем ООО "СЭТ" просило оплатить задолженность по счету - фактуре (УПД) N 24 от 30.06.2022 в полном объеме. В случае непредставления ответа по настоящей претензии в течение 5 рабочих дней, а также в отсутствии перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней, общество будет вынуждено обратиться с иском в суд.

Согласно ответу на претензию N 32 от 22.07.2022, ООО "МЗД" сообщило, что поставленный уголь по счету-фактуре N 24 от 30.06.2022 не соответствует качеству (в угле присутствует примесь большого количества породы, неподлежащей горению). На основании изложенного претензия удовлетворению не подлежит. ООО "МЗД" просило в течение 5 рабочих дней забрать поставленный некачественный уголь (л.д. 22).

Истом, в свою очередь, был сформирован корректировочный счет-фактура N 34 от 29.08.2022, которыйя является исправлением к счету-фактуре N 24 от 30.06.2022, уменьшение суммы за поставленный товар (уголь ДР 300) составляет 15 000 руб., с суммы 187 150 руб. до 172 150 руб., основанием для изменения стоимости является договор поставки N 0804/22 от 08.04.2022.

29.08.2022 ООО "СЭТ" выставило счет на оплату N 54 ООО "МЗД" на сумму 172 150 руб. (л.д. 57).

Согласно письму N 02 от 29.08.2022, ООО "СЭТ" сообщило ООО "МЗД", о том, что в адрес ООО "МЗД" направлен корректировочный счет-фактура N 34 от 29.08.2022 на сумму 172 150 руб. по договору поставки N 0804/22 от 08.04.2022. Также общество указало на необходимость оплаты задолженности по корректировочному счету-фактуре N 34 от 29.08.2022 в полном объеме. Кроме того, ООО "СЭТ" указало на изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 56).

Платежным поручением N 636 от 16.09.2022 ООО "МЗД" оплатило задолженность согласно акту сверки на 05.09.2022 за уголь на сумму 131 290 руб., что подтверждается платежным поручением N 636 от 16.09.2022 (л.д. 55).

ООО "СЭТ" в письме сообщило, что сторонам не удалось решить вопрос урегулирования задолженности мирным путем, счета N 54 от 29.08.2022, N 57 от 05.09.2022 считать недействительными (л.д. 68).

Так как ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свой очередь пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчику товара, с учетом произведенной истцом корректировки и оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составила 40 860 руб., из расчета 187 150 руб. (изначальная цена товара) - 15 000 руб. (с учетом произведенной истцом корректировки по УПД N 34 от 29.08.2022 года на сумму 172 150 руб.) = 172 150 руб. (общая сумма поставки) - 131 290 руб. (произведенная оплата ответчиком).

Доводы ответчика о том, что поставленный товар некачественный, а значит, требования не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.1 договора установлено, что товар должен по качеству соответствовать нормам показателей качества, указанным в Приложении к договору.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в день получения товара от поставщика. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями к ним (пункты 4.1 - 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора, покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, настоящим договором.

Судом учтено, что товар был поставлен ответчику 30.06.2022, однако заявление о некачественном товаре было сделано ответчиком лишь 22.07.2022 (после того как 18.07.2022 истец направил претензию об оплате задолженности).

Равно как взвешивание товара (акт взвешивания от 16.08.2022 (л.д.50)) производилось уже после ответа на претензию (16.08.2022 года) и без вызова представителя истца.

При том, что в договоре поставки N 0804/22 от 08.04.2022 сторонами было согласовано условие о приемке товара по количеству и качеству в день получения товара от поставщика, и в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

В пункте 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пунктов 17, 19, 20, 22 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции -немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Судом установлено, что процедура установления некачественности товара и порядок вызова представителя поставщика не были произведена, как предусмотрено положениями инструкции Госарбитража СССР N П-7.

Составленный акт в одностороннем порядке о взвешивании от 16.08.2022 обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, ввиду того, что ответчиком была нарушена установленная в договоре процедура, а также сроки её проведения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что пригласил продавца на совместный осмотр в ответе на претензию от 22.07.2022, однако вопреки позиции ответчика данный ответ содержит просьбу лишь забрать поставленный некачественный уголь, то есть продавец по сути по факту поставлен в известность, что у покупателя спустя длительное время после покупки товара имеются к нему претензии.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок приема товара и извещения поставщика о дате проведения экспертиз по поставленному товару, у поставщика отсутствовала возможность по направлению своего представителя для осуществления наблюдения за процедурой экспертизы, как и отсутствовала возможность для проведения экспертизы качества поставленного угля своей экспертной организацией.

При этом факт некачественности угля документально не подтвержден, следует только со слов покупателя.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт снижения цены и перевыставление первичных документов по сниженной цене свидетельствует о поставке истцом некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на счет N 57 от 05.09.2022 корректировочный УПД на сумму 157 150 рублей истцом не изготавливался. В данном счете не указано, что он выставляется конкретно за какую-то определенную поставку, и отсутствует ссылка на спорный договор.

Счет на оплату, в условиях заключенного договора поставки, представляет собой документ, содержащий платежные реквизиты получателя (продавца), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары, работы или услуги, и не может быть принят судом в качестве суммы задолженности за поставленный товар по договору.

Также судом учтено, что в материалах дела имеется корректирующая УПД счет-фактура N 34 от 29.08.2022, которая является исправлением к счету-фактуре N 24 от 30.06.2022, уменьшение суммы за поставленный товар (уголь ДР 300) составляет 15 000 руб., с суммы 187 150 руб. до 172 150 руб., основанием для изменения стоимости является договор поставки N 0804/22 от 08.04.2022, и учитывая, что корректировочная УПД была подписана истцом и направлена в адрес ответчика, то суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически товар истцом в адрес ответчика был поставлен на сумму 172 150 руб.

При этом истец при рассмотрении дела пояснил, что сделал ответчику скидку в ожидании хоть какой-то оплаты; не дождавшись оплаты, счет N 54 аннулирован продавцом.

В связи с чем позиция апеллянта о необходимости учета стоимости поставленного товара 157 150 руб. признается несостоятельной.

Вопреки доводам ответчика перевыставление первичных документов не свидетельствует о поставке некачественного товара. Ссылающийся на поставку товара ненадлежащего качества покупатель обязан представить соответствующие доказательства. Ответчик допустимых доказательств факта поставки товара ненадлежащего качества, не представил.

Тогда как истец со своей стороны представил в материалы дела сертификаты соответствия на спорный уголь.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих о надлежащем качестве товара (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что Акт взвешивания, на который ссылается ответчик, не позволяет достоверно идентифицировать и сопоставить, что в нем отражены сведения именно по спорному углю; соответствующие пояснения представителя ответчика о том, что иного угля у ответчика не было, не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у ответчика задолженности нашли свое подтверждение материалами дела, соответствующие возражения апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества на доказательствах не основаны.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Доволенский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова