Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-37306/23 по делу N А40-46449/2023

31 мая 2023 г.

Дело N А40-46449/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) по делу N А40-46449/23

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225) к ООО "Зольт Групп" (ОГРН: 1141690041074) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

07.03.2023 заявлен иск ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "Зольт Групп" о взыскании по договору N 288-0916- ЗП/ВАР-Ф-27 от 01.11.2016 убыток в размере 7 616 079 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 дело N А40-46449/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании Договора N 288-0916-ЗП/ВАР-Ф-27 от 01.11.2016 г. на выполнение порядных работ на объекте "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, улица Варварка, вл. 6.

В соответствии с п. 19.1. Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при ДНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого будет являться окончательным для Сторон.

Мотивируя обращение с иском в Арбитражный суд города Москвы истец указал, что Третейский суд строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" не действует, его полномочия прекращены с 2017 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По п. 1.2 Договора, Объект - "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул. Варварка, вл. 6", строительство которого осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы.

По п. 2.1 Договора, Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по звукоизоляции технических помещений на Объекте, в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора, проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ, и требованиями норм действующего законодательства РФ и г. Москвы, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором фактическую цену Работ.

Место заключения Договора - г. Москва, Субподрядчик выполнял работы по Договору на Объекте, расположенном по адресу ул. Варварка, вл. 6, находящимся в г. Москве, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из спорного договора следует, что существует обязательство ответчика (исполнителя) выполнить работы и обязательство истца (заказчика) принять услуги и уплатить их стоимость, причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Иск по спору, возникающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика убытков. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения.

Таким образом, при отсутствии в соглашении условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место нахождения объекта к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с вышеизложенным, указанные в п. 4 ст. 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

По смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, для определения подсудности споров, возникших из договора N 288-0916-ЗП/ВАР-Ф-27 от 01.11.2016 г. подлежит применению ст. 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 420033, Республика Татарстан, Казань город, Сабан улица, дом 7, помещение 1А.

В связи с чем, рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о подсудности спора другому арбитражному суду.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) по делу N А40-46449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Кузнецова Е.Е.