Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-12158/23 по делу N А40-257889/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-257889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Мобильность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2023 года,

Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Мобильность", Siemens Mobility Gmbh

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года

по делу N А40-257889/22, принятое судьей Лариным М.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Мобильность"

(ОГРН 1187746742985 ); Siemens Mobility GmbH

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пономарев П.Н. по доверенности от 31.04.2021 г.,

от ответчиков:

от ООО "Сименс Мобильность" - Ермолаев А.С. по доверенности от 17.12.2021 г.

от Siemens Mobility GmbH - Медведева Я.А., Лукьянова Л.В. по доверенности от 21.12.2022 г.,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к компании Siemens Mobility GmbH (Германия) в лице филиала "Сименс Мобилити ГМБХ" (далее - ответчик 1, компания) и Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс мобильность" (далее -ответчик 2, общество) с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 N 232 к/т, обязании ответчиков исполнять обязательства по договору, в случае не исполнения судебного акта в части обязания исполнять обязательства по договору взыскать судебную неустойку солидарно с ответчиков в размере 16 088 951 рубля 88 копеек за каждый день неисполнения с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 25.01.2023 судом первой инстанции была исправлена опечатка в определении от 06.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Мобильность" не согласилось с данным судебном актом и подало апелляционную жалобу. Просило отменить определение суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2023 заявители доводы своих жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения и определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 судом первой инстанции была исправлена опечатка.

Так суд определил состав сторон и предмет иска по указанному спору следует читать как: "по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295) к ответчику N 1 Siemens Mobility GmbH (Германия) Филиал "Сименс Мобилити ГМБХ" в г. Санкт-Петербурге (ИНН: 9909497442) ответчику N 2 ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ" (ИНН: 9705122340 ОГРН: 1187746742985) о признании недействительным одностороннего расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 N 232 к/т и обязании Siemens Vobility Gmbh исполнять обязательства по договору о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 N 232 к/т".

Ответчик-2 указывает, что судом первой инстанции без проведения судебного заседания, заслушивания мнений и отзывов сторон, был изменен состав ответчиков по рассматриваемому делу в связи с вынесением определения об исправлении опечатки от 25.01.2023.

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности, состав ответчиков судом не изменялся, ООО "Сименс мобильность" заявлен ОАО "РЖД" в качестве соответчика еще на стадии подачи иска.

Так, определением о принятии иска и о принятии обеспечительных мер от 28.04.2022 Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело в отношении двух ответчиков: Siemens Mobility Gmbh (Сименс Мобилити ГМБХ) и ООО "Сименс Мобильность".

При дальнейшем обжаловании определения о принятии обеспечительных мер (вплоть до Верховного Суда Российской Федерации) суды всех инстанции указывали двух ответчиков: Siemens Mobility Gmbh и ООО "СИМЕНС МОБИЛЬНОСТЬ":

В определении о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы от 02.09.2022 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области также указал о наличии двух ответчиков по названному спору.

Также в судебном заседании 27.01.2023 Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании судебной неустойки солидарно с Siemens Mobility GmbH и ООО "Сименс Мобильность".

Ответчик-2 был извещен о судебном разбирательстве, но в судебное заседание не явился, представителя не направил, свое процессуальное право не реализовал. При этом, материалы дела содержат доказательства направления и вручения судебной корреспонденции ООО "Сименс Мобильность".

Истцом изначально были заявлены требования к Siemens Mobility Gmbh и ООО "Сименс Мобильность", состав участников не менялся, что заявителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об исправлении опечатки не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчик заключен договор о техническом обслуживании и ремонте высокоскоростных поездов от 20.04.2007 N 232 к/т (далее - договор на техническое обслуживание, договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказывать истцу (заказчик) услуги по обеспечению постоянной эксплуатации и функциональности 20 проданных ответчиком истцу высокоскоростных поездов "Сапсан" (с учетом дополнительных соглашений), включая техническое обслуживание и ремонт поездов, восстановление неисправностей и их последствий, обеспечение уровня комфортности, обучение, обеспечение материалами, разработке и актуализации документации, системы управления качеством и другие связанные с ними услуги.

В соответствии с пунктом 1.15 дополнительного соглашения N 9 от 17.06.2019 заказчик дает согласие на привлечение для оказания услуг в качестве субподрядчика ответчика 2 или любое другое аффилированное лицо исполнителя.

Согласно пункту 26.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.06.2019 если для какой-то из сторон исполнение настоящего договора вследствие объема или продолжительности санкций (но не менее 180 календарных дней) неприемлемо, то данная сторона получает право на расторжение договора по важной причине.

Письмом от 18.03.2022 ответчик 1 уведомил истца об обстоятельствах непреодолимой силы предусмотренных пунктом 26.10 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 17.06.2019, связанных с введением с 16.03.2022 Советом Европейского Союза (далее - ЕС) распоряжением N 2022/428 от 15.03.2022 санкций, связанных с запретом поставки, доставки и вывоза транспортных средств и их принадлежностей физическим и юридическим лицам в Россию или для применения в России, и невозможности в связи с этими обстоятельствами оказывать услуги по договору.

Письмом от 21.04.2022 ответчик 1 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении деятельности и работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, услуги по модернизации с 12.05.2022, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы на основании пункта 26.10 договора, указанных в ранее направленном письме от 18.03.2022.

Фактически с 12.05.2022 ответчик 1 и ответчик 2, являющийся его аффилированным лицом и оказывающим в действительности услуги по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, перестали исполнять обязательства по договору

Истец, не согласившись с расторжением договора, считая, что законные основания для расторжения отсутствовали, после отсутствия ответа на претензию, обратился в суд с иском о признании расторжения договора недействительным и обязания ответчиков исполнять обязательства по договору.

Материалами дела установлена и подтверждена незаконность отказа ответчика 1 от исполнения договора и незаконность его расторжения, то суд вправе возложить на ответчика 1 обязанность продолжать исполнять договор, с учетом фактического прекращения его исполнения.

В отношении привлечения к принудительному исполнению договора ответчика 2 суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1.15 дополнительного соглашения N 9 от 17.06.2019 заказчик дает согласие на привлечение для оказания услуг в качестве субподрядчика ответчика 2 или любое другое аффилированное лицо исполнителя.

Судом установлено, что ответчика 2 является аффилированным лицом и подконтрольным ответчику 1, владеет инфраструктурой (депо), материалами и оборудованием, необходимыми для надлежащего исполнения договора, является юридическим лицом, зарегистрированным и находящимся на территории Российской Федерации, при этом, фактически, реальное исполнение обязательств по договору с июля 2019 года осуществлял именно ответчик 2.

Учитывая изложенное, обязанность по исполнению договора необходимо возложить не только на ответчика 1, являющегося прямым исполнителем по условиям договора, но также и на ответчика 2, который входит в состав холдинга, является аффилированным лицом и осуществляет фактические действия по ремонту и техническому обслуживанию поездов "Сапсан".

Решение ответчика 1 о расторжении договора является незаконным, также как и прекращение обоими ответчиками исполнение обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о признании решения об одностороннем расторжении незаконным и обязание ответчика исполнять обязательства по договору подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с установленным судом незаконным прекращением ответчиками выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава судом возложена на них обязанность по возобновлению исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Договором ответчики должны осуществлять техническое обслуживание и ремонт 20 высокоскоростных поездов "Сапсан".

Истец, указывая на незаконное прекращение обязательств и наличие рисков отказа от добровольного исполнения решения суда о возложении на ответчика обязательств в натуре, просит в целях побуждения их исполнить решение суда назначить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 16 088 951 рубль 88 копеек в день.

Согласно пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец определил размер справедливой судебной неустойки следующим образом.

Пунктом "е" пункта 22.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 07.06.2019 установлен размер справедливой и соразмерной денежной суммы на случай невыполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава в размере 11 047 евро 64 евроцентов и 134 960 рублей 61 копейки в каждом случае невыполнения Плана эксплуатации в отношении каждой Поездки каждого 10-вагонного Поезда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со среднемесячным курсом ЦБ РФ, отраженным на сайте Центрального Банка РФ за сентябрь, курс 1 евро составил 60 рублей 60 копеек.

Соответственно, сумма компенсации в день на 1 поезд составляет 11 047,64 евро * 60,6 руб + 134 960,61 руб = 804 447 рублей 60 копеек, за 20 высокоскоростных поездов за каждый день отказа от исполнения договора составляет 804 447 рублей 60 копеек * 20= 16 088 951,88 руб. в день.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, по смыслу статьи 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи упорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы ч. 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Между тем, ответчик-1 при заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, не учел подлежащую применению ст. 248.1 АПК РФ, относящую споры, основанием которых являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела подпорам с участием лиц, в отношении, которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих. препятствия в доступе к правосудию

Соответственно, даже применение санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации рассмотрение искового заявления о признании недействительным одностороннего расторжения договора, если в отношении российской стороны применены меры ограничительного характера, относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 26.10 Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 07.06.2019 (т.2. л.д.73-94) указано, что если для какой-то из сторон исполнение настоящего договора вследствие объема или продолжительности санкций (но не менее 180 календарных дней) неприемлемо, то данная Сторона получает право на расторжение договора по важной причине.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта Договора, и вопреки утверждениям ответчика о том, что указанный пункт предусматривает специальное основание для расторжения договора следует, что у Siemens Mobility Gmbh при наличии санкционных ограничений (продолжительностью не менее 180 дней и объемом введенных ограничений) появляется лишь право на расторжение Договора по важной причине.

Вместе с тем, на момент направления уведомления о расторжении Договора от 21.04.2022 санкции, на которые ссылается Ответчик-1 в уведомлении в качестве основания расторжения договора, действовали лишь 35 дней (Регламент Совета ЕС N 2022/428 от 15.03.2022) и 13 дней (Регламент Совета ЕС N 2022/576 от 08.04.2022) соответственно.

При этом, объем введенных ограничений с их временным характером, не соотносится со сроком действия договора, который установлен пунктом 28.1 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 07.06.2019 - до 31.12.2053.

Таким образом, у ответчика-1 не возникло даже право на расторжение договора со ссылкой на пункт 26.10.

Даже если предположить наличие права на расторжение Договора согласно пункту 26.10 Договора, то вопреки доводам подателя жалобы, это означает лишь возможность расторгнуть Договор по важной причине, а не автоматическое расторжение Договора. При этом, под важной причиной согласно пункту 28.5 договора понимается следующее:

(а) заказчик просрочивает очередной платеж по настоящему Договору более чем на 90 (девяносто) суток; или

(b) при неплатежеспособности, открытии конкурсного производства или угрозе неплатежеспособности Заказчика, отклонении конкурсного производства из-за отсутствия конкурсной массы или вступления в аналогичные переговоры о реструктуризации с кредиторами.

С учетом изложенного, по смыслу Договора санкции не являются важной причиной для его расторжения в соответствии с пунктом 26.10.

При этом, основания для прекращения Договора содержатся в разделе 28.

Пунктом 28.2 Договора установлено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, направив другой стороне уведомление об этом за 30 суток до расторжения, если (и) обстоятельства неопределимой силы, делающие исполнение настоящего Договора невозможным, продолжаются более 180 суток подряд.

Пункт 28.3 Договора предусматривает, что в остальном договор может быть расторгнуть только по важным причинам, как это окончательно установлено в пунктах 28.4 и 28.5, или отменен в соответствии с процедурой подпункту 28.7.

Вместе с тем, санкционные ограничения, на которые ссылается ответчик-1 в качестве основания для расторжения договора, были приняты регламентом Совета ЕС N 2022/428 15.03.2022 и Регламентом Совета ЕС N 2022/576 08.04.2022 (т.1 л.д. 53-68) и вступили в силу 16.03.2022 и 09.04.2022 соответственно (т.1 л.д. 53-68).

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ОАО "РЖД" -21.04.2022.

Вопреки утверждению ответчика-1 судом первой инстанции настоящий судебный спор был рассмотрен с учетом условий договора, фактических обстоятельства дела, представленных доказательств (включая регламенты Европейского союза, разъяснения Европейской комиссии) и действующего законодательства, в том числе и положений Германского гражданского уложения (стр. 9 решения).

Указание ответчика-2 о незаконности возложения на него судом обязательств по выполнению работ по техническому обслуживания и ремонту поездов противоречит условиям договора.

Из совокупного толкования условий договора следует, что именно ООО "Сименс Мобильность" как исполнитель по договору фактически осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту поездов.

Довод ответчика о безосновательности применения ст. 308.3 - ТК РФ к рассматриваемому спору со ссылкой на контрактную оговорку противоречит закону.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, судом при вынесении решения рассмотрен и обоснованно отклонен довод Ответчиков о несправедливой и завышенной сумме судебной неустойки. Суд со ссылкой на условия Договора (пункт 22.2) пришел к верному выводу, что размер судебной неустойки соответствует установленной и согласованной сторонами в Договоре денежной сумме на случай невыполнения обязательств.

В частности, Сторонами в подпункте "е" пункта 22.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 07.06.2019 согласован размер справедливой и соразмерной денежной суммы на случай невыполнения обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава по Договору и составляет 11 047,64 (одиннадцать тысяч сорок семь запятая шестьдесят четыре) евро и 134 960,61 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят запятая шестьдесят один) руб. в каждом случае невыполнения Плана эксплуатации в отношении каждой Поездки каждого 10-вагонного Поезда.

При этом, с учетом абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии со среднемесячным курсом ЦБ РФ, отраженным на сайте Центрального Банка РФ за сентябрь, курс 1 евро составил 60,6 рублей, осуществлен расчет размера судебной неустойки в сумме 16 088 951,88 руб. в день.

Требование о взыскании судебной неустойки по своей правовой природе представляет собой способ исполнения судебного решения и относится к сфере процессуального и исполнительного производства, а не нормам материального, права направленным на разрешение спора по существу. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применена статьей 308.3 ГК РФ и взыскана судебная неустойка в заявленном размере.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для обжалуемых судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-257889/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-257889/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын