Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 03АП-7709/22 по делу N А33-28857/2021

г. Красноярск

01 июня 2023 г.

Дело N А33-28857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты": Чугаева О.В., представитель по доверенности от 27.03.2023 N 7, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.08.2010, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Тютюнников О.В., представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (ИНН 7451452161, ОГРН 1207400022830) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу N А33-28857/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.01.2021 в размере 5 030 260 руб.

Определением от 16.11.2021 года исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований - отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" в доход федерального бюджета взыскано 48 151 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учёл, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место безденежность обязательства по договору займа между сторонами.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительной площадке, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, работы по монтажу тепловой изоляции (ТИ) и декоративной обшивке (ДО) трубопроводов и поверхностей нагрева котла П-67 энергоблока N 3 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро", являющиеся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонтно-восстановительные работы в котельном отделении энергоблока N 3 главного корпуса филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро"), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется следующим образом: в техническом задании указывается наименование подлежащих выполнению работ, наименование работ и количество чел/час для их выполнения в техническом задании, срок их выполнения, нормативная трудоемкость работ (приложение N 1 к договору), подтверждённых оформленным комплектом исполнительной документации, и единичной расценки, определённой в соответствии с "Акт о приемке выполненных работ" приложение N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами:

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- инспекции о качестве выполненных работ (подписывается у заказчика).

В силу пункта 2.8 договора оплата работ по договору осуществляется в течение 30 дней, следующих за днём подписания сторонами актов по формам КС - 2, составленной на основании обоюдно подписанного табеля в соответствии с учетом рабочего времени по СКУД и КС - 3 и предоставления счёт - фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.9 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 31.03.2021, а также акт о приемке выполненных работ за март 2021 года N 4 от 31.03.2021 на сумму 5 030 260 руб.

По утверждению истца, выполненные работы по договору субподряда ответчиком в установленный срок не были оплачены в полном объеме, в связи с чем 14.09.2021 он обратился к подрядчику с претензией, в ответ на которую поступило предложение по закрытию имеющейся задолженности путем предоставления беспроцентного займа на сумму, равную задолженности, в размере 5 030 260 руб. и составлении акта зачета взаимных требований.

16.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (заимодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (заемщик) заключен договор N 2 беспроцентного займа, по условиям которого заимодатель передает в собственность заемщику деньги в размере 5 030 260 (пять миллионов тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до "01" апреля 2022 года.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора заимодатель обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора деньги заемщику в течение трех дней с момента подписания договора путем их внесения в кассу заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является приходный кассовый ордер.

Согласно пунктам 2.4 - 2.5 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодателя по договору сумму займа наличными деньгами либо на расчетный счет заимодателю. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодателю считается дата поступления денег на расчетный счет либо в кассу заимодателю.

16.09.2021 между сторонами подписан акт взаиморасчета N 1, согласно которому задолженность ответчика по договору N 1 от 15.01.2021 составляет 5 030 260 руб.; задолженность истца по договору N 2 от 16.09.2021 составляет 5 030 260 руб.; между сторонами производится взаиморасчет на сумму 5 030 260 руб.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, которым установлено наличие у ответчика задолженности в размере 669 920 руб., которая, по утверждению истца, оплачена до 01.10.2021.

В связи с непоступлением от ответчика денежных средств по договору займа истец направил ему уведомление от 12.10.2021 о последствиях неисполнения условий договора займа, которым сообщил ответчику о ничтожности акта взаиморасчета N 1 от 16.09.2021 и акта сверки за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, а также о наличии задолженности в размере 5 030 260 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.01.2021 в размере 5 030 260 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между сторонами заключены договоры субподряда от 15.01.2021 и беспроцентного займа N 2 от 16.09.2021. Актом взаимозачета N 1 от 16.09.2021 стороны установили наличие между сторонами взаимной задолженности в размере 5 030 260 руб., а также произвели взаимозачет указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 407 и частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск; обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены доводы о безденежности займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает только лишь на заимодавца обязанность доказывать факт выдачи займа, в том числе путем приведения доказательств о наличии у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Другая сторона также обязана доказать свои возражения, в том числе ссылаясь на прямые и косвенные доказательства того, что сумма займа не была передана.

В этих условиях стандарт доказывания для сторон является одинаковым и суд обязан при оценке доказательств исходить из весомости и существа совокупности доказательств, представленных каждой из сторон, для целей вывода о том, скорее конкретное обстоятельство было или его скорее не было.

Из материалов дела следует, что сторонами последовательно подписаны следующие документы: договор беспроцентного займа N 2 от 16.09.2021 (том 1, л.д. 38); акт взаимозачёта N 1 от 16.09.2021 (том 1, л.д. 40);.акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021 по 16.09.2021 (том 1, л.д. 39), которым установлено конечное сальдо в пользу ООО "Технология защиты" в размере 669 920,00 руб.

Истец подписание со своей стороны указанных документов не отрицает, об их фальсификации не заявляет. Также не отрицает, что остаток задолженности по акту сверки взаимных расчётов в сумме 669 920,00 руб. был перечислен ему ответчиком 01.10.2021.

По условиям договора беспроцентного займа N 2 от 16.09.2021 заимодатель обязуется предоставить денежные средства заемщику в течение трех дней с момента подписания договора путем их внесения в кассу заемщика.

При этом по истечении указанных трёх дней с момента подписания договора, а также в течение последующего месяца каких-либо требований к ответчику в части неисполнения обязательства по передаче денежных средств по договору займа истец не предъявлял.

Из пояснений сторон также следует, что в целях заключения договора представитель истца Федулеев А.И. прибыл из города Челябинска на территорию Красноярского края. Указанный факт стороны не оспаривают. Разница в показаниях заключается лишь в указании места заключения договора. Так истец утверждает, что договор был подписан в городе Красноярск, ответчик утверждает, что договор был подписан в месте его нахождения - городе Шарыпово. При этом в самом договоре местом его заключения указан город Шарыпово. Кроме того, займодавец настаивает на том, что сумма займа лично приняла директор заемщика.

Поскольку выдача денежных средств по договору займа предусмотрена в наличной форме в течение трёх дней с момента его подписания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель истца прибыл на территорию Красноярского края также с целью получения суммы займа, поскольку иное поведение истца - прибытие к месту нахождения ответчика исключительно с целью подписания договора не отвечало бы обычным стандартам экономической целесообразности действий хозяйствующего субъекта.

Ситуация, при которой истец прибыл к месту нахождения ответчика для заключения договора, а после этого вернулся в г. Челябинск, ожидая, что ответчик в течение трёх дней прибудет к его месту нахождения для выдачи денежных средств, представляется суду маловероятной и крайне нелогичной, порождающей на фоне пассивного поведения истца, не предпринимавшего действий к побуждению ответчика передать денежные средства, определенные сомнения в непередаче займа, которые не были развеяны истцом.

Следуя логике истца, он не только подписал договор займа, но также подписал два документа, которые фактически отражают факт выдачи займа, однако в действительности займ не получил и убыл в г. Челябинск, пребывая в ожидании выдачи займа.

Затем истец не предъявлял долгое время претензий относительно невыдачи займа и не потребовал от неисправного займодавца считать недействительными подписанные акты сверки и зачета, где отражен займ.

Такое пассивное поведение обычного разумного заемщика в условиях невыдачи займа в установленный срок вряд ли можно ожидать.

Пассивность в таких условиях скорее указывает на то, что ситуация взаимоотношений между сторонами до определённого момента была комфортной и соответствовала их пониманию своего интереса, то есть скорее указывает, что истец как заемщик получил сумма займа и был удовлетворен таким положением дел.

Кроме того, ООО "Технология защиты" не отрицает факт получения письма N 186 от 15.10.2021 от ООО "Эверест" (том 1, л.д. 41) с просьбой подписать повторно приходной кассовый ордер в связи с его утратой (то есть фактически выдать дубликат приходного кассового ордера).

В условиях обычной хозяйственной деятельности действия займодавца, уверенного в том, что им явно не исполнена обязанность по передаче денежных средств, по истребованию у заемщика дубликата приходного кассового ордера, представляются суду апелляционной инстанции нелогичными, поскольку в этом случае займодавцу было бы заведомо известно о том, что заёмщик, отказывая в выдаче дубликата приходного кассового ордера, будет ссылаться на безденежность договора.

Соответственно, для недобросовестного займодавца априори бессмысленно требовать от заемщика выдачи дубликата приходного кассового ордера.

При этом для займодавца, реально выдавшего сумма займа, но утратившего приходные документы, такое поведение вполне логично в расчете на то, что заемщик не станет использовать факт утраты приходного кассового ордера против займодавца и выдаст дубликат.

Поэтому в настоящем случае, займодавец, направляя письмо с просьбой выдать дубликат приходного кассового ордера, исходил из надлежащим образом оформленных документов (договор займа, акт сверки, акт взаимозачёта), которые, помимо прочего, не оспариваются сторонами, следовательно, действовал добросовестно.

Указанные обстоятельства и поведение сторон свидетельствуют о том, что как истец, так и ответчик в период между заключением договора и возникновением настоящего спора исходили из факта передачи денежных средств по договору беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах поведение истца, который изначально не настаивал на доводе о безденежности и в последующем изменил свою позицию относительно факта выдачи денежных средств, представляется судебной коллегии непоследовательным и нелогичным.

С учетом равного распределения бремени и стандарта доказывания и по итогам анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторона займодавца представила несколько прямых доказательств выдачи займа, в формировании которых в прошлом участвовала и другая сторона, а также ряд косвенных доказательств (в томя силе о наличии денежных средств для выдачи займа).

В то же время истец не представил минимальные доказательства безденежности займа, что при равной состязательности делает доводы истца не убедительными.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов", пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о безденежности займа.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности заключения договора займа при наличии у ответчика денежных средств для погашения задолженности по договору подряда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В отношении договора субподряда от 15.01.2021, положенного в основу искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по указанному договору в размере 5 030 260 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, а именно актами о приёмке выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 от 31.03.2021, счётом-фактурой, книгами покупок и продаж.

С учётом изложенного, учитывая, что акт взаимозачета N 1 от 16.09.2021 подписан в двустороннем порядке, им отражен размер взаимной задолженности и достигнуто соглашение о ее прекращении зачетом, данный акт вступил в силу, сторонами не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, равно как и доказательств того, что истец был лишен возможности отказа от его заключения или заключения на иных условиях, в материалы дела не представлено, истец не отрицает подписание данного акта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанным актом стороны подтвердили факт отсутствия между ними задолженности по договорам субподряда от 15.01.2021 и беспроцентного займа N 2 от 16.09.2021.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Технологии защиты" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу N А33-28857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская