Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28028/23 по делу N А40-162069/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-162069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУМАН"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-162069/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 5263141473)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАУМАН" (ИНН: 7706718607)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 501 399, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 005, 65 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бауман" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 501 399, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 005, 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, истцом в материалы дела представлены - договор N 97/1-Ю от 08.12.2020 г., акт N б/н от 20.12.2022 г., платежное поручение N 213 от 21.12.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. договора N 97/1-Ю от 08.12.2020 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, вид, количество, и стоимость которых определены приложением N 1 к настоящему договору.

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании приложения N 1 к договору (п. 3.1. договора). В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг составляет 125 000 руб.

20.12.2022 г. между исполнителем и заказчиком был подписан акт N б/н от 20.12.2022 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 125.000 рублей.

21.12.2022 г. заказчиком оплачены услуги, оказываемые исполнителем по договору, что подтверждается платежным поручением N 213 от 21.12.2022 г.

Таким образом, заявителем в рамках настоящего дела понесены судебные расходы в совокупном размере 125.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно посчитал, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 124 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-162069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина