Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-30321/23 по делу N А40-16341/2023

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-16341/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного

общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

по делу N А40-16341/23, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский центр продаж"

(357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, д. 33А,

ОГРН: 1022601224106, ИНН: 2626012550)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт

гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

(107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 3, строение 1, кабинет 1305,

ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890)

о взыскании с ответчика задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бжевская А.С. по доверенности от 09.01.2023, диплом АВБ 0528242 от 08.02.2002;

от ответчика: Горячкин Р.Н. по доверенности от 18.01.2023, уд. адв. N 3157 от 29.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский центр продаж" (далее - ООО "МЦП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - АО "Моспроект-3", ответчик) о взыскании 3 563 208 рублей задолженности, 65 919 рублей 35 копеек неустойки, а также неустойки начисленной по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2022 между ООО "МЦП" (поставщик) и АО "Моспроект-3" (заказчик) заключен договор на поставку компьютерной техники для нужд АО "Моспроект-3" (далее - договор).

В качестве подтверждения факта исполнения обязательства по договору (поставки товара на сумму 3 563 208 рублей) истцом в материалы дела, в том числе представлены акт приемки-передачи товара от 25.10.2022, УПД от 25.10.2022, полученные и подписанные ответчиком (посредством ЭЦП) без замечаний.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 3 563 208 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.7 договора за период с 08.11.2022 по 20.01.2023 в размере 65 919 рублей 35 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-16341/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 3, строение 1, кабинет 1305, ОГРН: 5137746157490, ИНН: 7707820890) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.