Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4886/23 по делу N А50-1906/2023

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-1906/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пионер Рециклинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1906/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралбумага" (ОГРН 1105907001452, ИНН 5907046158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Рециклинг" (ОГРН 1203400013508, ИНН 3460079686)

о взыскании убытков, штрафной неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралбумага" (далее - общество "ТД "Уралбумага", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер Рециклинг" (далее - общество "Пионер Рециклинг", ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору поставки от 01.08.2021 N 2598К/2021-уб в размере 24 000 руб. и убытков в виде транспортных расходов в размере 270 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 руб. штрафной неустойки и 224 719 руб. убытков в виде транспортных расходов, 7 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в односторонних актах отсутствует указание на процент влажности и загрязненности макулатуры, следовательно, акты не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязательств по договору. Кроме того, указывая, что обязанность по соблюдению условий транспортировки и хранения в месте выгрузки лежали на истце, ответчик считает недоказанным факт нарушения последним договорных обязательств. Кроме того, истец не доказал затраты на перевозку груза ООО "Компания СпецСнаб" и ООО ТК Арион". При этом оплата одного и того же маршрута разными суммами ответчик считает неразумным и недобросовестным.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД "Уралбумага" (покупатель) и обществом "Пионер Рециклинг" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2021 N 2598К/2021-уб, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить макулатуру марки МС-5Б, соответствующую ГОСТ 10700-97, а также техническим характеристикам и требованиям покупателя (далее - товар).

Цена, количество, периоды поставки товара (сроки поставки) и иные условия поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

В соответствии с разделом 2 Договора, поставщик гарантирует, в том числе, что качество поставляемого товара соответствует условиям настоящего договора, техническим условиям ГОСТ 10700-97, техническим характеристикам и требованиям покупателя; если Спецификацией установлен "регион поставки", товар должен быть собран, упакован в кипы и погружен на транспортное средство для доставки в адрес покупателя (грузополучателя) в том субъекте Российской Федерации, который указан в Спецификации в качестве "региона поставки".

Согласно пункту 3.1 договора товар, поставляемый в рамках настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству в установленном ниже порядке:

Этап первый - приемка товара по количеству, в том числе по количеству тарных мест (если количество товара определено в сопроводительных документах исходя из количества тарных мест). Приемка товара, доставка которого до покупателя производится автомобильным транспортом: приемка товара по количеству производится в рабочее время в день прибытия транспортного средства с товаром на склад покупателя и предоставления покупателю сопроводительных документов на товар (транспортной накладной). После въезда на территорию покупателя производится взвешивание груженого транспортного средства на автомобильных весах покупателя; после выгрузки автотранспортного средства, производится повторное взвешивание порожнего автотранспортного средства на автомобильных весах покупателя; результаты взвешивания фиксируются автоматически в информационной базе покупателя "Весы" и являются достаточным основанием для учета фактически поставленного товара по количеству для обеих сторон.

Этап второй - приемка товара по качеству, количеству (с учетом определения фактической влажности поставленного товара) и на соответствие вторичного материала категориям "до потребителя" и "после потребителя". Приемка товара в рамках второго этапа производится в течение 20 рабочих дней с момента помещения товара на склад покупателя, при этом скрытые недостатки могут быть выявлены в течение всего срока выработки товара (использования товара в целях производства продукции); результаты приемки отражаются в акте приемки товара, который составляется покупателем в одностороннем порядке в произвольной форме, который является надлежащим и достаточным основанием для предъявления к поставщику претензий относительно несоответствия качества и/или количества поставленного товара или несоответствия вторичного материала категориям "до потребителя" и "после потребителя".

Приемка товара по качеству производится в соответствии с ГОСТ 10700-97 с учетом особенностей и требований к качеству макулатуры, установленных настоящим Договором: в макулатуре марки МС-5Б(1) наличие примесей и загрязнений не допускается, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, не допускается: наличие этикетов, торговых ярлыков и трудноотделяемой бумажной клеевой и полиэтиленовой ленты; макулатура марки МС-5Б(2) допускается массовая доля загрязнений не более 1%.; примеси макулатуры других марок, в том числе МС-7Б и МС-9В в виде примесей макулатуры марок МС-5Б(1) и МС-5Б(2) не допускаются; вся поставляемая макулатура не должна содержать бумагу и картон, не пригодные для переработки: фибру, мешки из-под сажи, проклеенные термопластическим клеем корешки книг, влагопрочные отходы бумаги и картона, непригодные для потребления как волокнистый материал, покрытые полиэтиленом и другими полимерными пленками, лаками, смолами, тканью, фольгой, парафинированные, битумированные, промасленные, гуммированные, металлизированные, пропитанные химическими веществами, с сургучом, наждачные, прелые и горелые; вся поставляемая макулатура не должна содержать в себе следующие включения: тряпье, веревку, шпагат из полимеров, металлические, пластмассовые и деревянные изделия, куски стекла и керамики, полимерные материалы в виде изделий (пленок, гранул), пенопласт; вся поставляемая макулатура не должна содержать загрязнений, приведенных в приложении А к ГОСТ 10700-97; влажность макулатуры всех марок должна быть не более 15%, массу партии определяют исходя из влажности макулатуры 12%.

Количество (с учетом определения фактической влажности поставленного товара): перерасчет фактически поставленного количества Товара производится исходя из влажности Товара, установленной по результатам приемки Товара по формуле, указанной в п. 7.7. ГОСТ 10700-97 (Межгосударственный стандарт. Макулатура бумажная и картонная. Технические условия); в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя в виде акта приемки товара, подписанного уполномоченным представителем покупателя, поставщик обязан оформить и направить в адрес покупателя товарную накладную (ТОРГ-12) с указанием фактически поставленного количества товара с учетом перерасчета по фактической влажности.

При поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке: отказаться от всей партии товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; требовать соразмерного снижения цены; требовать замены товара на товар надлежащего качества.

Претензия к поставщику относительно несоответствий товара, выявленных по результатам второго этапа приемки, может быть предъявлена Покупателем в течение 20 дней с момента истечения сроков приемки товара, установленных настоящим пунктом, с приложением Акта приемки товара, подписанного уполномоченным представителем покупателя.

Поставщик обязуется удовлетворить претензию покупателя в течение 5 календарных дней с момента ее получения. Все расходы, связанные с удовлетворением претензии покупателя (транспортные и иные) относятся на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку (штраф) в размере 5% от общей стоимости соответствующей партии товара.

В порядке исполнения договора поставщик отгрузил покупателю следующие партии товара:

- по УПД от 29.07.2022 N 620 отгружено 19 820 кг (транспортная накладная от 29.07.2022, перевозчик ООО "Прикам-Транзит");

- по УПД от 30.07.2022 N 621 с учетом корректировочного счета-фактуры от 10.08.2022 N 675 отгружено 20 500 кг (транспортная накладная от 30.07.2022, перевозчик ООО "Компания СпецСнаб");

- по УПД от 29.07.2022 N 623, с учетом корректировочного счета-фактуры от 11.08.2022 N 684, отгружено 20 320 кг (транспортная накладная от 31.07.2022, перевозчик ООО "Автобан").

Общий объем товара, планируемый к приобретению покупателем, составляет 60 640 кг макулатуры марки МС-5Б.

При приемке товара 03.08.2022 покупателем обнаружено несоответствие товара требованиям ГОСТ 10700-97 и условиям договора, а именно: установлено наличие несортируемой макулатуры, бытового мусора и гнили; влажность макулатуры выше нормы (более 15%).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель отразил результаты приемки по качеству в Актах приемки макулатуры от 03.08.2022 N 7198, от 03.08.2022 N 7218, от 03.08.2022 N 7254, а также отразил в УПД фактически принятый объем товара.

Письмом от 08.08.2022 поставщик известил покупателя о необходимости произвести загрузку возвратной макулатуры по актам приемки макулатуры от 03.08.2022 N 7198, от 03.08.2022 N 7218, от 03.08.2022 N 7254, указав данные водителей и даты загрузки.

В период с 09.08.2022 по 11.08.2022 покупатель произвел выдачу непринятого товара перевозчикам, нанятым со стороны поставщика для цели вывоза со склада покупателя.

Поставщик отразил в корректировочных счетах-фактурах общий поставленный объем товара 4 679 кг на сумму 37 432,00 руб.:

- корректировочный счет-фактура от 10.08.2022 N 675 к УПД от 30.07.2022 N 621 (Акт приемки макулатуры N 7218 от 03.08.2022) - поставка 1 028 кг на сумму 8 224,00 руб. из 20 500 кг.;

- корректировочный счет-фактура от 11.08.2022 N 684 к УПД от 29.07.2022 N 623 (Акт приемки макулатуры от 03.08.2022 N 7254) - поставлено 3 651 кг на сумму 29 208,00 руб. из 20 320 кг.

Согласно пункту 7.1 договора покупатель оплатил принятый объем товара платежным поручением от 23.08.2022 N 13661.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, покупатель направил 05.12.2022 в адрес поставщика претензию с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 24 000 руб., что составляет 5% от стоимости партии товара (160 000 х 3 х 5%), а также убытки в размере 270 000 руб. в виде транспортных расходов по доставке макулатуры (заявка от 27.07.2022 N 21620, транспортная накладная от 29.07.2022 на сумму 91 000 руб.; заявка от 27.07.2022 N 21621, транспортная накладная от 30.07.2022, на сумму 84 000 руб.; заявка N 21622 от 28.07.2022, транспортная накладная от 31.07.2022, на сумму 95 000,00 руб.).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 24 000 руб., поскольку факт поставки товара, не соответствующего условиям договора подтвержден, а также подлежит взысканию в счет возмещения убытков, не покрытых неустойкой 224 719 руб. В остальной части убытков судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, за поставку товара ненадлежащего качества договором предусмотрена неустойка (штраф) в размере 5% от общей стоимости соответствующей партии товара (пункт 8.1 Договора).

Покупателем зафиксирован факт поставки макулатуры, несоответствующей условиям договора, в актах приемки макулатуры N 7198 от 03.08.2022, N 7218 от 03.08.2022, N 7254 от 03.08.2022.

При этом поставщик принял возвращенный истцом товар без возражений. Более того, соответствующие обстоятельства отражены самим поставщиком в корректировочных счетах-фактурах.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта поставки макулатуры ненадлежащего качества, неотражении в актах процентного соотношения влажности и загрязненности макулатуры, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом представления самим поставщиком корректировочных актов, свидетельствующих о признании несоответствия поставленной макулатуры требованиям договора, и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно принял во внимание, что одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Из поведения ответчика, принявшего от истца возвращенную макулатуру и представившего корректировочные счета-фактуры, определенно следует, что претензии к качеству товара он признал. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Приведенные ответчиком доводы о том, что обязанность по соблюдению условий транспортировки и хранения в месте выгрузки лежали на покупателе, не опровергает факт загрязненности макулатуры.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что у истца возникло право на взыскание предусмотренной договором неустойки.

Представленный расчет неустойки соответствует пункту 8.1 договора, возражений ответчиком по расчету неустойки не заявлено, контррасчет ответчиком не представлен

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 24 000 руб. неустойки.

Кроме того, давая оценку требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, предусматривающих обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) - пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции установил, что стороны договора находятся в разных регионах, местом передачи товара истцу является г. Видное, Московской области. Согласно представленным заявкам на транспортные услуги, покупателем понесены транспортные расходы по доставке макулатуры в г. Пермь Пермского края по УПД N 620 от 29.07.2022 в размере 91 000 руб., УПД N 621 от 30.07.2022 в размере 84 000 руб., УПД N 623 от 29.07.2022 в размере 95 000 руб., всего 270 000 руб.

Вместе с тем, установлено ненадлежащее качество товара, по УПД N 620 от 29.07.2022 - макулатура в количестве 19 820 кг. не принята в полном объеме, по УПД N 621 от 30.07.2022 - принято 1 028 кг. из 20 500 кг., по УПД N 623 от 29.07.2022 - принято 3 651 кг из 20 320 кг.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что фактически покупателем принято 7,7% (4 679 кг) от всего объема поставки (60 640 кг).

Суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела договора N 2598К/2021-уб сторонами какого-либо процентного соотношения в определенной партии при частично принятом товаре, при котором обязательства будут считаться неисполненными в полном объеме, не согласовано. Однако, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору отказаться от всей партии товара либо требовать соразмерного снижения цены.

Так как частично товар был принят, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов в полном объеме не имеется. Убытки подлежат расчету пропорционально поставленному товару надлежащего и ненадлежащего качества, что по расчету суда составило 248 719 руб. (91 000 + 79 788 + 77 931).

Отклоняя при этом заявленный ответчиком довод о том, что убытки не подлежат взысканию, суд верно указал, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Приняв во внимание буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции указал, что никаких указаний на взыскание убытков сверх неустойки не имеется ни в пункте 3.1, ни в пункте 8.1, ни в иных положениях договора: в договоре прямо и дословно не указано, что убытки могут быть взысканы именно в полной сумме сверх неустойки, и что неустойка является штрафной, основания взыскания убытков сверх неустойки в полном размере отсутствуют.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 24 000 руб., и убытки, не покрытые неустойкой, в размере 224 719 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал затраты на перевозку груза ООО "Компания СпецСнаб" и ООО ТК "Арион", подлежат отклонению как необоснованные. В подтверждение факта оказания транспортных услуг представлены УПД, подписанные как покупателем, так и представителями транспортных организаций. Соответствующие услуги оплачены покупателем. Факт оплаты подтвержден представленными в дело платежными поручениями. Тот факт, что оплаты произведены в большем размере, не опровергает факт несения истцом таких расходов.

Довод ответчика о том, что оплата одного и того же маршрута произведена в разных размерах, не свидетельствует о неправомерности таких расходов, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная разница складывается в зависимости от объема поставляемой партии (19 820 кг, 20 500 кг, 20 320 кг).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-1906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева