Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 01АП-3529/23 по делу N А43-8476/2023

1 июня 2023 г.

А43-8476/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демпер"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.03.2023 по делу N А43-8476/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демпер" (ИНН 5256198670, ОГРН 1215200035852) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ПЛЮС" (ИНН 5249178168, ОГРН 1225200032782) о взыскании 237 385 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демпер" (далее - ООО "Демпер", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "ПЛЮС" (далее - ООО "ТСК "ПЛЮС", ответчик) о взыскании 120 500 руб. долга за оказанные транспортные услуги, 116 885 руб. неустойки.

Определением от 31.03.2023 суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Демпер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что из содержания приложенных к исковому заявлению скриншотов следует, что досудебное урегулирование спора началось задолго до направления претензии ответчику. Претензия отправлена 01.03.2023 и на момент вынесения обжалуемого определения было ровно 30 дней. По мнению заявителя жалобы, возможно было оставить исковое заявление просто без движения, а не возвращать его.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из содержания иска следует, что требования основаны на фактическом оказании истцом транспортных услуг ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемый иск относится к категории дел, по которым действующим законодательством установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Исковое заявление может быть передано на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Истец вправе требовать разрешения спора арбитражным судом, только после принятия мер по его досудебному урегулированию. При этом досудебный порядок урегулирования спора может быть признан выдержанным, если обращение с исковым заявлением последовало по истечение 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику.

Истец в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 01.03.2023, направленную ответчику 01.03.2023 (почтовая квитанция).

Согласно отметке (штемпелю) исковое заявление поступило в суд 29.03.2023.

Из приложенных к иску материалов не следует, что между сторонами имеется заключенный в письменном виде договор (дополнительное соглашение), в котором предусмотрен сокращенный срок ответа на претензию.

Ответ на претензию от 01.03.2023 также отсутствует.

С учетом даты поступления искового заявления в суд, то есть ранее 30 дневного срока, предусмотренного в статье 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление ООО "Демпер" по указанному процессуальному основанию (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что из содержания приложенных к иску скриншотов следует, что досудебное урегулирование спора началось задолго до направления претензии ответчику, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не имеющие правого значения для разрешения спорного вопроса.

Указание заявителя жалобы на то, что претензия отправлена 01.03.2023 и на момент вынесения обжалуемого определения было ровно 30 дней, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не опровергающее законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку на момент обращения в суд с иском срок, предусмотренный в статье 4 АПК РФ, не истек.

Позиция ООО "Демпер" о том, что возможно было оставить исковое заявление просто без движения, а не возвращать его, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2023 по делу N А43-8476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демпер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова