Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26390/23 по делу N А40-260910/2022

г.Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-260910/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет Решения"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-260910/22

по иску ООО "Орсо Бьянко"

к ООО "Интернет Решения"

о взыскании стоимости утраченного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лагутин А.В. по доверенности от 28.02.2023, Андреева Е.Н. по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика: Загранцова О.А. по доверенности от 21.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орсо Бьянко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Интернет Решения" о взыскании стоимости утраченного товара в сумме 1 002 305, 90 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснены судом обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орсо Бьянко" и ООО "Интернет Решения" заключен договор ИР-1580720 от 29.04.2020 путем направления Ozon текста договора (оферты) с уведомлением об активации и нажатия продавцом кнопки "Принять оферту" (акцепт) в личном кабинете.

03.08.2022 произошел пожар в складском строении ответчика, расположенному по адресу: Московская область, г. Истра, с. Петровское, тер. МПСК Ориентир-Запад, зд.1 А.

На указанном складе находился товар истца, полученный ответчиком на основании актов приема-передачи товаров, переданным в ЛК и электронных УПД, подписанных через системы ЭДО, а именно: УПД N 47 от 12.10.2020, УПД N 62 от 04.12.2020, УПД N 11 от 08.02.2021, УПД N 17 от 16.02.2021, УПД N 21 от 09.03.2021, УПД N 28 от 22.03.2021, УПД N 36 от 06.04.2021, УПД N 98 от 02.08.2021, УПД N 139 от 13.08.2021, УПД N 174 от 23.08.2021, УПД N 175 от 23.08.2021, УПД N 218 от 01.09.2021, УПД N 244 от 08.09.2021, УПД N 275 от 15.09.2021, УПД N 312 от 22.09.2021, УПД N 367 от 04.10.2021, УПД N 417 от 13.10.2021, УПД N 530 от 01.11.2021, УПД N 19 от 21.01.2022, УПД N 29 от 01.02.2022, УПД N 58 от 15.02.2022, УПД N 115 от 14.03.2022, УПД N 79 от 28.02.2022, УПД N 131 от 16.03.2022, УПД N 166 от 23.03.2022, УПД N 208 от 30.03.2022, УПД N 399 от 27.07.2022; акты приема-передачи по заявкам: N 46863404 от 25.01.2021, N 45829196 от 21.10.2021, N 46863404 от 25.01.2022, N 46985890 от 03.02.2022, N 47140486 от 17.02.2022, N 47275361 от 01.03.2022, N 47410646 от 14.03.2022, N 47410646 от 15.03.2022, N 47508329 от 24.03.2022, N 47576165 от 31.03.2022, N 45758067 от 14.10.2021.

Все остатки товаров, находившиеся на складе, которые поставлены истцом на основании указанных выше документов, с 03.08.2022 скрыты для продажи покупателям.

31.08.2022 ответчик направил истцу предложение ознакомиться с отчетом р9457# "Товары на Новой Риге", на основе которого предложено договориться о компенсации за товары.

Представленным отчетом ответчиком признано, что на момент пожара на складе на Новой Риге находился товар истца в количестве 1419 единиц (791 наименование) на сумму 2 816 563 руб.

Ответчиком признано уничтоженным 5% от переданного количества товара (65 единиц), и компенсация за него предлагалась за вычетом комиссионного вознаграждения, услуг логистики (сборка, упаковка товаров в заказы, их сортировка на складе и доставка из кластера отправки в кластер назначения) и последней мили (доставка заказа в кластере назначения до клиента одним из способов передачи).

Как пояснил истец, о состоянии 95% товара, находившегося на складе, ответчик должен был уведомить по итогам инвентаризации, сроки которой не указал.

03.11.2022 ответчик сообщил, что инвентаризация завершена, однако 60% товара (864 единиц), находившегося на складе, в продаже отсутствует.

Истец указал, что тот товар, который доступен для покупки (оставшиеся 40%, 555 единиц), не является тем товаром, который находился на складе в момент пожара, поскольку поставлен истцом после 03.08.2022.

Всего на сгоревшем складе находились остатки товара истца в количестве 1419 единиц, что подтверждается, в том числе и отчетом ответчика.

Исходя из цены товара по состоянию на 03.08.2022, принятой ответчиком для расчета возмещения, общая стоимость товара истца, находившегося на складе, составляет 2 816 563,00 руб.

Ответчиком частично оплачен ущерб согласно платежному поручению N 402926 от 30.01.2023 на сумму 1 181 275,48 руб., в связи с чем задолженность составила 1 002 305,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и восстановления нарушенных прав истец направлял ответчику досудебную претензию от 25.08.2022 исх. N 12 с требованием о возмещении стоимости утраченного товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости утраченного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом в отсутствие доказательств, а также вопреки представленным ответчикам документам, сделан вывод о том, что товар утрачен, указывая на то, что отсутствуют доказательства факта утраты товара в заявленном истцом количестве.

Как указал отвектчик, порядок определения суммы убытков, указанный судом в решении суда, прямо противоречит порядку расчета суммы убытков, предусмотренному договором между истцом и ответчиком.

По утверждению заявителя жалобы, из текста решения суда не следует, какое количество товара утрачено, какие позиции, как полагает суд, оплачены платежными поручениями, предоставленными ответчиком в материалы дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчик по договору обязался оказывать истцу, в том числе и услуги по размещению товаров истца на складе ответчика (подпункт "д" п. 1.1. Приложения N 1 "Порядок оказания услуг при продаже со склада Озон")

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что товар истца утрачен вопреки представленным ответчиком документам и при отсутствии доказательств факта утраты товара в заявленном количестве, не соответствуют действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установление договорных отношений между сторонами ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора ответчик в течение действия договора отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара истца (п.5.1 Приложения N 1).

Как ранее указывалось, 03.08.2022 произошел пожар в складском строении ответчика.

Ответчиком не оспаривается от факт, что на указанном складе хранился товар истца, полученный ответчиком на основании соответствующих актов приема-передачи, переданных истцу через личный кабинет и универсальных передаточных документов, подписанных сторонами посредством системы электронного документооборота, оценка которым была дана судом первой инстанции.

Количество и наименование товара, находившегося на складе в момент пожара, а также его стоимость определены, ответчиком, с которыми согласился истец.

В представленных ответчиком отчетах отражено, что на момент пожара на складе на находился товар истца в количестве 1419 единиц (791 наименование) на сумму 2 816 563 руб. Цена вещей определена ответчиком после сравнения стоимости товара из личного кабинета на день пожара (03.08.22) со средней ценой за последний месяц (при отсутствии продаж - со средней ценой за два предыдущих месяца или с 01.08.2021, или в сравнении с ценами товаров- аналогов у других продавцов).

Истец с таким порядком определения стоимости товара согласился.

Утверждение апеллянта о неверном порядке определения судом суммы убытков и обязанности истца дополнительно предоставить документы, подтверждающие действительную стоимость товара находится в противоречии с занимаемой им самим позицией, поскольку ответчик обладал данными для определения цены вещей.

Ссылаясь на положения договора (подпункт "в" п.5.2 Приложения N 1), согласно которым ответчик имеет право запросить у продавца документальное подтверждение действительной стоимости товара, доказательств истребования документов от истца не представил.

Определение ответчиком стоимости товара исходя из цены, существовавшей на день пожара, соответствует требованиям законодательства и истцом не оспаривается.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна извлекать преимущества из своего непоследовательного поведения, что на практике выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения.

Как следует из обстоятельств дела, после проведения инвентаризации ответчик предоставил отчеты, в которых признал уничтоженными 823 единицы товара, стоимость которого, по определению самого ответчика, составляла 1 563 805 руб., и компенсация за который предложена в сумме 1 304 059 руб.

Истец установил, что возвращено только 229 единиц на сумму 510 198 руб., остальной товар (367 единиц на сумму 742 560 руб.) не поступил в продажу или является товаром, который поставлен ответчику истцом после пожара.

Передача товара позднее подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи по заявке N 49131634 от 19.08.2022, по заявке N 49634483 от 14.09.2022 и универсальным передаточным документом N 442 от 10.08.2022.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик настаивает на том, что отсутствие в продаже товара объясняется реализацией его конечному покупателю.

Суд принимает к вниманию то обстоятельство, что оспоренные ответчиком из расчета истца единицы товара, реализация которых осуществлена в сентябре и ноябре 2022 года, являются товаром, поставки которого, осуществлялись после пожара, на основании акта приема-передачи по заявке N 49131634 от 19.08.22.

Утверждение ответчика о том, что уточнение исковых требований осуществлялось истцом устно, не соответствует действительности поскольку, согласно заявлению от 12.01.2023 исх. N 2 уменьшена сумма требований в связи с выявлением частичной передачи в продажу товара на сумму 510 198 руб. в количестве 229 единиц (то есть уцелевшего товара) и частичной выплатой ответчиком компенсации на сумму 122 783,52 руб., а также заявлением от 28.02.2023 исх. N 9 требования в очередной раз уменьшены в связи с частичной выплатой ответчиком суммы 1181 275,48 руб. признаваемого им ущерба.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований истцом уменьшена на сумму частично выплаченного ответчиком ущерба в размере 1 181 275,48 руб. согласно платежному поручению N 402926 от 30.01.2023, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

В материалы дела приобщены отчеты ООО "Интернет Решения" о возмещении убытков N 20220908 от 24.11.2022 (на сумму 122 783,52 руб.), N 20221129 от 29.01.2023 (на сумму 1 181 275,48 руб.), в которых, приведена информация с указанием позиций товара.

Соответственно, осуществляя частичную оплату ущерба, ответчик осведомлен о том, за какие именно позиции им осуществлялся платеж.

Представленный истцом расчет иска не требовал внесения коррективов в связи с осуществлением оплаты ответчиком, поскольку содержал раздел с количеством и наименованием товара, который признан ООО "Интернет Решения" утраченным и оплата за который в итоге от него и поступила (за вычетом комиссионного вознаграждения и услуг за доставку товара).

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы ст.15 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в данном споре возмещение стоимости утраченного товара по своей правовой природе является возмещением суммы убытков в виде реального ущерба.

Ссылаясь на ст.393 Гражданского кодекса РФ, апеллянт, вместе с тем, не указывает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие 15 день вынесения решения.

Ответчик ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако не приводит дальнейшие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Согласно полному тексту пункта 5 указанного Постановления должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник. опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выводам суда первой инстанции суд разрешил спор, руководствуясь ст.ст.309, 310, 401, 996, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса РФ, применив норму прямого действия, предусматривающую, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п.1 ст.998 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, при непредставлении доказательств наличия у комиссионера нереализованных остатков товара, он признается утраченным и на основании п.1 ст.998 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно материалам дела истцом представлены доказательства конкретного количества утраченного товара, в том числе и частично признаваемого ответчиком, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая, что ответчик частично рассчитался с истцом и предоставил в материалы дела соответствующие отчеты о возмещении убытков N 20220908 от 24.11.22 (на сумму 122 783,52 руб.), N 20221129 от 29.01.23 (на сумму 1 181 275,48 руб.), содержащие информацию с указанием позиций товара, которые им признаны утраченными, доводы ответчика о внесении судом правовой неопределенности в отношения сторон являются несостоятельными.

Определение размера возмещения именно ООО "Интернет Решения" исходя из стоимости принадлежащего истцу товара по состоянию на день пожара (на 03.08.2022), путем сравнения цены из личного кабинета со средней ценой продажи, на основании которого ответчиком осуществлен частичный расчет с истцом, является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе п.1 ст.998 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п.Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85, а также ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на п.5.2 Приложения N 1 (подпункт "в"), как основание для расчета возмещения в размере действительной стоимости товара, являются необоснованными, поскольку своим правом запросить документы во исполнение данного условия договора ответчик не воспользовался.

Суд соглашается с позицией истца о том, что является недопустимым непоследовательное поведение стороны, которая изначально принимала для расчета одну позицию, исходя из которой частично и рассчиталась с истцом, а в последующем ответчик начал себе противоречить, утверждая, что ему необходима действительная стоимость утраченного товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-260910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева