Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-1792/23 по делу N А13-12115/2022

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А13-12115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 22" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу N А13-12115/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, далее - истец, Корпорация) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 22" (ОГРН 1023500886122, ИНН 3525085480; далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 602 090 руб. 40 коп., в том числе 4 281 014 руб. 33 коп. основного долга по договору от 04.04.2021 N 8638N8FABL7RPQ0AQ0QZ3F, 321 076 руб. 07 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 03.08.2022.

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки в полном объеме не учтено тяжелое финансовое положение ответчика. По мнению апеллянта, основания для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют, поскольку в этот период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание по причине занятости в ином заседании.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного разбирательства является невозможность присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811, статья 821.1 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2021 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее -Банк) (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор N 8638N8FABL7RPQ0AQ0QZ3F (далее - Договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет.

На основании данного Договора произведено кредитование Заемщика в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279 (далее - Правила N 279).

На основании заключенного Договора Заемщику предоставлен кредит на следующих условиях:

лимит кредитной линии 7 521 696 руб. Кредит выдан путем перечисления кредитных средств на расчетный счет заемщика,

цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплат дивидендов выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности,

в период льготного кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 3% годовых. При прекращении периода льготного кредитования процентная ставка за пользование выданным кредитом устанавливается в размере 15% годовых,

дата открытия лимита 04.04.2021.

Порядок погашения установлен пунктом 7 кредитного Договора.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа, уплату процентов составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

За неисполнение условий Договора по целевому использованию кредитных средств Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от лимита кредитной линии, но не менее 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга обществом предоставлено поручительство Корпорации в соответствии с договором поручительства от 09.03.2021 N 07/1553. Поручительством обеспечивается возврат до 75 % от суммы основного долга по кредиту.

Корпорацией (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Обществом обязательств.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Банк обратился к Корпорации с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Корпорация платежным поручением от 20.05.2022 N 69 перечислила Банку 4 281 014 руб. 33 коп. в счет исполнения обязательств Общества по кредитному Договору.

Корпорация направила Обществу претензию о перечислении задолженности в сумме 4 281 014 руб. 33 коп., уплаты неустойки.

Общество на претензию не ответило, денежные средства не перечислило.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом Банку денежных средств в сумме 4 281 014 руб. 33 коп. в счет обязательств Общества по кредитному договору.

К Корпорации как к поручителю, исполнившему обязательство за должника - Общество, согласно статье 365 ГК РФ перешли все права Банка.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, условиям кредитного договора.

Расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 21.05.2022 по 03.08.2022 составляет 321 076 руб. 07 коп., судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчиком заявлено о применении к отношениям сторон положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, то есть за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По своей природе способы обеспечения являются второстепенными обязательствами и направлены на безусловное выполнение основного обязательства.

Поручительство подлежит исполнению только тогда, когда со стороны исполнителя не выполняются обязательства по договору или не производится оплата. В результате исполнения обязанности поручителем в обязательстве происходит перемена лица (кредитора).

В рассматриваемом случае определяющей является дата возникновения задолженности перед первоначальным кредитором, а не дата возникновения обязательств ответчика перед поручителем в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем 20.04.2022 Банк обратился к истцу как поручителю с требованием об исполнении обеспечиваемых обязательств (просроченной задолженности).

Таким образом, спорная задолженность перед первоначальным кредитором - Банком возникла после 01.04.2022.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2023 года по делу N А13-12115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова