Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-6817/23 по делу N А41-97671/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-97671/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-97671/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Волжский электромеханический завод" к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Элтом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - АО "ВЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Элтом" (далее - АО "НПП "Элтом", ответчик) о взыскании 195 134, 09 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПП "Элтом" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО "ВЭМЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "НПП "Элтом".

Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между АО "ВЭМЗ" (покупатель) и АО "НПП "Элтом" (поставщик) заключен договор N 73/П/2014 предметом которого является поставка продукции военного назначения, а именно, модуля питания МПШВ2527ВОВ N 6Г1089 (далее - модуль питания).

Поставляемый ответчиком модуль питания входит в состав блока ЕВ19 N 8100281 (далее - блок) из состава изделия 1В133-03 N 8100131 (далее - изделие), которое поставлялось истцом во исполнение обязательств по договору от 16.05.2016 N 445-16-18, заключенного с АО "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ") в соответствии с дополнением от 05.11.2015 N 141202131718-1511523 к договору комиссии от 13.04.2015 N Р/1401202131718-1415335, заключенным между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Рособоронэкспорт".

Истец обязательства по поставке изделия выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2017 N 534.

22.02.2019 АО "УМЗ" сообщило истцу письмом от 22.02.2019 N 0360/эо-252 о выявлении на территории инозаказчика неисправности блока из состава изделия.

Неисправность блока выражается в перебоях напряжения, что приводит к сбою в работе изделия, что подтверждается рекламационным актом от 21.02.2019 N 017/301/19/08/1718-В2.

В связи с участившимися случаями выхода из строя блоков по причине неисправности модулей питания, изготавливаемых ответчиком, с целью своевременного исполнения гарантийных обязательств, учитывая сроки поступления дефектных блоков, технологический процесс изготовления блоков, также требования по замене в кратчайшие сроки, установленные ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 4.8., 6.4., 6.5.), на территории истца ответчиком был создан запас из модулей питания.

Истец, в рамках исполнения своих договорных обязательств по договору, заключенному с АО "УМЗ", направил исправный блок с сопроводительным письмом от 26.02.2019 N 425-16-61.

АО "УМЗ" письмом N 0360/эо/1927 от 13.11.2019 уведомили истца о направлении в его адрес неисправного блока, поступившего от инозаказчика, для исследования.

Истец письмом N 425-16-509 уведомил ответчика о поступлении блока, забракованного инозаказчиком, а также о том, что предварительным исследованием установлена причина отказа блока - выход из строя модуля питания.

Согласно акту исследования от 23.12.2019 N 50/408 причина выхода из строя блока подтвердилась неисправностью модуля питания, поставленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, заключенного с истцом. Рекламационным актом N 72р/408 принято решение о направлении забракованного модуля питания (далее - модуль питания) ответчику - заводу-изготовителю для дальнейшего исследования причины отказа.

Ответчиком, в ответ на рекламационный акт истца, предоставлен акт исследования от 14.01.2020 N 03/М/01-20, в котором ответчик признал поставленный модуль питания несоответствующим требованиям технических условий ЖБКП.436634.009ТУ по причине отказа комплектующих.

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям и/или нормативной документации (п. 2.1. договора), гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в соответствии с техническими условиями (п. 2.5. договора).

Согласно технических условий на модули питания ЖБКП.436634.009ТУ срок службы составляет - 20 лет.

В соответствии с п. 2.6. договора при выявлении дефектной продукции качества ВП стороны должны руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций". При обнаружении брака на входном контроле, в процессе производства и эксплуатации поставщик обязан своими силами и за свой счет в течении 20 дней поставить новую продукцию взамен дефектной. В случае обнаружения дефекта в течение гарантийного срока, если дефект возник по вине поставщика, поставщик возмещает все транспортные и иные расходы, связанные с ремонтом, заменой на новую продукцию и пересылкой неисправной продукции в полном объеме.

11.05.2021 в адрес истца от АО "УМЗ" направлено письмо от 11.05.2021 N 01/03-3212-278 с документами, подтверждающими затраты на транспортировку и таможенное оформление по рекламационному акту неисправного блока, в составе которого находился дефектный модуль питания, изготовленный ответчиком.

Согласно акту и представленным подтверждающим затраты платежным документам общая стоимость затрат составила 195 134, 09 руб.:

1. Стоимость затрат при ввозе в РФ неисправного блока складывалась из стоимости услуг по международной транспортировке, которая определялось пропорционально весу -габаритам грузового места перевозимого блока, и стоимости услуг по таможенному оформлению пропорционально стоимости блока. Затраты, на транспортировку, таможенное оформление ввезенного в РФ неисправного блока ЕВ 19 зав. N 8100281 из состава изделия 1В133-03 зав. N 8100131 составляют 96 614, 09 руб., состоящее из: Таможенное оформление: заявка на транспортировку содержит сведения по двум рекламационным актам, в том числе по акту N 017/301/19/08/1718-В2, с указанием на габариты грузовых мест в виде 2 (двух) деревянных ящиков, весом в 17 кг и общей стоимостью 1510 долларов США. Согласно добавочного листа к декларации на товары N 10033010/250919/0002197 вес брутто грузового места в котором находился дефектный блок составляет 6 кг 180 гр. со статистической стоимостью 190 долларов США. Методика расчетов содержит подробное процентное соотношение. Так, на таможенное оформление, связанное с транспортировкой блока, учитывается статистическая стоимость, указанная в декларации (190 долларов США), что составляет 12,58% от общей стоимости, что составляет - 12 915, 16 руб.

Таможенные сборы и пошлины: расходы на уплату таможенных пошлин рассчитывались аналогично расходам за таможенное оформление от статистической стоимости в процентном соотношении к общей стоимости перевезенного груза. Т.е. общая статистическая стоимость (1510 долларов США - 190 долларов США статистическая стоимость рекламационного изделия, что составляет 12,58% от общей стоимости - 2 467, 47 руб.

Авиафрахт: стоимость по обеспечению авиационной транспортировки и экспедированию груза, рассчитывалась пропорционально веса брутто продукции: 17 кг общий вес - 6 кг 180 гр. вес брутто рекламационной продукции, что составляет 36,35% общего веса и соответственно сумма расходов составила 81 231, 46 руб.

2. Затраты на транспортировку и таможенное оформление вывезенного из РФ замененного блока ЕВ 19 составляют 98 520 руб. Стоимость таможенного оформления составила 55 020 руб. и международная перевозка 43 500 руб. Стоимость рассчитывалась пропорционально весу и стоимости в отношении одного перевозимого блока.

Истец, проверив документы, подтверждающие понесенные затраты АО "УМЗ" перед АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", связанные с расходами по таможенному оформлению, уплате таможенных сборов и пошлин, затраты на транспортно-экспедиторское обслуживание и складскую обработку имущества, платежным поручением от 15.07.2021 N 2843 оплатил затраты, связанные с заменой неисправного блока на исправный.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возмещении затрат, связанных непосредственно с заменой некачественных модулей питания.

Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ВЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно установлено судом первой инстанции, что истцом представлены документы, подтверждающие фактически понесенные убытки на общую сумму 195 134, 09 руб. вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком добровольное удовлетворение требований рекламационного акта, что также свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества (дефектного).

АО "ВЭМЗ" понесло убытки по поставке некачественного товара, причинно-следственная связь между понесенными убытками и поставкой некачественного товара доказана в рамках дела.

Доводы истца документально подтверждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, положениям действующего законодательства, подлежащих применению, и ответчиком документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что была произведена замене некачественного блока на блок надлежащего качества, о неумышленной поставке некачественного модуля питания, не опровергают факта несения истцом убытков по его поставке третьему лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, необходимого истцу для использования в производственных целях, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и расходами истца, оценив доказательства, подтверждающие размер убытков истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, основанном на законе, что требование истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО "НПП "Элтом" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-97671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова