|
31 мая 2023 г.
|
Дело N А41-97671/22
|
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Элтом" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу N А41-97671/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Волжский электромеханический завод" к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Элтом" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Волжский электромеханический завод" (далее - АО "ВЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Элтом" (далее - АО "НПП "Элтом", ответчик) о взыскании 195 134, 09 руб. убытков.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПП "Элтом" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
АО "ВЭМЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "НПП "Элтом".
Согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между АО "ВЭМЗ" (покупатель) и АО "НПП "Элтом" (поставщик) заключен договор N 73/П/2014 предметом которого является поставка продукции военного назначения, а именно, модуля питания МПШВ2527ВОВ N 6Г1089 (далее - модуль питания).
Поставляемый ответчиком модуль питания входит в состав блока ЕВ19 N 8100281 (далее - блок) из состава изделия 1В133-03 N 8100131 (далее - изделие), которое поставлялось истцом во исполнение обязательств по договору от 16.05.2016 N 445-16-18, заключенного с АО "Ульяновский механический завод" (далее - АО "УМЗ") в соответствии с дополнением от 05.11.2015 N 141202131718-1511523 к договору комиссии от 13.04.2015 N Р/1401202131718-1415335, заключенным между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Рособоронэкспорт".
Истец обязательства по поставке изделия выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2017 N 534.
22.02.2019 АО "УМЗ" сообщило истцу письмом от 22.02.2019 N 0360/эо-252 о выявлении на территории инозаказчика неисправности блока из состава изделия.
Неисправность блока выражается в перебоях напряжения, что приводит к сбою в работе изделия, что подтверждается рекламационным актом от 21.02.2019 N 017/301/19/08/1718-В2.
В связи с участившимися случаями выхода из строя блоков по причине неисправности модулей питания, изготавливаемых ответчиком, с целью своевременного исполнения гарантийных обязательств, учитывая сроки поступления дефектных блоков, технологический процесс изготовления блоков, также требования по замене в кратчайшие сроки, установленные ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 4.8., 6.4., 6.5.), на территории истца ответчиком был создан запас из модулей питания.
Истец, в рамках исполнения своих договорных обязательств по договору, заключенному с АО "УМЗ", направил исправный блок с сопроводительным письмом от 26.02.2019 N 425-16-61.
АО "УМЗ" письмом N 0360/эо/1927 от 13.11.2019 уведомили истца о направлении в его адрес неисправного блока, поступившего от инозаказчика, для исследования.
Истец письмом N 425-16-509 уведомил ответчика о поступлении блока, забракованного инозаказчиком, а также о том, что предварительным исследованием установлена причина отказа блока - выход из строя модуля питания.
Согласно акту исследования от 23.12.2019 N 50/408 причина выхода из строя блока подтвердилась неисправностью модуля питания, поставленного ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, заключенного с истцом. Рекламационным актом N 72р/408 принято решение о направлении забракованного модуля питания (далее - модуль питания) ответчику - заводу-изготовителю для дальнейшего исследования причины отказа.
Ответчиком, в ответ на рекламационный акт истца, предоставлен акт исследования от 14.01.2020 N 03/М/01-20, в котором ответчик признал поставленный модуль питания несоответствующим требованиям технических условий ЖБКП.436634.009ТУ по причине отказа комплектующих.
Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям и/или нормативной документации (п. 2.1. договора), гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в соответствии с техническими условиями (п. 2.5. договора).
Согласно технических условий на модули питания ЖБКП.436634.009ТУ срок службы составляет - 20 лет.
В соответствии с п. 2.6. договора при выявлении дефектной продукции качества ВП стороны должны руководствоваться ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций". При обнаружении брака на входном контроле, в процессе производства и эксплуатации поставщик обязан своими силами и за свой счет в течении 20 дней поставить новую продукцию взамен дефектной. В случае обнаружения дефекта в течение гарантийного срока, если дефект возник по вине поставщика, поставщик возмещает все транспортные и иные расходы, связанные с ремонтом, заменой на новую продукцию и пересылкой неисправной продукции в полном объеме.
11.05.2021 в адрес истца от АО "УМЗ" направлено письмо от 11.05.2021 N 01/03-3212-278 с документами, подтверждающими затраты на транспортировку и таможенное оформление по рекламационному акту неисправного блока, в составе которого находился дефектный модуль питания, изготовленный ответчиком.
Согласно акту и представленным подтверждающим затраты платежным документам общая стоимость затрат составила 195 134, 09 руб.:
1. Стоимость затрат при ввозе в РФ неисправного блока складывалась из стоимости услуг по международной транспортировке, которая определялось пропорционально весу -габаритам грузового места перевозимого блока, и стоимости услуг по таможенному оформлению пропорционально стоимости блока. Затраты, на транспортировку, таможенное оформление ввезенного в РФ неисправного блока ЕВ 19 зав. N 8100281 из состава изделия 1В133-03 зав. N 8100131 составляют 96 614, 09 руб., состоящее из: Таможенное оформление: заявка на транспортировку содержит сведения по двум рекламационным актам, в том числе по акту N 017/301/19/08/1718-В2, с указанием на габариты грузовых мест в виде 2 (двух) деревянных ящиков, весом в 17 кг и общей стоимостью 1510 долларов США. Согласно добавочного листа к декларации на товары N 10033010/250919/0002197 вес брутто грузового места в котором находился дефектный блок составляет 6 кг 180 гр. со статистической стоимостью 190 долларов США. Методика расчетов содержит подробное процентное соотношение. Так, на таможенное оформление, связанное с транспортировкой блока, учитывается статистическая стоимость, указанная в декларации (190 долларов США), что составляет 12,58% от общей стоимости, что составляет - 12 915, 16 руб.
Таможенные сборы и пошлины: расходы на уплату таможенных пошлин рассчитывались аналогично расходам за таможенное оформление от статистической стоимости в процентном соотношении к общей стоимости перевезенного груза. Т.е. общая статистическая стоимость (1510 долларов США - 190 долларов США статистическая стоимость рекламационного изделия, что составляет 12,58% от общей стоимости - 2 467, 47 руб.
Авиафрахт: стоимость по обеспечению авиационной транспортировки и экспедированию груза, рассчитывалась пропорционально веса брутто продукции: 17 кг общий вес - 6 кг 180 гр. вес брутто рекламационной продукции, что составляет 36,35% общего веса и соответственно сумма расходов составила 81 231, 46 руб.
2. Затраты на транспортировку и таможенное оформление вывезенного из РФ замененного блока ЕВ 19 составляют 98 520 руб. Стоимость таможенного оформления составила 55 020 руб. и международная перевозка 43 500 руб. Стоимость рассчитывалась пропорционально весу и стоимости в отношении одного перевозимого блока.
Истец, проверив документы, подтверждающие понесенные затраты АО "УМЗ" перед АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", связанные с расходами по таможенному оформлению, уплате таможенных сборов и пошлин, затраты на транспортно-экспедиторское обслуживание и складскую обработку имущества, платежным поручением от 15.07.2021 N 2843 оплатил затраты, связанные с заменой неисправного блока на исправный.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возмещении затрат, связанных непосредственно с заменой некачественных модулей питания.
Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО "ВЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
В п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная св
