Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-5718/23 по делу N А76-33770/2022

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-33770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года по делу N А76-33770/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - Копырина О.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом).

Акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - истец, АО "АЗ "УРАЛ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Жуковский машиностроительный завод") о взыскании по контракту от 29.07.2020 N 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/А320 задолженности в размере 2 654 475 руб. 60 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в период с 28.07.2022 по 05.10.2022 (включительно) в размере 48 798 руб. 11 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-33770/2022 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Жуковский машиностроительный завод" в пользу АО "АЗ "УРАЛ" взысканы задолженность в размере 2 654 475 руб. 60 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в период с 28.07.2022 по 05.10.2022 в размере 48 798 руб. 11 коп., всего 2 703 273 руб. 71 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 36 516 руб. Продолжено начисление пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 06.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), неустойка в период с 08.07.2022 по 01.10.2022 не должна быть начислена. Также податель жалобы заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Жуковский машиностроительный завод".

Также до начала от ОАО "Жуковский машиностроительный завод" поступил уточненный текст апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от АО "АЗ "УРАЛ" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные АО "АЗ "УРАЛ" документы приобщены к материалам дела.

АО "АЗ "УРАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен контракт N 2022187319682412208203692/ДРГО/0742/АЗ20, согласно пункту 2.1. которого во исполнение государственного контракта в целях выполнения государственного оборонного заказу, поставщик обязуется поставить Покупателю (Грузополучателю) автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, согласно пункту 2.2 Контракта, а Покупатель обязуется принять и. оплатить Товар на условиях настоящего Контракта и приложений к нему.

В пункте 2.2. контракта, стороны согласовали товар, подлежащий поставке, сведения о нем.

Цена за Товар по подпунктам 5-8 пункта 2.2. Контракта скорректирована дополнительным соглашением к данному Контракту после получения соответствующих Заключений.

Во исполнение указанного контракта Поставщиком, в соответствии с условиями подпункта 5 пункта 2.2.Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2021), в адрес Покупателя поставлен товар на общую стоимость 5 308 951 руб. 20 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Согласно пункту 5.6. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.03.2022) Покупатель производит авансирование Поставщика в размере 50% от суммы каждого подпункта пункта 2.2.Контракта на отдельный счет Поставщика, открытый в уполномоченном банке, по подпунктам N 5-8 пункта 2.2 Контракта, оплата производится до 20 числа месяца, предшествующего поставке.

Авансирование Покупателем было произведено в размере 50%. на сумму 2 654 475 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением за номером 2008 от 10.06.2022.

Исходя из даты получения автомобилей ответчик должен был оплатить полученные автомобили в следующие сроки:

-по счет-фактуре N УР-6062 от 27.06.2022 на общую сумму 1 327 237 руб. 80 коп., с НДС, срок оплаты установлен до 28.07.2022 (товарная накладная N УР-5167 от 27.06.2022);

-по счет-фактуре N УР-6078 от 27.06.2022 на общую сумму 1 327 237 руб. 80 коп., с НДС, срок оплаты установлен до 28.07.2022 (товарная накладная N УР-5188 от 27.06.2022).

Обязательства по окончательному расчету в размере 50 % от стоимости поставленных автомобилей до настоящего времени Покупателем не исполнены.

Задолженность ответчика составляет 2 654 475 руб. 60 коп.

Отсутствие исполнения обязательства по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке товара. Вместе с тем ответчиком оплата продукции в полном объеме не произведена. Доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов в апелляционной жалобы в этой части не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в период с 28.07.2022 по 05.10.2022 (включительно) в размере 48 798 руб. 11 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора установлено, что, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Обязательства по договору в полном объёме им не исполнены, правовые основания для списания поставщику суммы начисленной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения Постановления N 497, неустойка в период с 08.07.2022 по 01.10.2022 не должна быть начислена, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, апелляционным судом учтено, что Постановлением N 497 введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято Постановление N 497, предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Как видно из материалов дела, исходя из даты получения автомобилей, ответчик должен был оплатить полученные автомобили до 28.07.2022.

Нарушение условий договора возникло в июле 2022 года, то есть после 01.04.2022, то последствия моратория на начисленные истцом ответчику штрафные санкции не распространяются.

Также в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось в суде первой инстанции и судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание социальную направленность договора, ненадлежащим образом исполненного ответчиком, и принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора в размере, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных прав истца. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости.

Снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, контракт заключался сторонами добровольно, о наличии такой штрафной санкции как неустойка ответчик был уведомлен. Таким образом, допуская просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений контракта имеет право требовать неустойку в размере, определяемом законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при расчете неустойки пришёл к правильному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки за спорный период и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение, взятых на себя в рамках контракта, обязательств.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 516 руб.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2023 года по делу N А76-33770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник